Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2654/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2654/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту Банк) к Чхаидзе Э.В., Шейфер Т.И., Ямпольскому В.А. об обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе Чхаидзе Э.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 апреля 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubisni Lancer, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серый, реализовав путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 436400 руб. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля направить в счёт погашения задолженности Шейфер Т.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Банком.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Чхаидзе Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Шейфер Т.И. кредит в сумме 398 950 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,50 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля Mitsubisni Lancer, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серый. Погашение кредита производится ежемесячно в размере минимального платежа 12 301,57 руб.
В обеспечение договора Банк заключил договор залога приобретённого автомобиля.
Однако, Шейфер Т.И. нарушила условия договора, своевременно не вносила обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Шейфер Т.И. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 439633,57 руб., расходы по оплате госпошлины - 15596,34 руб. Обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль.
Обращаясь в суд, истец указывает, что Шейфер Т.И. без их согласия продала спорный автомобиль, последним собственником которого является Чхаидзе Э.В.
Истец, просил обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Чхаидзе Э.В. автомобиль Mitsubisni Lancer, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серый, установить начальную продажную стоимость автомобиля - 436400 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины - 6000 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Чхаидзе Э.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
Стороны, извещённые о слушании дела 05.09.2018 г. (истец - электронное письмо, ответчик - телефонограмма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ответчики Шейфер Т.И, Ямпольский В.А. о слушании дела 05.09.2018 г. извещались заказными письмами с уведомлением. Письмо Ямпольскому В.А. не вручено, возвращено в суд с отметкой "истёк срок хранения". Согласно извещению с официального сайта "Почта России" письмо Шейфер Т.И. не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Шейфер Т.И. кредит в сумме 398 950 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,50 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля Mitsubisni Lancer, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серый. Погашение кредита производится ежемесячно в размере минимального платежа 12 301,57 руб. (л.д.29-33).
В обеспечение договора Банк заключил договор залога приобретённого автомобиля (л.д.34-35).
Однако, Шейфер Т.И. нарушила условия договора, своевременно не вносила обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Шейфер Т.И. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 439633,57 руб., расходы по оплате госпошлины - 15596,34 руб. Обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль (л.д.67).
Факт заключения кредитного договора между Банком и Шейфер Т.И., наличие задолженности по нему, а также не исполнение решения Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
Обращаясь в суд, истец указывал, что в ходе исполнения вышеуказанного судебного решения было установлено, что Шейфер Т.И. без согласия Банка-залогодержателя произвела отчуждение заложенного автомобиля Ямпольскому В.А., который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал Чхаидзе Э.В.
Ответчик Чхаидзе Э.В. в своих возражениях указывает на прекращение залога в силу подп.2 п.1 статьи 352 ГК РФ, ссылаясь на то, что он не знал и не должен был знать, что приобретённый им автомобиль является предметом залога.
Однако, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нём), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз.1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей. Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, истец, как добросовестный залогодержатель, провёл процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем Шейфер Т.И., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений (л.д.217).
Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Чхаидзе Э.В.
Таким образом, проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатель автомобиля Чхаидзе Э.В. имел возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии уведомлений о залоге Банка в отношении указанного автомобиля на момент его приобретения Чхаидзе Э.В., суду не представлено.
Учитывая изложенное, Чхаидзе Э.В. не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он мог и должен был знать о наличии залога.
При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращённым на основании подп.2 п.1 статьи 352 ГК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей после 01.07.2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Следовательно, исковые требования Банка к Чхаидзе Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаясь в суд, Банк представил заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и просил установить начальную продажную стоимость, исходя из заключения в размере 436 400руб.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом обоснованно на основании ст.340 ГК РФ определена начальная продажная цена заложенного имущества. Возражений от сторон о занижении (завышении) начальной продажной стоимости автомобиля не поступило. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключён Банком и Шейфер Т.И. по недействительному паспорту, что паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске, как утраченный, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и установлено решением Солнцевского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, что между Шейфер Т.И. и Банком заключён кредитный договор по которому денежные средства предоставлены для приобретения конкретного автомобиля. При этом, у автомобиля имеются идентификационные номера соответствующие ПТС, который был передан Чхаидзе Э.В.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Чхаидзе Э.В. ничего не препятствовало проверить наличие залога в реестре Федеральной нотариальной палаты.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения иного дела, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
В связи изложенным, доводы ответчика в жалобе на необходимость приостановления производства по настоящему делу не могут быть удовлетворены.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чхаидзе Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
