Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2654/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2654/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Кондратьевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмогина А.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 марта 2018 года, которым был расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Опель-Калибра", 1992 года выпуска, VIN N, г.р.з. N от 03 июня 2017 года, заключенный между Храмогиным Александром Валерьевичем и Потаповой Ксенией Андреевной, с Храмогина А.В. в пользу Потаповой К.А. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 03 июня 2017 года, в сумме 85000 руб., в счёт возмещения убытков 9445 руб., госпошлина в размере 3033,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Русаковича Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Потаповой К.А., её представителя Шаманина Н.Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Потапова К.А. обратилась в суд с иском к Храмогину А.В., указав, что 03.06.2017 заключила с ответчиком договор купли-продажи (далее - Договор купли-продажи) автомобиля "Опель-Калибра", 1992 года выпуска, VIN N, синего цвета (далее - "Опель"), стоимостью 85 000 руб., а 18.07.2017 данный автомобиль ею был продан ФИО1, после чего она обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации данного автомобиля. Однако, при осмотре автомобиля было выявлено, что VIN, указанный на кузове автомобиля - N, не соответствует VIN, указанному в документах автомобиля - N. По данному факту материал был направлен в ОМВД по Светловскому городскому округу для проведения проверки, автомобиль и документы на него изъяты. В период проверки было проведено криминалистическое автотехническое исследование данного ТС, в ходе которого установлено, что Храмогиным А.В. истице 03.06.2017 был продан автомобиль "Опель", с кузовом другого автомобиля. В связи с несоответствием номерных знаков на автомобиле с документами 14.09.2017 Зайцевой А.С. было отказано в регистрации автомобиля.
Так как, это являлось препятствием к использованию автомобиля по назначению, Потапова К.А. и Зайцева А.С. добровольно расторгли договор купли-продажи от 18.07.2017. Так как, данный недостаток для Потаповой К.А. является существенным, препятствующим для использования ею данного автомобиля просила суд расторгнуть, заключенный с Храмогиным А.В. Договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 85000 руб. В связи с тем, что после приобретения у ответчика автомобиля истцом были понесены расходы на его ремонт в сумме 9445 руб., просила взыскать эту сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Храмогин А.В. просит отменить решение суда, так как оснований для расторжения указанного договора не имеется, то есть сведений об изменении, уничтожении VIN на автомобиле "Опель" в материалах дела не имеется.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.1).
В пункте 5 статьи 10 ГК РФ также указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п.п. 1,3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
03.06.2017 между Храмогиным А.В. и Потаповой К.А. был заключен Договор купли-продажи автомобиля "Опель" г.р.з. N VIN N, согласно которому ответчик продал истице данный автомобиль за 85000 руб.
Также 03.06.2017 данный автомобиль Потаповой К.А. был передан на ремонт в ООО "Автотехсервис" и 07.06.2017 ею было оплачено данной организации за приобретение запчастей 9445руб.
18.07.2017 Потапова К.А. заключила договор купли-продажи спорного ТС со своей подругой Зайцевой А.С., для того, чтобы избежать административной ответственности за нарушения сроков регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД.
В этот же день Зайцева А.С. обратилась в МРЭО ГИБДД для регистрации данного автомобиля, однако в регистрационных действий ей было отказано, так как согласно справке N от 15.08.2017 при осмотре маркировочной площадки кузова автомобиля "Опель" было обнаружен VIN N, то есть иной, чем указан в ПТС, при этом данный VIN признаков изменения не имел.
Также было обнаружено, что заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение VIN и установленная на поперечине радиатора, ранее демонтирована из автомобиля, имеющего VIN N.
Так как в регистрации спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД было отказано Зайцевой А.С. и Потаповой К.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.07.2017.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Также, в п. 1 ст. 456 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем, сторона ответчика не представила достоверных доказательство объективно подтверждающих, что на основании Договора купли-продажи истице был передан автомобиль с VIN указанным в ПТС, сведения о том, что автомобиль "Опель" был осмотрен истицей и VIN, находящийся на кузове автомобиля соответствовал VIN, указанному в ПТС в материалах дела отсутствуют.
При этом, согласно материалам дела бесспорных доказательств, объективно подтверждающих наличие необходимости замены кузова автомобиля "Опель" после приобретения его Потаповой К.А. и то, что последняя произвела данную замену после заключения указанного договора представлено не было.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Потаповой К.А. в части расторжения Договора купли-продажи и возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поэтому они не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмогина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
