Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2654/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2654/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Власовой Ольги Ивановны на решение Московского районного суда г.Рязани от 06 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Васькина Владимира Матвеевича к Власовой Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.
Обязать Власову Ольгу Ивановну передать Васькину Владимиру Матвеевичу ключ от замка входной двери квартиры <адрес> и не препятствовать ему в пользовании данным жилым помещением.
Вселить Васькина Владимира Матвеевича в вышеуказанное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Взыскать с Власовой Ольги Ивановны в пользу Васькина Владимира Матвеевича судебные расходы в размере 10 600 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Васькина В.М., представителя ответчика Власовой О.И. - Власова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васькин В.М. обратился в суд с иском к Власовой О.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2016 года Власова О.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Васькин В.М. с 19 февраля 1986 года зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, ранее являлся его собственником. 19 декабря 1997 года Васькин В.М. подарил квартиру своей бывшей супруге Болдыревой А.Н., брак с которой расторгнут в октябре 2007 года. При заключении договора дарения стороны предусмотрели сохранение за Васькиным права пользования жилым помещением, закрепив его в п. 6 договора. В дальнейшем указанная квартира неоднократно отчуждалась. Тем не менее, до осени 2017 года Васькин В.М. проживал в спорной квартире, пока не обнаружил, что входную дверь заменили на новую. Ключи от новой двери собственник квартиры выдать Васькину В.М. отказался, чем лишил его возможности доступа в жилое помещение. Полагая, что действиями ответчика нарушается право пользования истца жилым помещением, Васькин В.М. обратился в суд. С учетом изложенного просит: устранить препятствия со стороны Власовой О.И. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав ее выдать ключ от замка входной двери квартиры и не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением; вселить истца в жилое помещение.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Власова О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам жалобы, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют материалам дела. Истец не представил суду доказательств наличия у него законных оснований для вселения и проживания. Считает, что договор дарения от 19 декабря 1997 года не обязывает её предоставить истцу в пользование спорную квартиру, а судебные акты от 13 января 2011 года, 27 октября 2011 года, 15 июня 2012 года, 20 июля 2015 года не являются допустимыми доказательствами, не имеют преюдициальной силы. Кроме того, в описательной части решения не отражены её возражения, что является нарушением норм процессуального права. Суд в решении суда ссылается на нормы права, которые не являются законными основаниями для вселения истца в квартиру ответчика. Суд необоснованно применил ст. 305 ГК РФ. Считает, что у Васькина нет права владения жилым помещением Власовой. Таким образом, судом допущено неправильное толкование закона и, как следствие, применение закона, не подлежащего применению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представить истца Васькина В.М. - Андреева Т.В. считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Власовой О.И. - Власов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Васькин В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Власова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина её неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что Власова О.И. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 30 апреля 2016 года, заключенного между Рудометкиным Н.М., Сидоровой А.В., с одной стороны, и Власовой О.И., с другой стороны.
Ранее указанная квартира принадлежала по праву собственности истцу Васькину В.М. и на основании договора дарения от 19 декабря 1997 года была подарена им бывшей супруге Болдаревой А.Н., в дальнейшем неоднократно отчуждалась.
Васькин В.М. зарегистрирован в квартире с 19 февраля 1986 года. Согласно договора дарения, заключенного между ним и бывшей супругой, право пользования квартирой за Васькиным В.М. после ее дарения сохраняется.
Вступившими в законную силу судебные постановления, принятыми по спорам между Васькиным В.М. и прежними собственниками квартиры Болдыревой А.Н., Рудометкиным Н.М., Кистриной Г.Н., а также нынешним собственником квартиры Власовой О.И., в период с 2011 года по 2017 год, установлено, что право пользования Васькиным В.М. спорной квартирой, возникшее в соответствии с договором дарения от 19 декабря 1997 года, представляет по своей сути обременение отчуждаемого имущества правом проживания бывшего собственника. В связи с чем судами неоднократно принимались решения об устранении препятствий, чинимых собственниками квартиры в реализации принадлежащих Васькину В.М. жилищных прав.
До настоящего времени право пользования истца жилым помещением не прекращено в установленном законом порядке.
Власова О.И. поменяла в квартире входную дверь, ключи от которой Васькину В.М. не предоставила.
15 июня 2018 года Васькин В.М. направил в адрес Власовой О.И. письменное заявление о передаче ему ключей от входной двери спорной квартиры для производства дубликата, попросив о встрече 22 июня 2018 года. Однако Власова О.И. 22 июня 2018 года на встречу не явилась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил существенные по делу обстоятельства, определилнормы материального права, подлежащие применению, исходя из характера спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени право пользования истца жилым помещением не прекращено в установленном законом порядке, заявленный иск направлен на устранение препятствий, чинимых собственником истцу в реализации жилищных прав.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, - никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с положениями статей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Наличие у Васькина В.М. права пользования спорным жилым помещением подтверждено вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2011 года, 27 октября 2011 года, 15 июня 2012 года, 20 июля 2015 года, 01 марта 2017 года, согласно которым за Васькиным В.М. закреплено право пользования спорной квартирой N и удовлетворено требование о нечинении препятствий и вселение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом сохранено право на пожизненное проживание и пользование спорным жилым помещением, предусмотренное п. 6 договора купли-продажи квартиры от 19 декабря 1997 года, а также о вселении истца в квартиру, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключ от замка входной двери квартиры.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, так как он соответствует доказательствам, исследованным судом, и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом не опровергают обстоятельств установленных судом, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Нарушения норм процессуального права, влекущего за собой отмену решения суда в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, нормы материального права определены правильно, выводы суда достаточно аргументированы, доказательствам, представленным сторонами, дана обоснованная юридическая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Власовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
