Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2018 года №33-2654/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2654/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
13 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Заровной Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Заровной Е.В. к Михаль­ченко А.А., Пилипчук В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долей собственности на земельный <данные изъяты> и на жилое помещение - квартира <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному между Ми­хальченко А.А. (продавец) и Пилипучк В.П. (покупа­тель), отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Лукьянчука И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Данькова А.П., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заровная Е.В. обратилась в суд с иском к Михальченко А.А., Пи­липчук В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долей собственности на земельный участок <данные изъяты> (далее по тексту - спорный земельный участок), и на жилое помещение - квартира <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному между Михальченко А.А. (продавец) и Пилипчук В.П. (покупатель).
В обоснование своих исковых требований, ссылаясь на п. 3 ст. 250 ГК РФ, указала, что 5 июля 2018 года ей стало известно при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о том, что Михальченко А.А. продала 1/2 долю земельно­го участка в праве в общей долевой собственности вместе с квартирой N в многоквартир­ном доме N <адрес> ответчику Пилипчук В.П. без уведомления о предстоящей продаже доли в общедолевом имуществе, чем нарушила ее преимущественное пра­во купить долю у Михальченко А.А. Согласно выписке из ЕГРН сделка купли-продажи между ответчиками как на 1/2 до­лю земельного участка, так и на квартиру N в многоквартирном доме N <адрес>, была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
До совершения спорной сделки она и Михальченко А.А. явля­лись собственниками по 1/2 доли в праве общей долей собственности на спорный земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом с двумя квартирами, который по факту является одним объектом, находящимся в совместном пользовании, а юридически с 2014 года разделен на два объекта: квартира N в доме <адрес> принадлежала Михальченко А.А.; жилой дом N - истцу.
Михальченко А.А. знала процедуру оформления сделки купли-продажи имущества с долями, так как 26 февраля 2018 года при покупке 1/2 доли спорного земельного участка вызывалась к нотариусу с целью предоставления ФИО1. отказа в преимуществом праве покупки 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, поэтому полагает действия ответчика Пилипчук В.П. неправомерными, так как предпо­лагалось, что она не могла не знать о порядке купли-продажи имущества с доля­ми, в связи с чем усматривается сговор ответчиков по сокрытию информации, как по отно­шению к ней, так и к регистраторам Росреестра с целью получения имущества с нарушением ее прав.
Истец Заровная Е.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Лукьянчук И.Б. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.
Ответчики Михальченко А.А., Пилипчук В.П. в судебном заседании участия не принимали.
В предварительном судебном заседании ответчик Михальченко А.А. иск не признала, пояснив, что являлась собственником половины спорного жилого дома - квартиры N, около двух лет в спорном жилом доме не жила, так как средств на его ремонт у нее не было, снимала квартиру, и жилищные условия истца не ухудшала.
В судебном заседании представитель ответчиков Данькова А.П. иск не признала, ссылаясь на составленное 27 мая 2014 года соглашение о выделе долей в натуре и определении порядка пользования жилым помещением, согласно которому дом <адрес> был разделен на две квартиры: квартира N выделена в соб­ственность ФИО2., а квартира N - в собственность ответчика по настоящему делу Михаль­ченко А.А. Соглашение было подписано обеими сторонами и зарегистрировано в Управле­нии Федеральной службы государственной регистрации-кадастра и картографии по Камчат­скому краю. Следовательно, Михальченко А.А. законно продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру ответчику Пилипчук В.П., право истца не было нарушено.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадаст­ра и картографии по Камчатскому краю представителя в суд не направило, представив в суд письменное мнение на иск, в котором ука­зало, что у истца нет законных прав требования перевода прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилое помещение с кадастровым номером N.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом не учтена неделимость спорного земельного участка, на котором расположен дом, в связи с чем в спорной сделке должен быть применен порядок преимущественной покупки. Из-за того, что доли земельного участка не выделены в натуре, его малые размеры не предполагают его использование единолично без согласия другого владельца. Суд не учел, что земельный участок находится в долях на праве собственности, зарегистрированном в Росреестре, поэтому принятое судом решение приведет к дальнейшему более обширному спору относительно порядка использования земельного участка и строительства на нем объектов.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению со­вершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, переда­вать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуще­ством, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, при­надлежал на праве долевой собственности Михальченко А.А. и ФИО2. по 1/2 доле каждому.
27 мая 2014 года между Михальченко А.А. и ФИО2 заключено соглашение о выделе долей в натуре и определения порядка пользования жилым помещением, согласно которому ФИО2 выделено имущество - квартира N <данные изъяты>, а Михальченко А.А. выделено имущество - квартира N, <данные изъяты>.
На основании заявлений Михальченко А.А. и ФИО2 на прекращение права собственности, поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, данный объект разделен на два самостоя­тельных объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами: N (квартира N) и N (квартира N), которые ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы за ФИО2. и Михальченко А.А. соответственно.
Судом установлено, что ФИО2. продала принадлежащий ей объект ФИО1. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2014 года, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, а последний, в свою очередь, продал его истцу Заровной Е.В. по договору от 20 февраля 2018 года, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от 1 июня 2018 года Михальченко А.А. продала квартиру N в доме <адрес> и 1/2 долю земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, Пилипчук В.П., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Заровной Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Михальченко А.А. и Пилипчук В.П., так как не усмотрел оснований для применения положений ст. 250 ГК РФ, поскольку пришел к выводу, что отношений общей собственности всего спорного жилого дома между собственниками отдельных изоли­рованных жилых помещений - квартир (Заровной Е.В. и Михальченко А.А.) не возникло, следовательно, Михальченко А.А. могла на основании принципа свободы договора произвести отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества (квартиры) любому лицу.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшего в мотивировочной части своего решения, что указанные выше обстоятельства исключают возможность применения статьи 250 ГК РФ к договору купли-продажи, заключенному между Михальченко А.А. и Пилипчук В.А., так как в силу п. 1 этой правовой нормы преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу возникает у остальных участников долевой собственности, за исключением случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Кроме того, проанализировав взаимосвязанные положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ и применив их к спорным правоотношениям, суд первой инстанции также указал, что при одновре­менной продаже жилого помещения и доли в праве соб­ственности на земельный участок при нахождении на нем жилого помещения не имеется оснований для применения порядка реализации прав преимущественной покупки иных лиц, в том числе и истца, так как продажа жилого помещения, которую истец была вправе осуществить любому лицу, в соответствии с указанными нормами права предполагает передачу покупателю права собственности на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Ссылки в апелляционной жалобе на неделимость спорного земельного участка и на невозможность его использования единолично без согласия другого собственника не могут повлечь отмену решения суда, так как не являются предусмотренными законом основаниями, свидетельствующими о наличии у истца преимущественного права приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и на жилое помещение - квартиру N в доме N <адрес>.
Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка