Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года №33-2654/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2654/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Конгарова Олега Андреевича на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2017 года по делу по его исковому заявлению к Казенному учреждению культуры «Пуланкольский Дом культуры» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конгаров О.А. обратился в суд с иском к Казенному учреждению культуры «Пуланкольский Дом культуры» (далее КУК «Пуланкольский Дом культуры», просил установить факт трудовых отношений с КУК «Пуланкольский Дом культуры» с 10.06.2016 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 10.06.2016 г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с августа 2016 года по февраль 2017 года в размере 73 080 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
В обоснование иска указал, что с 10.06.2016 г. по настоящее время работает у ответчика в должности ............... При этом, трудовой договор с ним не заключался, заработную плату он не получает с августа 2016 года по настоящее время.
В судебном заседании представитель истца Гулиев А.Г. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, просил взыскать задолженность за период с августа 2016 года по май 2017 года в размере 120 000 руб. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Конгарова О.А., представителя ответчика КУК «Пуланкольский Дом культуры».
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика КУК «Пуланкольский Дом культуры» Захарова К.В. исковые требования Конгарова О.А. признала частично, согласившись с требованиями об установлении факта трудовых отношений с истцом с 10.06.2016 г., также согласилась внести сведения о трудоустройстве истца в трудовую книжку. Кроме того, частично признала требования о взыскании заработной платы, указав, что у ответчика перед Конгаровым О.А. имеется задолженность по заработной плате за август 2016 года в размере 3 631 руб.
Пояснила, что с 11.08.2016 г. Конгаров О.А. трудовую функцию не выполнял, на работу не выходил. Просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Суд постановил решение, которым исковое заявление Конгарова О.А. к КУК «Пуланкольский Дом культуры» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда удовлетворил частично.
Обязал КУК «Пуланкольский Дом культуры» внести в трудовую книжку Конгарова О.А. запись о его трудоустройстве с 10.06.2016 г. в должности .............. после предоставления трудовой книжки истцом Конгаровым О.А.
Взыскал с КУК «Пуланкольский Дом культуры» в пользу Конгарова О.А. задолженность по заработной плате за август 2016 года в размере 3 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб..
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился истец Конгаров О.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить.
В обоснование требований жалобы указал, что судом не полно были исследованы доказательства по делу, предоставленные стороной истца, а также нарушен принцип состязательности сторон, а именно в интересах ответчика без соответствующего ходатайства, судом были запрошены документы по делу. Полагал, что приказ № 39а о его увольнении с должности сторожа с 11.08.2016 г. сфабрикован ответчиком, поскольку документ создан задним числом. Указал, что с данным приказом ознакомлен не был, расчет не произведен, выходное пособие не выплачено.
В письменных возражениях представитель ответчика Захарова К.В. выразила согласие с решением суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом КУК «Пуланкольский Дом культуры» от 10.06.2016 г. № 27 Конгаров О.А. принят на работу .............. с 10.06.2016 г.
Приказом КУК «Пуланкольский Дом культуры» от 11.08.2016 г. № 39 на основании исполнительного листа Аскизского районного суда от 11.08.2016г. в должности .............. КУК «Пуланкольский Дом культуры» был восстановлен ФИО5
Приказом КУК «Пуланкольский Дом культуры» от 11.08.2016 г. № 39а Конгаров О.А. уволен с должности .............. с 11.08.2016 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Из табеля учета рабочего времени с сентября 2016 года по май 2017 года КУК «Пуланкольский Дом культуры», графика дежурств КУК «Пуланкольский Дом культуры» за ноябрь - декабрь 2016 года и январь - март 2017 года следует, что с 11.08.2016 г. Конгаров О.А. трудовые функции .............. не исполнял.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает .............. в КУК «Пуланкольский Дом культуры», его напарником является ФИО7 Указал, что после его восстановления на работе с 11.08.2016г. Конгаров О.А. трудовые функции в КУК «Пуланкольский Дом культуры» не выполнял.
Судом установлено, что запись в трудовую книжку истца по факту приема на работу ответчиком не производилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Частью 4 ст. 66 ТК РФ установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Поскольку факт трудовых отношений между Конгаровым О.А. и КУК «Пуланкольский Дом культуры» в период с 10.06.2016 г. по 11.08.2016 г. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, как не оспаривался и тот факт, что запись о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчиком не была внесена, учитывая вышеуказанные положения трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Конгарова О.А. об обязании КУК «Пуланкольский Дом культуры» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу к данному работодателю с 10.06.2016 г.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из справки КУК «Пуланкольский Дом культуры» от 26.05.2017 г. следует, что у ответчика перед истцом Конгаровым О.А. имеется задолженность по заработной плате за август 2016 г. в размере 3 631 руб.
Поскольку при увольнении ответчиком не произведен расчет по заработной плате, требования истца в указанной части также являются обоснованными.
Оценив указанные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав работника Конгарова О.А. на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, а также права на своевременную оплату труда, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом разумности и справедливости.
Выводы суда в решении основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, соответствуют нормам трудового права, исследованных в судебном заседании доказательств, являются правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 11.08.2016 г. № 39а ответчиком сфабрикован, не состоятельны, поскольку данный приказ им не оспорен, доказательств выполнения трудовой функции после 11.08.2016 г., истцом суду не представлено.
Поскольку не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выполнения трудовых функций в период с 11.08.2016 г. по 10.05.2017 г., в суд правомерно отклонил доводы истца о наличии у ответчика обязанности произвести истцу выплаты заработной платы за указанный период.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, поскольку без ходатайств лиц, участвующих в деле, в интересах ответчика самостоятельно истребовал ряд документов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направление запроса в компетентные органы, связанно только с установлением обстоятельств по делу.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.05.2017 г. следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости истребования доказательств, участники судебного разбирательства, в том числе, участвующий в деле Гулиев А.Г. - представитель истца Конгарова О.А., против направления запроса мировому судье судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия не возражал (л.д.61- 67).
Также каких-либо оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в настоящем случае не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Конгарова Олега Андреевича без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка