Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2017 года №33-2654/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2654/2017
 
г. Мурманск
31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Магерова Сергея Эдуардовича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 07 июля 2017 года
по частной жалобе Магерова Сергея Эдуардовича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
«Возвратить частную жалобу Магерова Сергея Эдуардовича на определение Североморского районного суда от 07.07.2017 о восстановлении пропущенного срока.».
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Свиридов К.А. обратился в суд с иском к Трифонову С.В., Магерову С.Э. об освобождении имущества от ареста.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 22 мая 2017 года исковое заявление Свиридова К.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).
13 июня 2017 года Свиридов К.А. обратился в суд с заявлением, в котором, указав на наличие уважительных причин неявки в судебные заседания, просил отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновить производство по делу.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 07 июля 2017 года определение суда от 22 мая 2017 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.
Заявитель Магеров С.Э., полагая, что у суда отсутствовали основания для отмены определения от 22 мая 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 07 июля 2017 года, которым производство по делу возобновлено.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Магеров С.Э. просит определение суда отменить и принять к рассмотрению его частную жалобу на определение Североморского районного суда Мурманской области от 07 июля 2017 года.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что на определение суда, которым отменено определение об оставлении заявления без рассмотрения, не может быть подана частная жалоба.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая Магерову С.Э. частную жалобу на определение суда 07 июля 2017 года, которым отменено определение суда от 22 мая 2017 года об оставлении иска Свиридова К.А. к Трифонову С.В., Магерову С.Э. об освобождении имущества от ареста без рассмотрения и производство по делу возобновлено, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, с учетом разъяснений по их применению, правильно исходил из того, что определение суда от 07 июля 2017 года обжалованию не подлежит, как не исключающее возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с правилом статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, поскольку они основаны на законе. Доводы в частной жалобе об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Магерова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка