Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2654/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2654/2017
29 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Назарова В.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18.05.2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Майорова Д.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на выполнение работ по строительству цеха, заключенный ... между Назаровым В.Н. и Майоровым Д.В..
Взыскать с Назарова В.Н. в пользу Майорова Д.В. денежные средства в размере 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) руб. и возврат госпошлины в размере 16 850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении исковых требований Майоровой Н.П. к Назарову В.Н. о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств отказать.»
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Майорова Н.П. и Майоров Д.В. обратились в суд с иском к Назарову В.Н. В обоснование указали, что Майоровой Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и вспомогательных служб, площадью 1337 кв.м., адрес < адрес>. Для предоставления своих интересов ею была выдана доверенность Майорову Д.В., который от ее имени подписывал все договоры и заключал соглашения, контролировал все виды деятельности и который действовал в ее интересах. ... между Майоровым Д.В. и ИП Назаровым В.Н. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства произвести работы по строительству цеха размером 24 метра на 42 метра по адресу: < адрес>. По условиям договора подряда заказчиком была представлена площадка под строительство цеха и обеспечен доступ к ней рабочих и транспорта (пункт 1.3); стороны оговорили и утвердили стоимость работ в размере < данные изъяты> руб. за 1 квадратный метр полезной площади цеха (пункт 2.1); порядок оплаты был согласован сторонами (пункт 2.2) в следующем порядке:аванс в размере < данные изъяты> руб. перед началом строительства в процессе завоза конструкций; аванс в сумме < данные изъяты> руб. перед началом строительства; промежуточные платежи каждые 15 дней на основании актов выполненных работ; окончательный расчет после приема всех работ и уточнению сложившейся площади в течение 5 дней со дня подписания акта приемки. Объект должен был быть построен в течение 60 дней с момента передачи аванса от заказчика подрядчику (пункт 7). Стороны оговорили также Монтажную схему цеха по < адрес>. Также подрядчиком был предоставлен перечень работ со сроками его выполнения. На момент подписания договора подряда заказчиком была предоставлена площадка для исполнения взятого на себя обязательства. Денежные средства на закупку материала для строительства цеха заказчик начал передавать подрядчику еще до подписания договора подряда от ... . По результатам проведенных работ и расчетов ответчик получил от истца денежные средства в размере < данные изъяты> руб., что подтверждается расписками. До настоящего момента строительные работы не закончены, что является нарушением договора подряда. Каркас построенного здания в настоящее время разваливается, происходит смещение плит, образуются трещины до 10 см, упала подпорная стена, смонтированная подрядчиком, упал проем ворот и т.д. Также в настоящее время было установлено, что подрядчик при разбивке осей здания вышел за границы земельного участка, и здание размещено частично на смежном земельном участке. Истцы просили суд: расторгнуть договор подряда от ... , заключенный между ИП Назаровым В.Н. и Майоровым Д.В.; взыскать с ИП Назарова В.Н. полученные им по договору подряда от ... денежные средства в размере 3 720 600 руб.
... истцы Майорова Н.П. и Майоров Д.В. через своего представителя по доверенности Депутатова А.С. подали в суд заявление об уточнении исковых требований. В заявлении истцы указали, что в настоящее время не представляется возможность определить качество железобетонных изделий, использованных подрядчиком, и, принимая во внимание, что данные строительные материалы были привезены с разбора других объектов, истцами принято решение не взыскивать с Назарова В.Н. денежные средства, полученные им за материалы (приобретение железобетонных конструкций) в размере < данные изъяты> руб. по распискам от ... , ... , ... , ... , ... Просили расторгнуть договор подряда от ... , заключенный между ИП Назаровым В.Н. и Майоровым Д.В.; взыскать с ИП Назарова В.Н. полученные им по договору подряда от ... денежные средства в размере 2 120 600 руб. в пользу Майорова Д.В.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Назаров В.Н. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не учел, что экспертиза строительных конструкций не проводилась по причине отказа от ее проведения истцом; несмотря на его (ответчика) заявление о необходимости проведения такой экспертизы судом было постановлено решение; заключение проведённой экспертизы основано на визуальном определении износа строительных конструкций, в нем не указаны нарушения в производстве строительно-монтажных работ; истец уменьшил заявленные требования на < данные изъяты> руб. (стоимость ЖБ конструкций), таким образом, снял свои претензии к качеству строительных конструкций; здание цеха было разобрано истцом задолго до решения суда и определить были ли допущены нарушения при производстве строительно-монтажных работ - невозможно; считает, что определённая судом ко взысканию сумма, включающая в себя затраты на транспорт, работу механизмов, зарплату рабочих и т.д., является необоснованной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Назарова В.Н. по доверенности Пац А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Назаров В.Н. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ... по ... , когда прекратил деятельность в качестве ИП в связи с принятием им соответствующего решения. К дополнительным видам деятельности ИП Назарова В.Н. отнесены производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, строительство фундаментов и бурение водяных скважин, производство бетонных и железобетонных работ, производство каменных работ.
Как следует из материалов дела, ... между Майоровым Д.В. (заказчик) и ИП Назаровым В.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда от (л.д.7-8).
Согласно предмету договора (пункт 1.1) подрядчик взял на себя обязательства произвести работы по строительству цеха размером 24 метра на 42 метра по адресу: < адрес>: монтаж колонн с земляными работами, монтаж балок покрытия, монтаж плит покрытия (без заделки швов), монтаж стеновых панелей на раствор, закладку углов здания и верха стен кирпичом.
Согласно п.1.2 стороны договорились использовать для строительства железобетонные конструкции б/у.
Заказчик обязался предоставить площадку под строительство цеха и обеспечить доступ к ней рабочих и транспорта (пункт 1.3).
Стороны согласовали стоимость работ (включая стоимость материалов, транспортные расходы, затраты на работу строительной техники) в размере < данные изъяты> руб. за 1 квадратный метр полезной площади цеха (пункт 2.1).
Порядок оплаты также был согласован сторонами (пункт 2.2) в следующем порядке: аванс в размере < данные изъяты> рублей перед началом строительства в процессе завоза конструкций; аванс в сумме < данные изъяты> рублей перед началом строительства; промежуточные платежи каждые 15 дней на основании актов выполненных работ; окончательный расчет после приема всех работ и уточнению сложившейся площади в течение 5 дней со дня подписания акта приемки.
Объект должен был быть построен в течение 60 дней с момента передачи аванса от заказчика подрядчику (пункт7).
Стороны оговорили Монтажную схему цеха по < адрес>, также подрядчиком был предоставлен перечень работ (л.д.35-37).
Ответчиком Назаровым В.Н. от истца Майорова Д.В. были получены денежные средства по распискам: от ... в сумме < данные изъяты> руб. (в качестве аванса на начало строительства) (л.д.26); от ... в сумме < данные изъяты> руб. на строительство цеха (л.д.23); от ... в сумме < данные изъяты> руб. за выполнение СМР по строительство цеха (л.д.22); от ... в сумме < данные изъяты> руб. за выполнение СМР по строительству цеха (л.д.21); от ... в сумме < данные изъяты> руб. за выполнение СМР по строительству цеха (л.д.20); от ... в сумме < данные изъяты> руб. за выполнение СМР по строительству цеха (л.д.19); от ... в сумме < данные изъяты> руб. за монтаж здания цеха (л.д.18); от ... в сумме < данные изъяты> руб. за монтаж здания цеха (л.д.77); от ... в сумме < данные изъяты> руб. за монтаж здания цеха (л.д.14); от ... в сумме < данные изъяты> руб. за монтаж здания цеха (л.д.15); от ... в сумме < данные изъяты> руб. за выполнение работ по строительству цеха (л.д.17). Также согласно расписке от ... Назаров В.Н. получил от Майорова Д.В. деньги за выполнение строительных работ по строительству цеха в сумме < данные изъяты> руб., включая < данные изъяты> руб. за подготовительные работы (л.д.24).
Таким образом, по вышеуказанным распискам Назаров В.Н. получил от Майорова Д.В. за осуществление строительно-монтажных работ по строительству цеха по адресу: < адрес>, < данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами по делу, промежуточные акты, акты на скрытые работы, предусмотренные положениями п.п.3.1, 3.2 договора, не составлялись; акт-приема передачи выполненных работ по договору применительно к п.3.3 не подписан, также не составлен двухсторонний акт применительно к п.3.3.1 договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на нарушение ответчиком строительных норм при исполнении договора подряда от ... , а также нарушения при строительных и монтажных работах, повлекшие за собой невозможность использования возведенного здания по назначению.
Разрешая заявленные Майоровым Д.В. требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик произвел строительные работы с существенными дефектами и недостатками, которые не были устранены по требованию истца, в связи с чем, исковые требования Майорова Д.В. о расторжении договора подряда и взыскании полученных по договору подряда денежных средств за строительство цеха в размере < данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч.5).
Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (ч.7).
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Положения статьи 741 ГК РФ относят риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком на подрядчика.
В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п.1).
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п.2).
Статья 755 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пять лет). Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Истцы ссылались на то, что до предъявления настоящего иска строительные работы ответчиком закончены не были, каркас построенного здания начал разваливаться, происходило смещение плит, образовались трещины до 10 см., упала подпорная стена, смонтированная подрядчиком, упал проем ворот. Заказчиком было заявлено о несогласии с качеством и объемом выполненных работ.
Из расписки Назарова от ... следует, что он обязался заделать существующие трещины в швах между стеновыми панелями в смонтированном здании цеха по < адрес>, весной 2016 года ( ... ) за счет удержанной от стоимости монтажа суммы в размере < данные изъяты> руб. В случае появления новых трещин они будут заделаны за дополнительную, согласованную с заказчиком, сумму (л.д.34).
Ответчик Назаров В.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал того факта, что истец Майоров Д.В. отказался ... подписывать акт приемки выполненных работ, поскольку перечисленные в иске недостатки возведенного цеха действительно имели место, однако полагает, что это произошло по вине самого Майорова Д.В., который должен был до начала строительных работ оформить документацию по производству изыскательских работ.
Согласно заключению эксперта № от ... , возведенное по договору подряда от ... нежилое здание частично (площадью 8 кв.м.) не расположено в границах земельного участка по адресу: < адрес>, кадастровый номер №. Указанное нежилое здание частично расположено за документальной границей земельного участка по адресу: < адрес>, кадастровый номер (№, на расстояние от 0, 27 м до 0, 39 м на земельном участке с кадастровым номером № и на расстояние 0, 09 м на земельном участке с кадастровым номером № (см. Графическое приложение №1 к заключению эксперта). При этом следует отметить, что в представленной кадастровой выписке о земельном участке имеется отметка о том, что объект недвижимости снят с кадастрового учета ... .
Возведенное по договору подряда от ... здание цеха (II степени огнестойкости), расположенное по адресу: < адрес> не соответствует:
противопожарным требованиям п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 [22] (не менее 6 метров), поскольку находится на расстоянии 5, 7 м до строения ( 2 степени огнестойкости), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;
градостроительным требованиям «Правилам землепользования и застройки города Пензы, ст. 20 [30]: Статья 22. (не менее 2 метров), поскольку расположено на расстоянии от 0, 3 м до 0, 8 м от документальных границ земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер №, а так же частично расположено за документальной границей земельного участка по адресу: < адрес>, кадастровый номер №, на расстояние от 0, 27 м до 0, 39 м на земельном участке с кадастровым номером № и на расстояние 0, 09 м на земельном участке с кадастровым номером №.
Физический износ нежилого здания по адресу: < адрес>, на момент проведения экспертного осмотра, составляет-71%.
Критическим пределом для кирпичных зданий является степень физического износа свыше 71%, когда наступает аварийное техническое состояние и появляется угроза обрушения отдельных конструкций, а восстановительные работы являются нецелесообразными.
Согласно Методики определения физического износа [28], степени физического износа нежилых помещений в 71% соответствует оценка технического состояния ветхое (аварийное), когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое.
Техническое состояние строительной конструкции или здания в целом, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), что может создать угрозу жизни или здоровью, как самим истцам, так и третьим лицам. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания не обеспечиваются (л.д.103-124).
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что нежилое здание по адресу: < адрес>, на момент экспертного осмотра ( ... ) представляло собой прямоугольное помещение с выходом наружу через проемы; конструктивная схема- двухпролетная, выполнена в каркасе с железобетонными колоннами; стены частично кирпичные, наружные стены каркасной части здания выполнены в виде стеновых ограждений поэлементной сборки (железобетонные стеновые панели); крыша - прогоны кровли из железобетонных балок, покрытие здания выполнено из железобетонных плит, сверху поставлены рулонные материалы; полы-утрамбованный грунт; проемы, отделка, инженерное оборудование на момент экспертного осмотра отсутствовали.
Эксперт Ф.А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что по результатам исследования было установлено несоответствие возведенного объекта требованиям, в том числе строительных норм, использование его по назначению невозможно, поскольку техническое состояние строительной конструкции в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик. Восстановительные работы в данном случае являются нецелесообразными.
Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исследование проводилось путем исследования осмотра территории участка, расположенного на нем строения, его конструкций с одновременной фиксацией данных цифровой фотокамерой; определения конструктивной схемы зданий, расположения и размеров фундаментов, несущих и ограждающих конструкций; проведения контрольных обмеров помещений, простенков и проемов, габаритных размеров конструкций, замеров привязок к объектам окружающей застройки; определения эксплуатационных показателей объектов, качества строительных материалов и выполненных работ; анализа и сопоставления полученных результатов с нормативно-технической базой; проведения необходимых расчетов. В заключении приведены используемые нормативные и литературные источники.
Определение физического износа произведено в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, указанной в п.28 литературных источников, путем сравнения признаков износа, выявленных в результате визуального обследования, с их значениями в соответствующих таблицах указанной Методики, что закону не противоречит.
Выводы эксперта изложены полно, ясно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком представлено не было.
Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих факт того, что выполненные работы по строительству цеха соответствуют условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока будет пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Довод жалобы о том, что в заключении не указаны нарушения в производстве строительно-монтажных работ, не свидетельствует о порочности заключения эксперта, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился.
То обстоятельство, что экспертиза по вопросу стоимости железобетонных изделий, использованных при строительстве цеха, не была проведена, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Требования о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на закупку материалов для строительства цеха (железобетонных изделий) истцы в ходе рассмотрения не поддержали, подав заявление об уточнении исковых требований.
При этом не поддержание истцами требований о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на закупку материалов (железобетонных изделий для строительства цеха само по себе не свидетельствует о соответствии качества материалов предъявляемым к ним требованиям.
Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3).
Доказательств выполнения работ по строительству цеха из непригодных или недоброкачественных материалов по вине заказчика, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом было постановлено решение без разрешения его заявления о необходимости проведения экспертизы по вопросу стоимости железобетонных изделий, использованных при строительстве цеха, несостоятельна.
Материалы дела не содержат такого ходатайства, сведений о заявлении такого ходатайства в ходе судебного заседания отсутствуют, в установленном статьей 231 ГПК РФ порядке замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.
Объяснения ответчика о том, что спорный объект возводился на месте бывшего оврага, где все находится на косогорье, насыпной грунт мог дать подвижки, что он предполагал еще до начала работ по строительству цеха и о чем он неоднократно говорил заказчику, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, Назаров В.Н. не отрицал, что взял на себя обязанность смонтировать цех и заключил договор подряда ... без производства истцом как заказчиком изыскательских работ.
Таким образом, ответчик приступил к производству работ и продолжал их выполнение, не предупредив заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях применительно к ч.1 ст.716 ГК РФ, что влечет для него невозможность ссылаться на указанные обстоятельства.
То обстоятельство, что спорное здание было разобрано до вынесения решения суда, само по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку решение постановлено по представленным сторонами доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора подряда от ... , заключенного между ИП Назаровым В.Н. и Майоровым Д.В.; взыскании с ИП Назарова В.Н. в пользу Майорова Д.В. полученных им по договору подряда от ... денежных средств в размере < данные изъяты> руб. согласно приведённого расчета (< данные изъяты>), что соответствует сведениям о получении ответчиком денежных средств по распискам от ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... В материалах дела имеются копии указанных расписок, заверенные судьей, председательствующим по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлинность расписок ответчиком не оспорена.
В остальной части решение не обжалуется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалоб направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
