Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 33-2654/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2654/2017
28 июля 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Галашевой И.Н.,
при секретаре Баталовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2017 года по иску Механиковой Т. Б. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 08.02.2017 ответчиком ей было отказано без объяснения причин в удовлетворении заявления об открытии дебетовой пластиковой карты. Считает, что предложение Банка по оформлению дебетовых карт является публичной офертой, в связи с чем он не вправе отказать в открытии счета. При необоснованном уклонении от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить к нему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на ст. 846 Гражданского кодекса РФ, Закон «О защите прав потребителей» просила суд обязать ответчика выдать дебетовую пластиковую карту.
В последующем истец дополнила исковые требования, просила суд исключить сведения о ней из стоп-листа с кодом 4.05 как необоснованные и незаконные.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения по делу неправомерно не дал оценку ее доводам о том, что пункт 5.10.6 Методики выявления в ПАО Сбербанк операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма от 28.12.2012 № 2727 не имеет к ней отношения. Поясняет, что на момент открытия счета она не являлась единоличным исполнительным органом юридического лица, действовала по доверенности. Кроме того, указывает, что Банком внесены недостоверные сведения в подраздел ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК о юридических лицах, поскольку она, согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «(...)» не является. Поясняет, что в материалы дела ею была представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Партнер», согласно которой единоличным исполнительным органом на момент совершения банковских операций являлся Кутузов А.А. Считает также, что суд не дал оценку ее доводам о нарушениях со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк России», допущенных в связи с включением ее в информационную базу («СТОП-ЛИСТ») в нарушение п. 5.10.6 Методики, о непринятии мер сотрудниками ПАО «Сбербанк России» к непроведению сомнительных операций ООО «Партнер».
В возражениях на апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» просит суд оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что единоличным исполнительным органом ООО «(...) не является и операции по счету ООО «(...)», признанные банком сомнительными, она не проводила. Данные операции провело неустановленное лицо, дистанционно используя пароли и номер телефона истца.
Представитель ответчика Буслович В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), установлены Положением Банка России 02.03.2012 № 375-П.
Согласно п. 1.6 Положения в программу внутреннего контроля по ПОД/ФТ включается, в т.ч. программа организации системы ПОД/ФТ, в которую, в свою очередь, включается описание общей структуры системы ПОД/ФТ, ее элементов (уровней), включая подразделение по ПОД/ФТ (статус (подчиненность), структура, задачи, функции, права и обязанности, порядок организации работы), принципы и механизмы взаимодействия элементов системы, а также иные положения по усмотрению кредитной организации.
В целях реализации указанных нормативных актов ПАО «Сбербанк России» были приняты Правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ от 30.12.2014 г. № 881-9-р (далее - ПВК).
В соответствии с Письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. № 12-Т, от 26 января 2005 г. № 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Судом установлено, что 23.09.2015 истец, действуя на основании доверенности, выданной директором ООО «(...)» (...)., обратилась к ответчику с заявлением об открытии для ООО «(...)» расчетного счета в рублях Российской Федерации и заключении договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».
Из текста заявления и договора-конструктора следует, что Механикова Т.Б. являлась заместителем директора ООО «(...)», указала телефон (...) для получения одноразовых смс-паролей в качестве защиты системы и подписания документов, с правом единственной подписи Механиковой Т.Б. В качестве контактных лиц по работе с системой и по техническим вопросам также указана Механикова Т.Б. и контактный телефон (...). К заявлению в Банк была приложена карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой заявлена только одна подпись клиента-владельца счета - Механиковой Т.Б. со сроком полномочий до 11.01.2016.
В 4 квартале 2015 года ответчиком были выявлены операции ООО «(...)», заключавшиеся в зачислении в октябре 2015 года денежных средств в размере более 3700 000 руб. на расчетный счет ООО «(...)» № (...) от одного контрагента - клиента стороннего банка, с последующим списанием указанных средств на банковские карты физических лиц сторонних банков., которые осуществлялись 12.10.2015, 13.10.2015 и 20.10.2015.
Указанные операции в соответствии Приложением к ПВК и Методикой выявления в ОАО «Сбербанк России» операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма от 28.12.2012 № 2727, были квалифицированы Банком как сомнительные по признакам, указывающим на необычный характер сделки.
Согласно протоколу CMC-сообщений, направленных на номер мобильного телефона (...), подтверждение выполнения указанных операций, проводилось в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» при помощи одноразовых паролей, направляемых банком на телефон (...), принадлежащий истцу.
В связи с совершением указанных операций Банк на основании п. 5.10.2 ПВК направил в адрес ООО «(...)» через систему дистанционного банковского обслуживания (АС Сбербанк Бизнес-Онлайн) запрос о предоставлении документов и информации по указанным операциям, который был оставлен Механиковой Т.Б. без ответа.
В соответствии с п. 5.3.4 ПВК указанные операции были признаны Банком сомнительными.
На основании п. 5.10.6 ПВК сведения об ООО «(...)» и о Механиковой Т.Б. были внесены в информационную базу Массив данных ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК с кодом причины внесения 4.05, о чем 11.11.2015 на имя директора Управления безопасности Северо-Западного банка направлено сообщение о включении данных в подраздел ФП «СТОП-ЛИСТ» АС ВИК о юридических и физических лицах, с негативной историей взаимоотношения с банком (код 4.05) о клиентах ООО «(...)» и Механиковой Т. Б., как имеющей право подписи от имени ООО «(...)», в связи с непредоставлением по запросу документов относительно проведения операций, обладающих признаками сомнительных.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности внесения сведений об истце в ФП «СТОП-ЛИСТ», поскольку на момент выявления сомнительных операций только Механикова Т.Б. осуществляла полномочия владельца и распорядителя счета, по которому они проводились.
Доводы апелляционной жалобы о том, что зачисление и списание денежных средств с расчетного счета ООО «(...)» в октябре 2015 года осуществлялось без участия истца, объективно ничем не подтверждаются, а проведение доследственной проверки по заявлению истца о совершении мошеннических действий неустановленными лицами не опровергает выводы Банка о признании совершенных по счету ООО «(...)» операций сомнительными и не является основанием для исключения сведений об истце из ФП «СТОП-ЛИСТ».
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Таким образом, данный договор не является публичным.
Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П закреплено, что расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В силу п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» карта является собственностью банка и выдается держателю во временное пользование. Банк вправе без объяснения причин отказать в выдаче или перевыпуске карты.
По смыслу приведенных положений нормативных актов, Банк в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств обоснованно отказал истцу в предоставлении услуги, связанной с выдачей банковской карты.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе объяснений сторон, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, основываясь на положениях ст. ст. 421, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с учетом Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-6-р, принятых Сбербанком России, и Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного ЦБ РФ России 02.03.2012 № 375-П, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав действия ответчика выполненными в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций.
Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
