Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2654/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2654/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
30 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - МКУ "УДХ ПКГО") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Гончаровой В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" в пользу Гончаровой В.Ф. в возмещение материального ущерба 144200 руб., расходы по оценке в размере 7200 руб., по изготовлению копий документов в размере 900 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4228 руб., а всего взыскать 171528 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг Гончаровой В.Ф. отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя МКУ "УДХ ПКГО" Пляскина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарова В.Ф. предъявила иск к МКУ "УДХ ПКГО" о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 13 октября 2016 года в 13 часов 00 минут на ул. Владивостокская, д. 17 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Сологуб Д.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд передним правым колесом на открытый люк дождеприемника, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 144200 рублей.
По этим основаниям просила взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы.
Гончарова В.Ф. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Ибрагимова А.С. исковые требования поддержала.
Представитель МКУ "УДХ ПКГО" Пляскин П.В. исковые требования не признал. Пояснил, что МКУ "УДХ ПКГО" является ненадлежащим ответчиком, поскольку контракт на обслуживание ливневых канализаций на тот период заключен не был, ввиду отсутствия финансирования. Надлежащим ответчиком полагает администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа. Участок дороги, где произошло ДТП закреплен за МКУ "УДХ", однако ливневая канализация не закреплена.
Третье лицо Сологуб Д.В. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МКУ "УДХ ПКГО", настаивая, что оно не является надлежащим ответчиком, просит решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение вреда, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2016 года в 13 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском, в районе дома N 17 по ул. Владивостокская, водитель Сологуб Д.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил наезд передним правым колесом на открытый люк дождеприемника, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 144200 рублей.
В связи с дорожно-транспортным происшествием инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен акт от 13 октября 2016 года о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым зафиксирован факт того, что на проезжей части на участке ул. Владивостокская, д. 17 имеется открытый люк дождеприемника, длинна 87 см, ширина 47 см, глубина 37 см.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и размер причиненного истцу вреда сторонами не оспаривались.
Исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции, установив, что обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии, на котором располагался люк (решетка) дождеприемника, находящийся в неисправном состоянии, лежала на ответчике, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с МКУ "УДХ ПКГО" в пользу Гончаровой В.Ф. материальный ущерб и расходы по изготовлению экспертного заключения в документально подтвержденном размере.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 257) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257 содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года
N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.
Согласно п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более
3 часов.
В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 13, 37 Федерального закона N 257 к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.
Из приложения N 1 к приказу Комитета по управлению имуществом ПКГО от 11 апреля 2011 года N 80 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" следует, что проезд от пересечения с ул. Карьерной по Владивостокской до пр. 50 лет, включен в перечень проездов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, которые закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением (МКУ) "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа". Указанный проезд в числе аналогичного имущества в соответствии с п. 3 приказа подлежал передаче указанному учреждению по акту приема-передачи имущества (л.д. 81).
В рамках приказа от 25 октября 2012 года N 896 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" за ответчиком закреплена и внутриквартальная ливневая канализация, ул. Владивостокская, 19 к магистральной дороге (л.д. 86).
Согласно ст. 3 Федерального закона N 257, раскрывающей основные понятия, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 12 ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Таким образом, люк (решетка) ливневой канализации, являлась конструктивным элементом дороги, надлежащее содержание которой возлагалось на ответчика, тем самым находилась в зоне ответственности МКУ "УДХ ПКГО".
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения ответственности на МКУ "УДХ ПКГО" являются несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на недостаточность финансирования деятельности ответчика по эксплуатации и содержанию автомобильных дорог выводов суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим содержанием дороги.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
