Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-26540/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Левченко Юрия Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года по материалу N 9-896/2022 (М-3098/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Ю.В. обратился в суд с иском к ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ; истцу сообщено о необходимости устранить выявленные недостатки в срок до 09 сентября 2022 года и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года исковое заявление возвращено истцу в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, в срок, установленный в определении от 12 июля 2022 года.

С данным определением истец не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

В то же время, несмотря на то, что данное право является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 ст. 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закреплённых ст. 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьёй не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оценив поступившее исковое заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством, судья оставил его без движения до 09 сентября 2022 года, указав истцу на необходимость привести в заявлении свои идентификационные данные (дату и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения)) и идентификационные данные ответчика (наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер), а также представить документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

11 июля 2022 года в суд от истца поступило заявление о приобщении дополнительных документов, а именно: копии заявления о вручении ответчику копии искового заявления и оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что ни в установленный срок, ни до момента вынесения обжалуемого определения (16 сентября 2022 года) указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, исполнены не были.

Так, истцом не представлено исковое заявление, содержащее идентификационные данные сторон, и доказательства вручения ответчику приложенных к иску документов: копии справки о смерти Левченко В.Т. N С-02524, копии заявления от 24 мая 2019 года на имя руководителя следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, копии ответа от 28 мая 2019 года руководителя следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, копии постановления о передаче сообщения о поступлении по подследственности от 17 мая 2019 года, копии конверта почты России от 28 мая 2019 года руководителя следственного отдела; не представлены сведения о наличии указанных документов у ответчика. При этом из заявления истца, поступившего в суд 11 июля 2022 года, усматривается, что ответчику была вручена только копия искового заявления на пяти листах.

Судьей отмечено, что конверт с копией определения от 12 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения возвращён за истечением срока хранения 02 сентября 2022 года; таким образом, истец от получения почтовой корреспонденции уклонился, с заявлением о продлении срока устранения недостатков искового заявления истец в суд не обратился.

Между тем суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, истец должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный истцу для устранения недостатков искового заявления срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства истца.

Однако судьей при принятии процессуального решения о возвращении искового заявления со ссылкой на неустранение истцом в установленный срок недостатков, указанных в определении от 12 июля 2022 года, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства.

Из материала следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу посредством почтовой связи лишь 24 августа 2022 года (л.д. 32), то есть с нарушением срока, установленного ст. 136 ГПК РФ, тогда как истцу требовалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его искового заявления без движения, не позднее 09 сентября 2022 года.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Тем не менее сведения о получении копии определения от 12 июля 2022 года адресатом (истцом) отсутствуют.

Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 32-оборот), в связи с чем истец объективно не имел возможности устранить недостатки искового заявления в назначенный срок.

Вопрос о продлении срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ судьей не разрешался.

Необоснованный возврат искового заявления при решении вопроса о его приемлемости сделал невозможным реализацию процессуальных прав истца на судебную защиту, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации.

В п. 2 ст. 334 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Кроме того, судье необходимо применительно к ст. 111 ГПК РФ разрешить вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков искового заявления.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года отменить.

Направить материал N 9-896/2022 (М-3098/2022) по иску Левченко Юрия Владимировича к ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия с разрешением вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка