Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-26538/2022

г.Красногорск,

Московская область 22 августа 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев гражданское дело N 2-3024/2022 по иску Сорокина М. А. к Басовой К. А. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Сорокина М. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11.02.2022 г. исковое заявление Сорокина М. А. к Басовой К. А. о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание.

Сорокин М.А. обратился с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сорокин М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель явился, возражал против отмены определения без рассмотрения

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года отказано в отмене вышеуказанного определения.

В частной жалобе Сорокин М.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 4.02.2022 истец извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма (л.д.148), поданное представителем истца ходатайство об отложении разбирательства по причине непредставлении возможности ознакомиться с материалами гражданского дела не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, при этом до настоящего времени сторона истца так и не ознакомилась с материалами гражданского дела.

Также, в судебное заседание, назначенное на 11.02.2022 года на 12 часов истец не явился, о слушании дела извещен, о чем составлена телефонограмма и направлено судебное извещение, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, представление суду отзыва на возражение ответчика, в котором не содержится ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии, не может являться доказательством уважительной причиной неявки.

Принимая во внимание, что истец и его представитель дважды надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 4.02.2022 и 11.02.2022, имели возможность присутствовать в судебном заседании, доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду стороной истца не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Сорокина М.А.

Само по себе оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для повторного обращения истца с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления Сорокина М.А. без рассмотрения по доводам частной жалобы истца не находит, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется; доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Само по себе ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ознакомления с материалам дела, уважительной причиной для отложения рассмотрения дела не является, поскольку спор инициирован самим истцом направлением иска в суд 22 июня 2021 года, дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области из Лефортовского районного суда г.Москвы определением от 12 ноября 2021 года. 31 января 2022 года дело поступило в Одинцовский городской суд Московской области. В течение всего периода нахождения дела в производстве суда истец не ознакомился с материалами дела.

О времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещен надлежащим образом, о чем также свидетельствуют поданные представителем истца 3.02.2022 года ходатайство об отложении дела, назначенном на 4.02.2022 года, а также отзыв на возражение ответчика, направленный 9.02.2022 года.

Извещение представителя является надлежащим извещением самой стороны согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица.

С учетом изложенного, оснований полагать, что суд первой инстанции ненадлежаще уведомил истца о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 223 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену определения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина М. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка