Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Караваева Валерия Витальевича к ООО "КВАРТАЛ" об установлении факта, по которому Договор управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома N 26, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Комсомольская, дом 26, и ООО "КВАРТАЛ" не заключался, признании Договора управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома N 26, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Комсомольская, дом 26, и ООО "КВАРТАЛ", ничтожным, об установлении факта, по которому Протокол общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании ничтожным, о признании Протокола общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании ничтожным, об установлении факта, по которому собственники помещений, за исключением собственника помещений в этом доме - Администрации г.о. Балашиха Московской области, не имеют голосов в соответствии с долей в общем имуществе многоквартирного дома, о признании факта, по которому собственником общего имущества в многоквартирном доме N 26, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Комсомольская, дом 26, является Администрация г.о. Балашиха Московской области,

по апелляционной жалобе Караваева Валерия Витальевича,

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения Караваева В.В.,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что из Устава ООО "КВАРТАЛ" не следует, что оно владеет лицензией на управление многоквартирными домами, а также то, что имеется такая лицензия. Кроме того, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, между ООО "КВАРТАЛ" и собственниками помещений в этом доме не заключался. Кроме того, собственникам помещений в указанном доме не принадлежит общее имущество этого дома, поэтому они не вправе выбирать самостоятельно управляющую компанию. Общее имущество указанного многоквартирного дома принадлежит муниципальной казне. Истцу не известно, заключался ли договор управления многоквартирным домом между ООО "КВАРТАЛ" и местным органом управления администрацией г.о. <данные изъяты>. Известно, что ООО "КВАРТАЛ" и представитель администрации г.о. <данные изъяты> провели незаконное заочное голосование и составили протокол такого заочного голосования. В голосовании могут принимать участие те собственники помещений, которые обладают количеством голосов пропорционально доле в общем имуществе указанного многоквартирного дома. Но, как уже указывалось, все общее имущество этого дома принадлежит одному из собственников помещений в этом доме - администрации г.о. <данные изъяты>, при этом ей принадлежит только три квартиры из восьми имеющихся. То есть администрация г.о. Балашиха не владеет даже 50% голосов. Имеются сведения в протоколе о том, что в голосовании приняли все собственники указанного дома, однако это не подтверждается письменными решениями этих собственников. Кроме того другие собственники не вправе голосовать, не имея голосов. Каким образом и на каких условиях осуществляется управление указанным домом истцу не известно. При этом ООО "КВАРТАЛ" неправильно указывает в извещениях о квартирной плате площадь общего имущества, которое содержит за счет собственников помещений. Вместо площади общего имущества дома указывает общую площадь квартиры, занимаемую собственником квартиры. При этом общее имущество обязан содержать собственник этого имущества, а квартиры собственников, за исключением собственника администрация г.о. Балашиха, к данному дому официально не привязаны, что подтверждается выписками ЕГРН о правах и основных сведениях об объекте недвижимости. Истцу не вручались договор управления многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников помещений. Но из материалов гражданских дел следует, что такие документы имеются или должны иметься у ответчика и заинтересованного лица. Решением суда с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48 737, 57 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 1 662, 12 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., а всего 52 399 руб. 69 коп. При этом содержание общего имущества обходится собственнику помещения в 50% от начисленной квартплаты. С таким положением вещей нельзя смириться, поскольку собираемые денежные средства на содержание общего имущества указанного дома разворовываются, а общее имущество дома ветшает. И собственники помещений бессильны в смене управляющей компании или в ее выборе. По договору о приватизации <данные изъяты> от <данные изъяты> истец обязался содержать общее имущество многоквартирного дома за свой счет. Но это условие договора ничтожно, поскольку незаконно. Балашихинский городской суд препятствует воссоединению неразрывно связанных между собой помещений в многоквартирном доме и доли в общем имуществе такого дома. Поэтому собственник имущества обязан содержать свое имущество сам либо передать имущество законному владельцу. Администрация не передает не принадлежащее ей имущество и распоряжается им по своему усмотрению. Следовательно, она должна его содержать. В связи с чем истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КВАРТАЛ" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился.

3-е лицо Администрация г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Караваева В. В. к ООО "КВАРТАЛ" отказано.

На указанное решение истцом Караваевым В. В. подана апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе Караваевым В. В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Караваева В. В..

Истец Караваев В. В. в суд апелляционной инстанции явился доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ООО "КВАРТАЛ" в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Караваева В. В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Караваев В.В. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 61,9 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Многоквартирным домом по вышеуказанному адресу управляет ответчик ООО "КВАРТАЛ".

Решением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "КВАРТАЛ" к Караваеву В. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вступившим в законную силу, установлено:

Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты> (заочное голосование), управляющей организацией по вышеуказанному дому выбрано ООО "КВАРТАЛ" (л.д. 14-15).

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>. об избрании управляющей организацией ООО "КВАРТАЛ", оформленное протоколом <данные изъяты> незаконным не признано и не отменено.

Отсутствие заключенного договора в силу положений ЖК РФ (ст. 310, 31) и ГК РФ (ст. 210) не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества и не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

Доводы истца Караваева В.В. сводятся к тому, что ответчик ООО "КВАРТАЛ" не имеет законных оснований на управление МКД, в котором находится квартира истца, и суд находит данные доводы необоснованными.

Лигитимность управления ООО "КВАРТАЛ" МКД установлена решение суда, вступившим в законную силу, само по себе отсутствие договора на управление МКД, заключенного между истцом Караваевым В.В. и ООО "КВАРТАЛ", не свидетельствует о том, что Караваеву В.В. не оказываются жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 31, 310 ЖК РФ, ст. 264 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 12, 181.2 ГК РФ, ст. 182.3 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правомерно установлено, что в соответствии со ст. 61 ч.2 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Как было указано выше, решением суда от <данные изъяты> была дана оценка обстоятельствам выбора управляющей организации, законности решения общего собрания от <данные изъяты>, обстоятельствам отсутствия заключения договора МКД и основаниям предоставления со стороны управляющей компании предоставления коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд первой иснтанции пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом гл. 28 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке особого производства в связи с заявлением истца об установлении факта имеющего юридическое значение, не основаны на законе. В данном случае имеет место гражданско-правовой спор, правомерно разрешенный судом в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, заявленные доводы не содержат иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены и признаны не доказанными стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка