Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-26536/2022

Санкт-Петербург

22 декабря 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е.,Илюхина А.П.,

при секретаре

Ковинька К.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабишева Вячеслава Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-908/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кабишеву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кабишеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 455 813 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 486 рублей.

В обоснование требований истец указал между ним и ответчиком 21.10.2019 г. заключен кредитный договор путем подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которого истцом предоставляются денежные средства ответчику в размере 2 797 999 рублей 50 копеек под 11,9% годовых со сроком возврата по 21.10.2024 г., ежемесячными платежами 21-го числа каждого месяца. Обязанность банка по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме, однако ответчиком обязанность по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом, по состоянию на 12.11.2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 2 501 781 рубль 76 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Кабишева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в размере 2 455 813 рублей 49 копеек, из которых основной долг - 2 299 502 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 151 203 рубля 63 копейки, пени - 5 107 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 479 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кабишев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности повлиять на содержание договора, поэтому договор нарушает права ответчика как потребителя, нерасторжение договора ставит ответчика в тяжелое материальное положение, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, банк не доказал причинение ему убытков неисполнением обязательства, истцом представлены недопустимые доказательства заключения договора.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика Кабишева В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2019г. между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор единоразово выдает заемщику кредит на сумму 2 797 999 рублей 50 копеек под 11,9% годовых со сроком возврата по 21.10.2024 г., ежемесячными платежами 21-го числа каждого месяца (л.д. 17).

Согласно пункту 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 18).

Исходя из выписки по счету ответчика, открытом у истца, банк исполнил обязательство по предоставлению суммы кредита в полном объеме (л.д. 12).

Данная выписка по счету, а также расчет задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по погашению задолженности, выражающемся в просрочках платежей, платежей не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 12.11.2021г. образовалась задолженность в размере 2 501 781 рубль 76 копеек, из которых основной долг - 2 299 502 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 151 203 рубля 63 копейки, пени - 51 075 рублей 85 копеек (л.д. 7-13), размер которых уменьшен истцом при предъявлении требований до до 5 107руб.58коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие задолженности ответчика в заявленном размере, ответчиком контррасчет, доказательства погашения задолженности не представлены, факт заключения кредитного договора не оспорен, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме в части задолженности, процентов, пени, частично в части расходов на государственную пошлину с учетом имеющегося платежного поручения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела копией кредитного договора, выпиской по счету.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные к иску копии документов заверены представителем, подписавшим исковое заявление, Белашовой Я.В., действующей, в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью (л.д. 32).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеются лишь копии документов, на которых истец основывает свои требования, оригиналы данных документов истцом суду на обозрение не представлены, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку представленные истцом документы в обоснование иска надлежащим образом заверены и ответчиком не оспорены. Вместе с тем, ответчиком не представлено иных документов, вызывающих сомнения в подлинности представленных документов, оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалы дела содержат кредитный договор, содержащий подписи ответчика о согласии с его условиями, правилами предоставления кредита, обработкой персональных данных. Положений договора, ущемляющих права потребителя, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора в связи с наличием кабальных условий, невозможности повлиять на условия договора отклоняются судебной коллегией, так как ответчиком в опровержение исковых требований не представлено надлежащих доказательств невозможности ознакомления с условиями договора, достоверность подписи ответчика в договоре не оспорена, условий, намеренно ставящих ответчика в тяжелое материальное положение, договор не содержит, включение в содержание кредитного договора типовых условий само по себе не свидетельствует об ущемлении прав потребителя, тем более, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности отказаться от заключения договора на предусмотренных условиях, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация или нереализация права истца на расторжение договора при существенном изменении обстоятельств не служит основанием для освобождения должника от надлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при заявлении требования о выплате неустойки, в рассматриваемом случае право на взыскание неустойки предусмотрено договором в определенном размере, расчет взысканной неустойки судебная коллегия признает арифметически верным, не подлежащим сомнению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения при разрешении спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку снижение размера неустойки в порядке данной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было, принимая во внимание существенное снижение неустойки по заявленным требованиям самим истцом.

Расчет взысканной судом первой инстанции задолженности судебная коллегия оценивает обоснованным, арифметически верным, не подлежащим сомнению, в отсутствие контррасчета ответчика, доказательств погашения задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно подлежали удовлетворению заявленные требования, принимая во внимание доказанность истцом факта заключения договора, наличия кредитной задолженности, размера задолженности допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами, тогда как ответчиком таковых не представлено в обоснование позиции о ничтожности договора, наличия оснований для снижения размера неустойки, невозможности отказаться от заключения договора, отсутствии задолженности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабишева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка