Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года №33-26536/2018, 33-817/2019, 33-200/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Князевой О.Е.




судей


Ильинской Л.В.







Рябко О.А.




при секретаре


Кириной Т.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мильруд А. В., действующей в интересах несовершеннолетней МАЭ, НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года по гражданскому делу N 2-15/2018 по иску Груздева Д. А. к наследственному имуществу МЭМ, Мильруд А. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери МАЭ, Фридману В. Э. о взыскании денежных средств, третьего лица заявляющего самостоятельные требования НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" к наследственному имуществу МЭМ, Мильруд А. В. действующей в интересах несовершеннолетней дочери МАЭ о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., заслушав объяснения представителя истца Груздева Д.А. Дубинина И.В., представителя ответчика Мильруд А.В., действующей как законный представитель н/л МАЭ Вершининой О.Ю., представителя третьего лица НОА "Ассоциация медицинских проблем - АМП" Тенишева Т.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Груздев Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к наследственному имуществу МЭМ о взыскании денежных средств в сумме 25 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2015 года Груздев Д.А. заключил с МЭМ договор займа на сумму 25 000 000 рублей на срок один месяц, которые должник в указанный в договоре срок не вернул. Узнав от соседей о смерти должника, не имея сведений о его наследниках, истец обратился в суд с указанными требованиями.
В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мильруд А.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери МАЭ, и Фридман В.Э.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года исковые требования Груздева Д.А. удовлетворены частично. С Мильруд А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери МАЭ, взысканы денежные средства в размере 25 000 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Груздева Д.А. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Мильруд А.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери МАЭ, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле - НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП", просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 12 февраля 2019 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечено НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП".
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" предъявил для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями иск о взыскании с Мильруд А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери МАЭ, денежных средств в размере 4 409 497 рублей 90 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" зарегистрирована в качестве юридического лица 29 октября 2002 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027809202002, генеральным директором которой являлся умерший в апреле 2016 года МЭМ
Решением от 22 августа 2016 года, оформленным протоколом N 22, прекращены досрочно полномочия генерального директора Ассоциации МЭМ в связи со смертью, на должность генерального директора Ассоциации назначен Тенишев Т. Р..
В результате аудиторской проверки документации Ассоциации новым руководителем Ассоциации установлено получение МЭМ в период исполнения обязанностей директора Ассоциации денежных средств:
- по договору денежного займа от 22 декабря 2014 года N 1-3, договору беспроцентного займа от 21 января 2015 года N 2-3 на общую сумму 2 400 000 рублей, списанной с расчетного счета организации на счет МЭМ,
- по подотчетным суммам 827 500 рублей.
Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А56-82956/2016 по иску НОА "<...>" к ООО "<...>" о взыскании долга установлено получение руководителем истца МЭМ суммы 590 998 рублей 95 копеек в оплату за 1/2 января 2015 года, февраля 2015 года, 1/2 марта 2015 года арендной платы за ООО "<...>". РКО от 14 апреля 2015 года N 35 составлен о выдаче суммы 590998,95 рублей в оплату 1/2 за апрель 2015 года, 1/2 за май 2015 года, 1/2 за июнь 2015 года арендной платы за ООО "Ситимед", денежные средства выданы руководителя истца МЭМ
Вместе с тем, наличные денежные средства, полученные от сдачи в аренду объекта <адрес>, в кассу не приходовались, в банк на расчетный счет организации не вносились. Операции с наличными денежными средствами и инкассация не производились.
Проверкой установлено, что денежные средства в сумме 1 181 997 рублей 90 копеек, полученные МЭМ от доходов в счет оплаты долга по арендной плате безналично на расчетный счет Ассоциации не поступали.
Соответственно, на 01 июня 2019 года сумма задолженности МЭМ по данным бухгалтерского учета составляет сумму в размере 4 409 497 рублей 90 копеек.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции истец Груздев Д.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика Фридмана В.Э.
Последствия отказа от исковых требований в отношении Фридмана В.Э., предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.
Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство Груздева Д.А., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять отказ Груздева Д.А. от указанной части требований, производство по делу в указанной части прекратить.
Истец Груздев Д.А., законный представитель ответчика МАЭ - Мульруд А.В., третье лицо нотариус Щуватова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик направили для участия в судебном заседании своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
По статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Материалами дела подтверждено, что согласно расписке от 15 ноября 2015 года МЭМ взял в долг у Груздева Д.А. 25 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 15 декабря 2015 года.
МЭМ умер в апреле 2016 года.
Согласно ответа от 11 апреля 2017 года нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Щуватовой Н.В., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя несовершеннолетней МАЭ, 16 октября 2011 года рождения, так как к наследованию призывались наследники первой очереди.
В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры в ценах 2016 года составляет 5 970 327 рублей 73 копейки; 100% долей ООО "<...>", 100% долей ЗАО "<...>" и денежных средств на счетах МЭМ в ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с требованиями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Поскольку несовершеннолетняя МАЭ является единственным наследником по закону, принявшей наследство после смерти отца МЭМ, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, то к кредиторам наследодателя в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с Мильруд А.В., действующей в интересах несовершеннолетней МАЭ, долга по расписке от 15 ноября 2015 года, в пределах размера принятого наследственного имущества.
С учетом позиции ответчика, не согласившейся с исковыми требованиями, оспаривавшей подпись в расписке от имени МЭМ, и ходатайствовавшей о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N 1059/01 от 15 декабря 2017 года:
- подпись и рукописный текст после слов Ф.И.О. в расписке о получении денежных средств от 15 ноября 2015 года выполнены самим МЭМ;
- признаки выполнения подписи и рукописного текста после слов Ф.И.О. в расписке о получении денежных средств от 15 ноября 2015 года подписывающим лицом под воздействием сбивающих факторов в необычном состоянии пишущего (стресс, болезное состояние, алкогольное, иное опьянение и т.п.) отсутствуют;
- расписка о получении денежных средств от 15 ноября 2015 года могла быть выполнена не позднее ноября 2015 года;
- не представляется возможным провести моделирование старения документа, установить, а, следовательно, и оценить, имеют ли различные части расписки о получении денежных средств от 15 ноября 2015 года различную давность создания, очередность нанесения основного текста, подписи и рукописного текста после слов Ф.И.О. расписки о получении денежных средств от 15 ноября 2015 года, в связи с отсутствием высококипящих летучих растворителей в штрихах вырезок из подписи и рукописного текста после слов Ф.И.О. подлинника расписки о получении денежных средств от 15 ноября 2015 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 257/16-СЗ от 22 августа 2019 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на апрель 2016 года составляет 5 900 000 рублей.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о назначении оценочной экспертизы для определения действительной стоимости 100% долей ООО "<...>", 100% долей ЗАО "РУССКАЯ <...>" не исполнено экспертной организацией в связи с недостаточностью представленных документов.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела получить документы, поименованные экспертом, не представилось возможным.
Проанализировав содержания экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Проанализировав условия расписки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает сверившийся факт получения МЭМ денежных средств от истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Общая стоимость наследственной массы составляет 5 922 690 рублей 30 копеек, которая состоит из: рыночной стоимости квартиры - 5 900 000 рублей, уставной стоимости 100% долей ООО "<...>" - 10 000 рублей, уставной стоимости 100% долей ЗАО "<...>" - 10 000 рублей, денежных средства со счетов в ПАО "Сбербанк России" в размере 6,71 доллар США и 2 229 рублей 87 копеек.
Разрешая заявленные требования Груздева Д.А., судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства по договору займа истцу до настоящего времени не возвращены, факт займа судом апелляционной инстанции установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 5 922 690 рублей 30 копеек, в пределах суммы наследуемого имущества.
В данной связи, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 37 813 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Разрешая заявленные требования НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП", судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
В обоснование своей позиции о наличии у МЭМ задолженности по договорам займа НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" представило в материалы дела анализ бухгалтерского и налогового учета за 2013 - 2015 года, карточку счета 58 за январь 2013 года - декабрь 2015 года, карточку счета 71 за январь 2013 года - декабрь 2015 года, а также платежные поручения.
Из карточки счета 58 за январь 2013 года - декабрь 2015 года (том 5 л.д.243) усматривается, что денежные средства МЭМ переводились в счет погашения кредита, из платежных поручений (том 5 л.д.191-200) усматривается, что денежные средства переводились МЭМ с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа N 1-З от 22.12.2014 года", "перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа N 2-З от 21.01.2015 года".
Ни договор беспроцентного займа N 1-З от 22 декабря 2014 года, ни договор беспроцентного займа N 2-З от 21 января 2015 года судебной коллегии в ходе рассмотрения дела не были представлены, в связи с чем установить действительное волеизъявление сторон по указанным договорам не представляется возможным.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт выдачи займа МЭМ со стороны НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП".
Напротив, тот факт, что со стороны НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" в адрес МЭМ совершались неоднократные платежи, содержащих в назначении платежа указание на каждый из договоров от 22 декабря 2014 года и 21 января 2015 года, тот факт, что названные платежи совершались после наступления указанных дат, а также тот факт, что из карточки счета 58 усматривается, что денежные средства МЭМ переводились в счет погашения кредита, свидетельствует о том, что в указанных правоотношениях НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" выступало заемщиком, а не займодавцем, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о наличии у МЭМ не исполненного обязательства в размере 2 400 000 рублей, что исключает возможность удовлетворения исковых требований НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" в указанной части.
Разрешая требования НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" о взыскании наследника МЭМ задолженности по подотчетным суммам 827 500 рублей и денежным средствам в размере 1 181 997 рублей 90 копеек, полученных МЭМ от доходов в счет оплаты долга по арендной плате перед Ассоциацией, но ей не переданные, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации и возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
При этом, недоказанность одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) исключает его материальную ответственность.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с генерального директора убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Ассоциации в указанной части, поскольку указанным лицом фактически не доказана совокупность наступления условий, свидетельствующих о возможности привлечения работника к материальной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения спора, что каких-либо действий, установленных положениями глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны работодателя НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП", связанных с установлением факта причинения работником - генеральным директором МЭМ материального ущерба работодателю, не предпринималось, что исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности, и, следовательно, препятствует в удовлетворении исковых требований к его наследнику.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По правилам пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик Мильруд А.В., действующая в интересах несовершеннолетней МАЭ, о пропуске НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" срока исковой давности не заявляла.
Ходатайство применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено Груздевым Д.А., чьи самостоятельные исковые требования к наследнику МЭМ рассматриваются судом одновременно с требованиями
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального срока Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Поскольку в настоящем случае от разрешения требований НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" зависит объем удовлетворенных требований Груздева Д.А., также предъявляющего требования к наследнику МЭМ, заявление Груздева Д.А. о пропуске НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" срока исковой давности имеет значение в рассматриваемом споре.
С требованиями НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" обратилось в суд 02 июля 2019 года, то есть с существенным пропуском срока как предъявлению требований работодателя к работнику о возмещении прямого действительного ущерба, так и с момента получению МЭМ денежных средств в размере 2 400 000 рублей, которые НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" полагало заемными.
Указание НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" на то обстоятельство, что в 2016 года им в рамках наследственного дела были предъявлены требования к наследственному имуществу, не свидетельствуют о перерыве или приостановлении течении срока исковой давности, ответчиком факт задолженности в предъявленном размере не признавался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют также о необходимости отказа НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку положения стать 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду апелляционной инстанции право приостановления исполнение судебного акта, принятого судом первой инстанции, то есть судебных актов, не вступивших в законную силу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но не свидетельствует о возможности приостановлении исполнения судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции на будущий период.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Принять отказ Груздева Д. А. от исковых требований к Фридману В. Э., производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования Груздева Д. А. к наследственному имуществу МЭМ, Мильруд А. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери МАЭ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Мильруд А. В. как с законного представителя МАЭ в пользу Груздева Д. А. задолженность по договору займа в размере 5 922 702 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 813 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" - отказать.
В удовлетворении ходатайства Мильруд А. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери МАЭ о приостановлении исполнения решения суда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка