Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-26535/2022

г. Красногорск Московской области 22 августа 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2974/2018 по иску Финансового управляющего Лукина А. Н. к Ахунову Б. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Ахунова Б. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника Акопяна А.А. - Лукин А.Н., действующий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2017 г. обратился в суд с иском к Ахунову Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу Акопяна А.А., земельного участка и жилого дома; о погашении записи о регистрации за Ахуновым Б.А. права собственности на жилой дом и земельный участок, о восстановлении права собственности Акопяна А.А. на жилой дом и земельный участок.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 мая 2018 г. исковые требования финансового управляющего удовлетворены; истребованы из незаконного владения Ахунова Б.А. в конкурсную массу Акопяна А.А. земельный участок и жилой дом; запись о регистрации за Ахуновым Б.А. права собственности на жилой дом и земельный участок погашена; право собственности Акопяна А.А. на жилой дом и земельный участок восстановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 мая 2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 мая 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 мая 2018 г. отменено, исковые требования удовлетворены. Суд постановилоб истребовании из незаконного владения Ахунова Б.А. в конкурсную массу Акопяна А.А. земельного участка и жилого дома. Погасил запись о регистрации за Ахуновым Б.А. права собственности на жилой дом и земельный участок. Восстановил право собственности Акопяна А.А. на жилой дом и земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

29 декабря 2021 г. финансовый управляющий Лукин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 349 652 руб., в том числе: 272 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Улыбиной Т.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; 68 504 руб. расходов на проезд представителя Лукина А.Н. - Улыбиной Т.В. для участия в заседаниях Первого кассационного суда общей юрисдикции; 5000 руб. расходов на подготовку отчета об оценке; 3098 руб. почтовых расходов; 1050 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Ахунова Б.А. в пользу Лукина А.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано 349 652 руб.

В частной жалобе Ахунов Б.А. просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2018 г. между истцом и ИП Улыбиной Т.В. заключен договор об оказании юридических - услуг N 01-03/2018 ЮР, в рамках которого ИП Улыбина Т.В. по настоящему делу подготовила исковое заявление, письменные пояснения, участвовала в судебных заседаниях 24 апреля 2018 г., 8 мая 2018 г., по факту оказания услуг составлен акт от 31 мая 2018 г. Общая стоимость услуг составила 50 000 руб. (п.5 договора), которые оплачены истцом, в подтверждение чего представлена расписка от 31 мая 2018 г.

Также между истцом и ИП Улыбиной Т.В. 5 февраля 2019 г. заключен договор об оказании юридических услуг N 05-02/2019 ЮР, в рамках которого представитель финансового управляющего Улыбина Т.В. выполнила следующую работу: подготовка письменных возражений, ходатайств, участие в судебных заседаниях при разрешении вопроса о восстановлении Ахунову Б.А срока сдачи апелляционной жалобы 12 марта 2019 г., 28 марта 2019 г.; участие в судебных заседаниях в Московском областном суде 27 мая 2019 г., 10 июня 2019 г., 26 июня 2019 г., участие 18 декабря 2019 г. и 16 января 2020 г. в судебных заседаниях в Первом кассационном суде общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях в Московском областном суде 18 марта 2020 г., 18 мая 2020 г., 27 мая 2020 г., участие 14 октября 2020 г. и 28 октября 2020 г. в судебных заседаниях в Первом кассационном суде общей юрисдикции; участие в судебных заседаниях в Московском областном суде 9 декабря 2020 г., 8 февраля 2021 г., 1 марта 2021 г., 22 марта 2021 г., 31 марта 2021 г., 21 апреля 2021 г., 28 апреля 2021 г., участие 8 сентября 2021 г. и 29 сентября 2021 г. в судебных заседаниях в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Общая стоимость услуг по договору от 5 февраля 2019 г. составила 222 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк 9038/1592 от 29 декабря 2021 г.

Таким образом, расходы истца на услуги представителя в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу составили 50 000 руб., при обжаловании судебного решения, в судах апелляционной и кассационной инстанций - 222 000 руб.

Расходы истца на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в Первом кассационном суде общей юрисдикции 16 января 2020 г., 14 и 28 октября 2020 г., 8 и 29 сентября 2021 г. - 68 504 руб.

Также истцом понесены расходы по оценке с целью доказывания факта приобретения ответчиком спорного имущества по цене, значительно ниже рыночной, - 5000 руб. в связи с подготовкой отчета оценки, факт несения расходов подтверждается договором между истцом и ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 10 февраля 2021 г., квитанцией от 12 февраля 2021 г. Отчет об оценке принят судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.

Почтовые расходы истца по отправлению возражений на апелляционную, кассационные жалобы, по отправлению кассационной жалобы, письменных пояснений, извещения по настоящему делу составили 3098,62 руб., расходы по оплате госпошлины 1050 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон исходил из того, что понесенные истцом расходы являются обоснованными, необходимыми, факт их оплаты подтвержден, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей спор стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания в полном объеме понесенных истцом расходов на проезд представителя Лукина А.Н. - Улыбиной Т.В. для участия в заседаниях Первого кассационного суда общей юрисдикции в сумме 68 504 руб.; расходов на подготовку отчета об оценке - 5000 руб.; почтовых расходов - 3098 руб.; расходов по оплате госпошлины - 1050 руб., поскольку данные выводы сделаны в полном соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем, нельзя согласиться с выводами суда о взыскании с Ахунова Б.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 272 000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Ахунова Б.А. расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что определенный судом размер вышеприведенных расходов является завышенным.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, а также, принимая во внимание категорию спора и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности.

Так, очевидно не отвечают требованиям разумности взыскание расходов на представителя в размере 50 000 руб. за подготовку иска, пояснений и участие в двух заседаниях суда первой инстанции, а также взыскание суммы 222 000 руб., понесенной в связи с обжалованием судебных постановлений, даже не смотря на неоднократное рассмотрение дала судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение суда не может быть признано законным и обоснованным в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом законом не предусмотрена возможность изменения определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание категорию, сложность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, с учетом неоднократного рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Ахунова Б.А. в пользу Лукина А.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций сумму 80 000 руб., в том числе 10 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 70 000 руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Довод частной жалобы Ахунова Б.А. о том, что представитель Улыбина Т.В. была руководителем Общества, по заявлению которого инициирована процедура банкротства Акопяна А.А., не является основанием к отказу во взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения договора с представителем, а также доказательства фактического несения указанных расходов, следовательно, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат взысканию с ответчика.

Довод частной жалобы Ахунова Б.А. о мнимости и притворности договоров с представителем носят предположительный характер, какими-либо доказательствами, в том числе судебным решением не подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ахунова Б. А. в пользу Лукина А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на проезд - 68 504 руб., расходы на подготовку отчета об оценке - 5 000 руб., почтовые расходы - 3098,62 руб., расходы по оплате госпошлины 1050 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Лукина А. Н. о взыскании судебных расходов на представителя - отказать.

Судья Е.С. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка