Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-26533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдалевич С.В. к Геворгян Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Геворгян Л.В. к Юдалевич С.В., третье лицо: Юдалевич Т.С. об устранении препятствий,

поступившее с апелляционной жалобой представителя Юдалевича С.В. и с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, Косминовой Г.Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Юдалевич С.В. обратился в суд к Геворгян Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 41 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Обязать Геворгян Л.В. предоставить ему ключи от замка въездных уличных ворот. Взыскать с Геворгян Л.В. в пользу Юдалевич С.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, а также оплату государственной пошлины в размере <...>.

Геворгян Л.В. обратилась с встречными требованиями к Юдалевич С.В. об устранении препятствий указанным земельным участком, обязав Юдалевич С.В. не использовать земельный участок общего пользования по адресу: <Адрес...>, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером , для стоянки автомобиля; обязать Юдалевич С.В. не допускать расположение лоз винограда, произрастающего на земельном участке Юдалевич С.В. на расстояние менее 0,5 метров от стены жилого дома литер Б по адресу: <Адрес...>, убрать на расстояние не менее 1 метра от стены жилого дома литер Б, принадлежащего Геворгян Л.В., шпалеру и произрастающие кусты винограда, обязать ответчика демонтировать забор из металлопрофиля с территории переданного в пользование Геворгян Л.В. земельного участка , обязать ответчика демонтировать металлические раздвижные ворота со стены жилого дома литер Б, принадлежащего Геворгян Л.В. по адресу: <Адрес...> и убрать их за пределы территории земельного участка, выделенного в пользование Геворгян Л.В. Взыскать с Юдалевич С.В. в пользу Геворгян Л.В. судебные расходы в сумме <...>, уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления Юдалевич С.В. отказано, встречные исковые требования Геворгян Л.В. удовлетворены.

Указанное решение обжаловано Юдалевич С.В. Заявитель жалобы указывает, что судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения его прав со стороны Геворгян Л.В. подтверждается исчерпывающими доказательствами, также полагает, что встречный иск удовлетворен на основании недопустимых доказательств. Просит решение суда от 24 мая 2021 года отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Юдалевич С.В., в удовлетворении встречных исковых требований Геворгян Л.В. отказать.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Косминова Г.Г. также обратилась с апелляционной жалобой на решение Ейского городского суда от <Дата ...>. Полагает, что указанным решением, затрагиваются ее права, как члена семьи собственника Юдалевич С.В., так как она зарегистрирована по адресу: <Адрес...> и проживает по месту регистрации. Просит решение суда от <Дата ...> отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Юдалевич С.В., в удовлетворении встречных исковых требований Геворгян Л.В. отказать.

В письменных возражениях Геворгян Л.В. указывает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и обоснованно положено в основу обжалуемого судебного постановления заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, и почтовая корреспонденция с отметкой "истек срок хранения".

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов. Которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том. Что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. И пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юдалевич С.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 78,1 кв.м., с кадастровым номером и 234/868 доли земельного участка общей площадью 868 кв.м., с кадастровым номером , расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на основании договора дарения от <Дата ...>.

Геворгян Л.В. принадлежат ? доли жилого дома и 434/868 доли земельного участка по указанному адресу.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером определен вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от <Дата ...>.

Согласно сведениям технического паспорта жилого дома, изготовленного Отделом ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по <Адрес...> по состоянию на <Дата ...>, домовладение по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, состоит из жилого дома лит.А, общей площадью 78,1 кв.м., жилого дома литер Б, общей площадью 120,2 кв.м., погреба, тамбура, летней кухни, гаража, сараев, уборных, навесов, калитки, мощения, ворот, заборов; в техническом паспорте имеется запись, что разрешение на строительство/размещение лит.б - тамбур не представлено.

Собственником жилого дома литер "Б" по адресу: Краснодарский край. <Адрес...>, является Геворгян Л.В. В 2019 году Геворгян Л.В. без разрешительной документации произвела строительство пристройки литер А2 площадью 12,9 кв.м. к жилому дому литер А и пристройки литер 61 к жилому дому литер Б., в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома.

<Дата ...> Юдалевич С.В. в адрес Геворгян Л.В. было направлено письмо с требованием не препятствовать ему в пользовании общим земельным участком и воротами, и добровольно исполнять решение суда от <Дата ...>. В случае отсутствия ответа на данное письмо в течение 10 дней со дня его вручения, либо отказа в получении письма, Юдалевич С.В. будет вынужден обращаться в прокуратуру, а также в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком.

Юдалевич С.В. с целью устранения препятствий в пользовании общим земельным участком <Дата ...> обращался с заявлением в Отдел МВД России по <Адрес...>, постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес...>у от <Дата ...>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Юдалевич С.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Геворгян Л.В.

Из материалов дела также следует, что Геворгян Л.В. обращалась в ОМВД России по <Адрес...> с заявлением о самоуправных действиях Юдалевич С.В. Письмом от <Дата ...> ВРИО заместителя начальника ОМВД РФ по <Адрес...> ей сообщено, что ее обращение зарегистрировано в ОМВД России по <Адрес...> КУСП от <Дата ...>. В ходе проверки установлено, что ранее Геворгян Л.В. по аналогичному факту в отношении Юдалевич С.В. обращалась в ОМВД России по <Адрес...>, данное обращение было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлений за от <Дата ...>, Геворгян Л.В. было разъяснено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в судебных органах в гражданском порядке.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Юдалевич С.В.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом в заключении строительно-технической экспертизы указано, что Юдалевич С.В. размещает личный автомобиль на части земельного участка, определенного в общее пользование, в связи с чем, затрудняется передвижение по этому участку, а также выхлопные газы и технический запах от автотранспортного средства будут попадать в жилые помещения, принадлежащие Геворгян Л.В. Прикрепленные к стене правого бокового фасада жилого дома с пристройкой литер "Б, 61" раздвижные металлические ворота частично расположены на земельном участке, выделенном в индивидуальное пользование Геворгян Л.П. Данные ворота и забор из металлопрофиля, возведенный к левому углу бокового фасада этого жилого дома создают препятствия Геворгян Л.П. в пользовании домом и частью выделенного ей земельного участка. Это выражается в том, что эти металлические ворота и забор из металлопрофиля не дают возможности Геворгян Л.П. пройти на выделенную ей часть земельного участка шириною 0,5 м за жилым домом с пристройкой литер "Б,Б1". что создает препятствия в обслуживании стены и отмостки жилого дома. Также динамическое воздействие в результате катания металлического плотна по полозьям может расшатывать вмонтированные в кирпичную стену жилого дома литер "Б, 61" крепления, что приведет к увеличению проделанных для этих креплений отверстий. Этим может быть нарушена целостность и эстетичный вид кирпичной кладки стены. Произрастающее на расстоянии ближе 5 м. от стены жилого дома литер "Б, б1" дерево при дальнейшем разрастании может корневой системой нарушить конструктивную целостность фундамента этого дома. Для устранения данных препятствий необходимо демонтировать металлический забор, примыкающий к правому углу правого бокового фасада жилого дома литер "Б,б1", демонтировать 2 металлических швеллера, прикрепленных к стене правого бокового фасада жилого дома литер "Б,61", с приваренными к нему верхними и нижними полозьями, установив ворота согласно схеме определенного порядка пользования земельным участком. Произрастающее дерево необходимо пересадить на расстояние не менее 5 м. от стены жилого дома.

Также из представленных Геворгян Л.В. в материалы дела фотоматериалов усматривается, что у Юдалевич С.В. имеется вход в часть домовладения с обустроенной калиткой, на стене жилого дома литер Б по адресу: <Адрес...>, выходящей на территорию земельного участка, предоставленного в пользование Юдалевич С.В. с помощью металлических креплений присоединены ворота металлические раздвижные и произрастают кусты винограда, прикрепленные шпалерой к стене дома, на части земельного участка общего пользования имеются следы горюче смазных материалов и расположен автомобиль, используемый Юдалевич С.В.

В соответствии с п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Геворгян Л.В. подтверждено нарушение ее прав со стороны Юдалевич С.В., ввиду чего, правомерно удовлетворил заявленные ею требования.

Доводы апелляционной жалобы Юдалевич С.В. о том, что заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы , является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Экспертом произведены линейные замеры с привязкой строений к части земельного участка, находящегося во владении Геворгян Л.В..

Экспертом также обоснованно в исследовательской части приведены нормативы и расчеты относительно расстояний от гаражей, стоянок и станций технического обслуживания до жилых и общественных зданий.

Вопреки доводам Юдалевич СВ. экспертом не допущено ошибок в определении значения (назначения) строения литер Г, поскольку он не определял его назначения. Такого вопроса эксперту поставлено в определении суда не было.

Стоянка автомобиля не допускалась в непосредственной близости от двух жилых домов литер А и Б, автомобиль препятствует проходу по территории общего пользования, вывод эксперта о наличии препятствий правомерен. Автомобиль затрудняет передвижение по этому участку, а также выхлопные газы и технический запах от автотранспортного средства попадают в жилые помещения, принадлежащие Геворгян Л.В.

Доводы о том, что Ходыкин М.А. не владеет специальными познаниями несостоятельны и опровергаются, представленными в материалы дела документами эксперта.

Экспертное заключение получило судебную оценку, несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы, по которым заявители не согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юдалевич С.В. суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юдалевич С.В. не представлены доказательства, что со стороны Геворгян Л.В. чинятся препятствия Юдалевич С.В. в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <Адрес...>, Краснодарский край, находящимся в общем пользовании и въездными уличными воротами, находящимися в общем пользовании с ответчиком.

Ввиду недоказанности нарушений прав Юдалевич С.В. со стороны Геворгян Л.В. судебная коллегия находит обоснованным отказ первой инстанции в удовлетворения производных требований Юдалевич С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Косминовой Г.Г. подлежит об оставлении без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п.59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что Косминова Г.Г. собственником имущества по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не является. Обжалуемым решением права проживания по указанному месту регистрации не лишена, каких-либо обязанностей решением суда на нее не возложено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдалевич С.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Косминовой Г.Г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка