Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-2653/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу Г.А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Г.А.А. к Ассоциации "Объединение членов Ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Г.А.А., представителя третьего лица - ООО "Аккорд-СБ" адвоката Лукафиной Ю.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратилась в суд с иском к А. "Объединение членов А. по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что <данные изъяты> она нашла объявление на сайте "Авито.ру" о наличии вакансии юриста, позвонила по номеру, указанному в объявлении. Ей было предложено прейти с пакетом документов по адресу: <данные изъяты>

На следующий день она успешно прошла собеседование и была принята на работу по графику три дня в неделю (понедельник, среда и пятница). Ей был выдан электронный пропуск для входа в здание и рабочий кабинет.

Со слов руководителя О.Т.В. в ее (истца) должностные обязанности входило: составление различных договоров, претензий, урегулирование вопросов с различными государственными органами, составление исков, представление интересов в суде.

В период работы в должности юриста в А. "Объединение членов А. по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112" нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не было. При приеме на работу истец подписала трудовой договор, который ей обещали выдать в течение пяти дней, но не выдали.

Через месяц Г.А.А. написала заявление с просьбой выдать ей экземпляр трудового договора, но он так и не был ей выдан.

Истец работала под руководством О.Т.В., являющейся Председателем Правления Ассоциации "Объединение членов Ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112".

<данные изъяты> истец Г.А.А. вынуждена была уйти на больничный по уходу за ребенком.

О.Т.В. сообщила истцу, что в организации больничные не предусмотрены, и попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию.

<данные изъяты> трудовая книжка была направлена в адрес истца. В трудовую книжку была внесена запись о работе в ООО "Аккорд-СБ", где она (истец) никогда не работала.

Через сеть "Интернет" Г.А.А. нашла данные ООО "Аккорд-СБ" и связалась с руководством Общества. Ей сообщили, что никаких трудовых отношений у них с ней не было, на работу ее не принимали, трудовую книжку не заполняли. Запись об увольнении подписана генеральным директором Н.С.В., который в соответствии с ЕГРЮЛ не является руководителем ООО "Аккорд-СБ" с марта 2021 года.

Как указала истец, за полтора месяца работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> ей перевели на карту Сбербанка 14 000 рублей, вместо обещанных 50 000 рублей. Дата увольнения проставлена - <данные изъяты>, хотя <данные изъяты> она представляла интересы ООО "ГОРОД" в судебном заседании у мирового судьи по поручению О.Т.В.

Г.А.А. полагая свое увольнение незаконным, просила суд:

- восстановить ее на работе в должности юриста в Ассоциации "Объединение членов Ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112";

- взыскать с ответчика заработную плату за апрель, май 2022 в размере 86 000 рублей;

- взыскать с Ассоциации "Объединение членов Ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 846 рублей за каждый рабочий день вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- обязать Ассоциацию "Объединение членов Ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112" исключить из ее трудовой книжки запись об увольнении.

В заседании суда первой инстанции истец Г.А.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Ассоциация "Объединение членов Ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112" своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Г.А.А. не являлась сотрудником организации. Ассоциация "Объединение членов Ассоциации по улучшению и развитии территории Октябрьский, 112" не осуществляет деятельность с 2015 года.

Представитель третьего лица - ООО "Аккорд-СБ" Г.А.А., действующий на основании доверенности полагал, что заявленные Г.А.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Прокурор К.П.Е. в своем заключении указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Г.А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе Г.А.А. просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные ею документы по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Люберецким городским судом Московской области неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене постановленного судом по делу решения. Дополнительно пояснила, что у нее не имеется доказательств того, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком - Ассоциацией "Объединение членов Ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112". Перевод денежных средств в размере 14 000 рублей, действительно, был совершен. Как ей пояснили, эти денежные средства были переведены в качестве заработной платы.

Представитель ответчика - А. "Объединение членов А. по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Аккорд-СБ" адвокат Лукафина Ю.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. в своем заключении указала, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просила постановленный по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем или управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату. По данному делу юридически значимыми с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения правовых норм являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Г.А.А. и Ассоциацией "Объединение членов Ассоциации по улучшению и развитию территорий Октябрьский, 112" о личном выполнении работником (истцом по настоящему делу) определенной трудовой функции; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли она работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ей заработная плата. В обоснование заявленных исковых требований Г.А.А. ссылалась на то, что <данные изъяты> была допущена к исполнению обязанностей юриста в Ассоциации "Объединение членов Ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112". Однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, экземпляр трудового договора ей не вручался, с приказом о приеме на работу ее никто не знакомил. <данные изъяты> истец была уволена из Ассоциации. Фактически за отработанные полтора месяца с <данные изъяты> по <данные изъяты> ей была выплачена заработная плата в размере 14 000 рублей, которая была перечислена ей на банковскую карту с банковской карты постороннего физического лица. Согласно записям в трудовой книжке Г.А.А., копия которой представлена ею в материалы дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец работала в ООО "Аккорд-СБ" в должности помощника юриста. <данные изъяты> трудовой договор расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись об увольнении подписана генеральным директором Н.С.В. и скреплена печатью Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-СБ". В материалы дела представлены документы ООО "Аккорд-СБ", из которых следует, что в юридически значимый период Н.С.В. не являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью. Ассоциация "Объединение членов Ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112" не имеет никакого отношения к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд-СБ". Трудовой договор между Обществом с ограниченной ответственностью и Г.А.А. не заключался, в штат организации она не принималась. Какую-либо трудовую деятельность истец в Обществе не осуществляла. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Люберецкий городской суд Московской области исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных правовых отношений между истцом и А. "Объединение членов Ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Г.А.А. с ведома и по поручению работодателя была допущена в выполнению определенной трудовой функции в интересах Ассоциации "Объединение членов Ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112"; лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности юриста или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком и на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика, получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства наличия между Г.А.А. и Ассоциацией "Объединение членов Ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112" трудовых отношений электронную переписку, поскольку она не подтверждает выполнение истцом именно трудовой функции. Кроме того, ни в одном из документов не указано, что Г.А.А. занимала в именно организации ответчика должность юриста. При таких обстоятельствах, Люберецкий городской суд Московской области не нашел правовых оснований для удовлетворения требований к Ассоциации "Объединение членов Ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно. За время судебного разбирательства стороной истца вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: доказательств наличия трудовых отношений между Г.А.А. и именно Ассоциацией "Объединение членов Ассоциации по улучшению и развитию территории Октябрьский, 112" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ссылка истца на представленные доверенности не подтверждают, что истец действовала в интересах ответчика. Оплата за оказанные услуги по данным доверенностям согласно выписке производилась именно лицами, указанными в доверенностях в качестве доверителей, что также не отрицалось стороной истца в суде апелляционной инстанции. В целях оказания содействия истцу в собирании и истребовании доказательств в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в адрес организаций, указанных в доверенностях, направлялись судебные запросы с целью выяснения природы правоотношений, на основании которых, истец представлял интересы данных организаций. Вместе с тем, ответы на данные запросы в суд апелляционной инстанции не поступили. Учитывая недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, Люберецкий городской суд <данные изъяты> правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Г.А.А. В заседании суда апелляционной инстанции истец на вопросы судебной коллегии пояснила, что не может представить доказательств наличия трудовых отношений между ней и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта. Они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обосновать решения суда первой инстанции.

Мотивы, по которым Люберецкий городской суд Московской области пришел к выводам о необходимости отказа в иске, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено Люберецким городским судом Московской области с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы Г.А.А. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка