Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-2653/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023 года гражданское дело N 2-109/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" к Чернышеву Владимиру Анатольевичу, Валитову Леониду Раисовичу, Гончаровой Светлане Георгиевне, Стоговой Елене Петровне, Федорову Виталию Викторовичу о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" - Егорову Т.Ф., действующей на основании доверенности N 1518 от 24.08.2022 сроком на 1 год, ответчиков Чернышева В.А., Валитова Л.Р., Гончарову С.Г., Федорова В.В., представителей ответчиков - Лаврентьева Н.В., действующего на основании доверенности N 47 БА 2938916 от 16.03.2019 сроком на 5 лет, Чернышева В.А., действующий на основании доверенности N 47 БА 2938916 от 16.03.2019 сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СПб Реновация", обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чернышеву В.А., Валитову Л.Р., Гончаровой С.Г., Стоговой Е.П., Федорову В.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил о взыскании убытков в размере 8 359 044,05 рублей в солидарном порядке, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 995,22 рублей в солидарном порядке.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 11.03.2019 ответчики обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконными выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга разрешений на строительство N 78-010-0298-2017 от 29.12.2017, N 78-010-0299-2018 от 09.01.2018, N 78-010-0301-2018 от 09.01.2018, N 78-010-0300-2018 от 09.01.2019, N 78-010-0302-2018 от 09.01.2018. Ответчики посчитали данные разрешения на строительство незаконными, нарушающими их права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществление градостроительной деятельности, по мнению ответчиков, указанные разрешения позволяют ООО "СПб Реновация" проводить мероприятия по водопонижению, которые влекут понижение уровня грунтовых вод на территории пос. Песочный, в результате чего у жителей пос. Песочный (включая ответчиков) пропала вода в колодцах, летом 2019 года следовало ожидать засыхания деревьев. Одновременно с данным исковым заявлением Чернышевым В.А. было подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия указанных разрешений на строительство. Определением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 13.03.2019 были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых разрешений до вступления решения суда в законную силу. При этом в обоснование ходатайства о принятии мер предварительной защиты Чернышев В.А. ссылался на то, что оспариваемые разрешения на строительство разрешают непрерывную откачку грунтовых вод из котлованов 5 строящихся жилых комплексов, которая приведет к невозможности восстановления уровня воды, при этом ООО "СПб Реновация" были представлены в суд доказательства восстановления уровня грунтовых вод и отключения в марте 2019 года установок водопонижения, что подтверждалось соответствующими актами. Во исполнение требований определения суда от 13.0.2019 Служба уведомила ООО "СПб Реновация" о приостановлении действия указанных разрешений на строительство. С учетом положений п. 4 ст. 52 ГрК РФ при прекращении работ или их приостановлении более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. С учетом этого незаконченный объект строительства подлежал консервации, что повлекло причинение убытков ООО "СПб Реновация". О намерении ответчиков в умышленном причинении убытков истцу свидетельствуют следующие обстоятельства и действия: ответчиками в рамках рассмотрения административного дела 17.06.2019 было подано ходатайство о назначении судебной гидрогеологической экспертизы, на момент подачи которого уже было известно о восстановлении уровня грунтовых вод до уровня, предшествующего началу работ по строительству в соответствии с оспариваемыми разрешениями. Тем не менее, ответчики настаивали на проведении данной экспертизы, на момент предоставления экспертного исследования в суд судебное дело, возбужденное на основании административного иска ответчиков, рассматривалось судом уже более 6 месяцев, не смотря на то, что срок рассмотрения дела указанной категории не должен превышать двух месяцев. Ответчик Чернышев А.В. ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, которая была назначена определением суда от 02.10.2019 для определения возможного влияния строительства, осуществляемого истцом на основании оспариваемых разрешений на понижение уровня воды в колодцах, рассмотрение производства по делу вновь было приостановлено до декабря 2019 года. При этом заключение экспертизы опровергло доводы ответчиков о том, что вода в колодцах полностью исчезла, а утверждения ответчиков о том, что катастрофическое падение уровня грунтовых вод должно неизбежно привести к засыханию деревьев летом 2019 года и увеличению количества пожаров в близлежащих садоводствах, также не нашли своего подтверждения. Совокупность материалов судебного административного дела по оспариванию законности разрешений подтверждает необоснованность заявленных требований ответчиков и отсутствие нарушений их прав, однако, не смотря на это, ответчики намеренно затягивали рассмотрение административного дела, заявляя различные ходатайства, которые в любом случае не могли повлиять на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания и являющихся основанием для удовлетворения исковых требований. На момент рассмотрения административного дела уровень грунтовых вод на территории пос. Песочный восстановился в полном объеме, позволяющем ответчикам пользоваться водой для личных целей, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов ответчиков. 19.02.2020 суд первой инстанции признал незаконными указанные разрешения на строительство. 15.06.2020 Санкт - Петербургский городской суд при рассмотрении административного дела в апелляционном порядке отменил решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга и определение о применении мер предварительной защиты. 10.02.2021 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Санкт - Петербургского городского суда оставлено без изменения. Вследствие применения мер предварительной защиты в виде приостановления действия разрешений на строительство, принятых по заявлению Чернышева А.В., истец был вынужден приостановить строительно-монтажные работы на пяти объектах строительства, возобновить производство работ истец смог только по результатам вынесения судом апелляционной инстанции определения от 15.06.2020, то есть вследствие процессуальных действий ответчиков истец был лишен возможности производить строительно - монтажные работы на земельных участках в период с 13.03.2019 по 17.06.2020, то есть на протяжении 1 года 3 месяцев. По состоянию на 15.06.2020 в связи с приостановкой действия указанных разрешений на строительство 5 жилых комплексов в состоянии простоя находилось 624 работника подрядных организаций, арендованное погрузочно-транспортное оборудование и механизмы, строительные машины и оборудование, техника и иные приспособления. На момент принятия мер предварительной защиты многоквартирные дома, возводимые на основании четырех разрешений на строительство, имели высокую степень готовности. Строительные работы, выполняемые на основании разрешения N 78-010-0301-2018 от 09.01.2018 о строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт - Петербург, пос. Песочный, участок 583 (территория, ограниченная границей Курортного района Санкт - Петербурга, проектируемым проездом N 1, продолжением Школьной ул., местным проездом, Ленинградской ул., Краснофлотской ул.) на момент приостановки его действия, велись на уровне котлована и устройства фундаментной плиты. Истцом были понесены убытки по данному объекту в период выполнения работ по подготовке к консервации объекта на участке N 583 (май 2019 - июль 2019 г.г.) - фактически понесенные затраты на аренду крана, оплату работы машиниста, стоимость завоза и монтажа кранов на сумму 2 817 192,78 рублей; в период простоя (август 2019 - февраль 2020 г.г.) - фактически понесенные затраты на оплату аренды кранов и стоимость работ машиниста по обслуживанию кранов в период их простоя на сумму 4 312 418,79 рублей; 18.03.2020 и 14.04.2020 был осуществлен демонтаж и вывоз кранов на сумму 796 100,44 рублей, оплата ООО "КРАНВЕЛ" за завоз и монтаж 2-х кранов в целях завершения строительства многоквартирного дома в размере 559 322,04 рублей. Указанные расходы истца напрямую связаны с вынужденной приостановкой действия разрешения на строительство N 78-010-0301-2018 от 09.01.2018 на участке N 583, инициированного ответчиками. Таким образом, причинение вреда, повлекшее несение убытков истцом, было вызвано неправомерными действиями ответчиков, поскольку их заявления и ходатайства и систематические возражения об отмене мер предварительной защиты в отсутствие факторов риска, причинения вреда их имущественным интересам, имели неблагоприятные последствия для истца, как для лица, обязанного осуществить строительство объекта капитального строительства, а также повлекло обязанность провести мероприятия по консервации объекта капитального строительства, в результате чего были причинены убытки, связанные с несением расходов на консервацию, а также вынужденной остановкой строительства объекта.

Ответчики против иска возражали.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПб Реновация" представило апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Стогова Е.П., третьего лицо служба государственного строительного надзора и экспертизы г.Санкт-Петербурга не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик Стогова Е.П., воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через своего представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Валитов Л.Р., Гончарова С.Г., Стогова Е.П., Федоров В.В. и Чернышев В.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными разрешений на строительство многоквартирных жилых домом со встроено - пристроенными помещениями и подземными автостоянками N 78-010-0298-2017 от 29.12.2017, N 78-010-0299-2018 от 09.01.2018, N 78-010-0301-2018 от 09.01.2018, N 78-010-0300-2018 от 09.01.2019, N 78-010-0302-2018 от 09.01.2018, выданных ООО "СПб Реновация" на земельные участки, расположенные по адресам:

Санкт-Петербург, пос. Песочный, участок 579 (территория, ограниченная границей Курортного района Санкт - Петербурга, проектируемым проездом N 1, продолжением Школьной улицы, местным проездом, Ленинградской улицей, Краснофлотской улицей);

Санкт-Петербург, пос. Песочный, участок 580 (территория, ограниченная границей Курортного района Санкт-Петербурга, проектируемым проездом N 1, продолжением Школьной улицы, местным проездом, Ленинградской улицей, Краснофлотской улицей);

Санкт-Петербург, пос. Песочный, участок 583 (территория, ограниченная границей Курортного района Санкт-Петербурга, проектируемым проездом N 1, продолжением Школьной улицы, местным проездом, Ленинградской улицей, Краснофлотской улицей);

Санкт-Петербург, пос. Песочный, участок 584 (территория, ограниченная границей Курортного района Санкт-Петербурга, проектируемым проездом N 1, продолжением Школьной улицы, местным проездом, Ленинградской улицей, Краснофлотской улицей);

Санкт-Петербург, пос. Песочный, участок 585 (территория, ограниченная границей Курортного района Санкт-Петербурга, проектируемым проездом N 1, продолжением Школьной улицы, местным проездом, Ленинградской улицей, Краснофлотской улицей).

Указанное административное исковое заявление было принято судом к производству 13.03.2019.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 13.03.2019 по ходатайству Чернышева В.А. были приняты меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления действия разрешений на строительство N 78-010-0298-2017 от 29.12.2017, N 78-010-0299-2018 от 09.01.2018, N 78-010-0301-2018 от 09.01.2018, N 78-010-0300-2018 от 09.01.2019, N 78-010-0302-2018 от 09.01.2018, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО "СПб Реновация", до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 о принятии мер предварительной защиты оставлено без изменения, частные жалобы ООО "СПб Реновация" и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На основании определения Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 13.03.2019 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга был издан приказ N 40-п/19 от 03.04.2019 о приостановке действия оспариваемых разрешений на строительство N 78-010-0298-2017 от 29.12.2017, N 78-010-0299-2018 от 09.01.2018, N 78-010-0301-2018 от 09.01.2018, N 78-010-0300-2018 от 09.01.2019, N 78-010-0302-2018 от 09.01.2018, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО "СПб Реновация".

ООО "СПб Реновация" 03.04.2019 издан приказ N ПОД-17/19 "О мероприятиях по подготовке консервации объектов строительства в пос. Песочный", предписывающий проведение комплекса мероприятий и работ по подготовке к консервации строительной площадки, необходимость определения перечня работ и мероприятий по подготовке к консервации строительных конструкций и инженерных сетей. Указанным приказом предписано прекратить строительно - монтажные работы, не связанные с работами по консервации.

ООО "СПб Реновация" 05.06.2019 был издан приказ N ПОД-24/19 "О продлении мероприятий по консервации объектов строительства в пос. Песочный", которым предусмотрен комплекс мероприятий по подготовке к проведению консервации строительной площадки (ФЗУ 583) (л.д.233 оборот - 234 том 3). Приказом ООО "СПб Реновация" от 11.06.2019 N ПОД-26.1/19 срок проведения комплекса мероприятий и работ по консервации строительной площадки (ФЗУ 583) был продлен до 31.07.2019.

05.07.2019 прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга совместно со специалистом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга была проведена проверка ООО "СПб Реновация", осуществляющего деятельность на объектах капитального строительства по адресу: Санкт - Петербург, пос. Песочный, ул. новостроек, 82 по возведению многоквартирных жилых домом на участках 579, 580, 583, 584, 585.

Проведенной проверкой было установлено, что на объекте N 4 на участке 583 осуществляются работы по строительству объекта капитального строительства, а именно выполнены работы по армированию и бетонированию монолитных конструкций: в секциях 1, 2, 3, 4 стены и перекрытия 2-го этажа и стены 3-его этажа; в секциях 5, 6, 7, 8 стены и перекрытия 2-го этажа и армирование стен 3-его этажа. Выполнение данных конструкций не предусмотрено технической документацией на консервацию, что подтверждается "Порядком подготовки к консервации объектов капитального строительства", утв. генеральным директором ООО "СПб Реновация" 12.04.2019. Выполнение вышеперечисленных работ по строительству объекта N 4 на участке 583 происходило в период июнь - июль 2019 года, то есть в период отсутствия у застройщика ООО "СПб Реновация" действующего разрешения на строительство, что подтверждается записями в объем и специальных журналах работ, а также фактической фото- фиксацией состояния Объекта N 4.

Постановлением N 01-04-2019 от 24.07.2019 прокурором Курортного района Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО "СПб Реновация".

21.08.2019 постановлением N 1/4280Пс9-19 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "СПб Реновация" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

ООО "СПб Реновация" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 21.08.2019 N 1/4280/Пс9-19 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-99583/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных требований ООО "СПб реновация" отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 по делу N 2а-16/2020 исковые требования Валитова Л.Р., Гончаровой С.Г., Стоговой Е.П., Федорова В.В. и Чернышева В.А. были удовлетворены, были признаны незаконными разрешения на строительство многоквартирных жилых домом со встроено - пристроенными помещениями и подземными автостоянками N 78-010-0298-2017 от 29.12.2017, N 78-010-0299-2018 от 09.01.2018, N 78-010-0301-2018 от 09.01.2018, N 78-010-0300-2018 от 09.01.2019, N 78-010-0302-2018 от 09.01.2018, выданные ООО "СПб Реновация". Также суд обязал Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отменить указанные разрешения).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2020, решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 19.02.2020 года по делу N 2а-16/2020 отменено, в удовлетворении административного искового заявления Валитову Л.Р., Гончаровой С.Г., Стоговой Е.П., Федорову В.В. и Чернышеву В.А. отказано, принятые определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 меры предварительной защиты отменены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Валитова Л.Р., Гончаровой С.Г., Стоговой Е.П., Федорова В.В. и Чернышева В.А. - без удовлетворения.

Обратившись с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что по ходатайству ответчика Чернышева В.А. в рамках рассмотрения административного дела N 2а-16/2020 были приняты меры предварительной защиты определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 13.03.2019 в виде приостановления действий оспариваемых разрешений на строительство, в связи с принятием которых истец ООО "СПб Реновация" был лишен возможности производить работы по строительству многоквартирных жилых домов, был вынужден провести работы по консервации объекта на участке 583, в связи с чем и были понесены убытки в заявленном в исковом заявлении размере. При этом законные интересы ответчиков (истцов по административному делу N 2а-16/2020) на момент принятия мер предварительной защиты не были нарушены в связи с тем, что мероприятия по водопонижению были окончены в феврале - марте 2019 года, а уровень грунтовых вод к этому времени восстановился до допустимых значений, о чем было известно ответчикам по настоящему иску. При этом требования ответчиков в рамках производства по делу N 2а-16/2020 не были удовлетворены, меры предварительной защиты были отменены, что подтверждает незаконность заявленных требований в отсутствие нарушений их прав, однако ответчики намеренно затягивали рассмотрение дела N 2а-16/2020, заявляя различные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, в целях причинения убытков ООО "СПб Реновация".

Как следует из представленного ООО "СПб Реновация" заключения СПб ГБУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (ГБУ "ГУИОН") N С31-0000099/2022 от 10.06.2022 по определению величины расходов ООО "СПб Реновация", связанных с приостановкой действия разрешения на строительство N 78-010-0301-2018 от 09.01.2018 о строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, участок 583 (территория, ограниченная границей Курортного района Санкт-Петербурга, проектируемым проездом N 1, продолжением Школьной улицы, местным проездом, Ленинградской улицей, Краснофлотской улицей), на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 о принятии мер предварительной защиты, ООО "СПб Реновация" были понесены следующие расходы: на оплату аренды кранов и стоимость работ машиниста по обслуживанию кранов в период консервации строительного объекта в размере 2 201 430,06 рублей в том числе НДС; на оплату аренды кранов и стоимость работ машиниста по обслуживанию кранов в период их простоя в размере 4 428 698,71 рублей, в том числе НДС; на монтаж и демонтаж кранов в размере 1 764 915,28 рублей, в том числе НДС. Всего величина расходов ООО "СПб Реновация" составила 8 395 044,05 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что обращение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга было вызвано необходимостью защиты их прав на благоприятную окружающую среду, поскольку из многочисленных ответов органов государственной власти следовало, что снижение уровня вод в пос. Песочный было связано со строительством, которое велось ООО "СПб Реновация", в результате чего у жителей пос. Песочный (включая ответчиков) пропала вода в колодцах, летом 2019 года следовало ожидать засыхания деревьев, при этом никаких противоправных действий ответчиками совершено не было, ответчики реализовали свое право на судебную защиту, гарантированное положениями ст. 46 Конституции РФ, а меры предварительной защиты были приняты судом.

Суд первой инстанции при разрешении спора, учитывая положения ст. 393,15 ГК РФ, положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также положения ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст.4 КАС РФ, ст.85 КАС РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Шахмаметьева Р.Э., по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, поскольку не представлено соответствующих доказательств равно как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью несения истцом заявленных в иске расходов.

Судебная коллегия с учетом имеющихся по настоящему делу обстоятельств, полагает решение суда правильным.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, этим требованиям, по мнению коллегии, отвечает.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращаясь с административным исковым заявлением в Кубышевский районный суд Санкт- Петербурга, ответчики по настоящему делу реализовали свое право на судебную защиту, предоставленное им действующим законодательством, при этом обращение к суду с заявлением о принятии мер предварительной защиты в рамках рассмотрения принятого к производству суда административного дела, предусмотрено нормами действующего законодательства, в частности положениями ст.ст. 85,86 КАС РФ.