Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-2653/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Матвеевой Н.Л., Пономаревой Т.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Цивилько А.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года по делу N 2-3817/2021 по иску Мельниченко В.И. к Цивилько А.Л. об обращении взыскания на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Цивилько А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мельниченко В.И. - Пановой А.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

28 декабря 2020 года Мельниченко В.И. обратился в суд с иском к Цивилько А.Л. об обращении взыскания на земельный участок площадью N кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью N кв.м, кадастровый N, расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 03 октября 2018 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2018 года по делу N 2-678/2018 с ответчика Цивилько А.Л. в пользу Мельниченко В.И. взыскана задолженность по договорам займа от 07.10.2014 и от 06.02.2015 в сумме 2150000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2536275 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 31631,38 руб., а ВСЕГО: 4717906 руб. 38 коп.

13.11.2019 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 10.02.2020 в отношении должника Цивилько А.Л. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 4717906 руб. 38 коп. в пользу взыскателя Мельниченко В.И.

Со счетов ответчика, обнаруженных судебным приставом-исполнителем, в счет погашения долга удержано всего 50000 руб. 38 коп. Иных денежных средств на счет истца от должника Цивилько А.Л. не поступило.

Остаток задолженности должника по исполнительному документу составляет 4667906 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника Цывилько А.Л. выявлено два земельных участка, принадлежащих ему на праве собственности:

- земельный участок площадью N кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью 663060 руб.

- земельный участок площадью N кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью 663048 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 в отношении указанных двух земельных участков объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих ответчику земельных участков.

Поскольку должник Цивилько А.Л. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, мер к погашению задолженности не принимает, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у него не обнаружено, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП на основании статьи 278 ГК РФ, части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

19 июля 2021 года истец Мельниченко В.И. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ. Указал, что остаток задолженности должника Цивилко А.Л. по исполнительному производству N-ИП от 10.02.2020 составляет 2966653 руб. 72 коп. При этом 28.12.2020 он, Мельниченко В.И., подал в суд новый иск к ответчику Цивилько А.Л. о взыскании с него процентов за пользование займами за последующий период времени с 05.03.2018 по 26.05.2021 в размере 3738519 руб. 48 коп., а также процентов с 27.05.2021 по день фактического возврата суммы долга (дело N). В связи с этим истец просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки в счет погашения долга по исполнительному производству N-ИП от 10.02.2020 в размере 2966653 руб. 72 коп., а также процентов 05.03.2018 по 26.05.2021 в размере 3738519 руб. 48.

Ответчик Цивилко А.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что не уклоняется от исполнения решения суда от 03 октября 2018 года по делу N 2-678/2018 о взыскании с него задолженности в размере 4717906 руб. 38 коп. В рамках исполнительного производства N-ИП от 10.02.2020 систематически вносит платежи в счет погашения указанного долга. В настоящее время занимается реализацией транспортного средства, чтобы погасить остаток долга и окончить исполнительное производство. Новое решение суда от 31 августа 2021 года по делу N о взыскании с него процентов в сумме 2859500 руб. не вступило в законную силу, исполнительный документ по данному делу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на земельный участок площадью N кв.м с кадастровым N по <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Цивилько А.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП составляет 2966653,72 руб., не соответствует действительности и сделан со слов истца, судом ни коим образом не проверен. На момент разрешения дела остаток задолженности по исполнительному производству составлял не более 1150000 руб. В настоящее время требования исполнительного документа ответчиком полностью исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2022 исполнительное производство N-ИП окончено. Поэтому, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на земельный участок должника по указанному исполнительному производству.

Истцом Мельниченко В.И. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 69 Федерального закона установлен следующий порядок обращения взыскания на имущество должника:

- Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

- Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

- При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

- Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 110 Федерального закона, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, после чего распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что с момента возбуждения исполнительного производства N-ИП от 10.02.2020 и на момент принятия решения суда по настоящему делу истек значительный период времени - 1 год 9 мес., однако требование исполнительного документа должником Цивилько А.Л. в полном объеме не исполнено, исполнительное производство в отношении него до настоящего времени не окончено, сведений о наличии постоянного дохода либо о наличии достаточных денежных средств, за счет которых возможно скорейшее погашение остатка долга, должник судебному приставу-исполнителю не представил, при этом в его собственности имеется два земельных участка, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 24, 237, 278 ГК РФ, статьями 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" один из земельных участков, а именно участок с кадастровым N, который свободен от каких-либо строений, подлежит изъятию у должника для реализации на торгах в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и восстановления нарушенного права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда неправильно указан остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП от 10.02.2020 в размере 2966653 руб., в то время как, с учетом уплаченных истцом в период рассмотрения дела платежей и приобщенных к материалам дела платежных документов, фактически остаток долга составлял не более 1150000 руб., на правильность выводов суда об обращении взыскания на земельный участок не влияют и отмену решения суда не влекут, так как указанный ответчиком размер остатка долга является достаточным для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

То обстоятельство, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301177:23 значительно превышает остаток долга по исполнительному производству N-ИП от 10.02.2020, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в соответствии со статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся от реализации имущества после удовлетворения требований взыскателя, возмещения расходов по совершению исполнительных действий и уплаты исполнительного сбора, возвращаются должнику.

О наличии у него другого ликвидного имущества, стоимость которого соразмерна остатку долга по исполнительному производству N-ИП, ответчик Цивилько А.Л. при рассмотрении дела суду не сообщил.

Против обращения взыскания на другой земельный участок с кадастровым N, на котором должником возведен жилой дом, ответчик возражал.

Указание подателя жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2022 исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку остаток долга по этому исполнительному производству был погашен должником Цивилько А.Л. уже после принятия решения суда об удовлетворении иска взыскателя об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство N-ИП от 10.02.2020 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС N, выданном 13.11.2019 по делу N, то постановленное по настоящему делу решение суда от 16 ноября 2021 года не подлежит предъявлению к исполнению, но не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые следует признать необоснованными.

Указание представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу, что обжалуемое ответчиком решение суда от 16 ноября 2021 года по настоящему делу N 2-3817/2021 является основанием для обращения взыскания на земельный участок в счет исполнения последующего решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года по делу N 2-5316/2021, вступившим в законную силу 19 апреля 2022 года, которым с ответчика Цивилько А.Л. в пользу Мельниченко В.И. взысканы проценты по договорам займа за новый период времени с 05.03.2018 по 26.05.2021 в сумме 2859500 руб., а также проценты с 27.05.2021 по день фактического возврата основного долга, судебная коллегия находит ошибочным, так как на момент разрешения настоящего спора указанный истцом последующий судебный акт в законную силу не вступил, исполнительный документ на основании этого решения суда не выдавался, новое исполнительное производство в отношении должника Цивилько А.Л. возбуждено не было, что правомерно отражено судом первой инстанции в постановленном по делу судебном акте при принятии решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цивилько Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка