Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2653/2021

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июля 2021 года дело по частной жалобе Ермолаева Валерия Сергеевича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2021 года, которым с с Ермолаева В.С. в пользу Румянцевой Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 29000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июля 2020 года Ермолаеву В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Румянцевой Л.Н., Сергееву В.Н. о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества собственников жилья " Вариант" от 25.02.2018, 22.04.2018, 01.11.2019.

Румянцева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с Ермолаева В.С. в возмещение судебных расходов 29 000 рублей.

В обоснование указала, что представление ее интересов в суде осуществлял Хугашвили М.Р., за услуги которого она заплатила 29000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Румянцевой Л.Н. Хугашвили М.Р. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Ермолаев В.С. по заявлению возражал, указал на отсутствие доказательств, что Румянцева Л.Н. лично затратила денежные средства на оплату судебных расходов. Считает, что участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает права на их взыскание

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ермолаев В.С., указав на неверное определение судом обстоятельств дела, ссылаясь в обоснование на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установив, что решением суда отказано в полном объеме Ермолаеву В.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя, обосновано признал за Румянцевой Л.Н. право на возмещение судебных расходов, и возложил на Ермолаева В.С. обязанность произвести оплату судебных расходов по делу.

Оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с противоположной стороны по делу, судебных расходов, состоящих из расходов на представителя, не имеется.

Оценив представленные документы: договор на оказание юридической помощи от 15 мая 2020 года, заключенный между Румянцевой Л.Н. и Хугашвили М.Р.; дополнительное соглашение к договору от 26.11.2020; платежные документы о переводе Румянцевой Л.Н. представителю суммы 29000 рублей; акт о фактически выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи от 19.12.2021; суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы надлежащими и допустимыми по делу доказательствами, подтверждающими расходы Румянцевой Л.Н. по делу по заявленным к ней исковым требованиям Ермолаева В.С.

Применяя положения закона о взыскании судебных расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, существа спора о признании недействительным решений общих собраний членов товарищества собственников жилья, с учетом процессуального участия и поведения сторон, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что понесенные стороной ответчика расходы на представителя, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в заявленном им размере 29 000 рублей.

Доводы частной жалобы, в том числе и о правомерности выданной доверенности Румянцевой Л.Н., возможности взыскания расходов на представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, аналогичны позиции Ермолаева В.С. в суде первой инстанции, о чем выводы суда мотивированы в определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащей правовой оценкой при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводятся к не согласию с выводами суда, касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева Валерия Сергеевича -без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка