Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-2653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-2653/2021
09 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Канищевой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых Канищевой Елены Николаевны к Золотых Дмитрию Викторовичу о признании права собственности на квартиру - отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канищева Е.Н. обратилась в суд с иском к Золотых Д.В. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указывала, что 9 июня 2014 года между Канищевой Е.Н., Золотых Д.В. с одной стороны и ООО "Риелторский центр "Строй Град" с другой стороны заключён договор участия в долевом строительстве N Н - 2, по условиям которого Канищева Е.Н. и Золотых Д.В. приобрели квартиру, расположенную в строящемся жилом <адрес>. Стоимость квартиры в размере 2086590 рублей оплачена полностью за счет её личных денежных средств, в связи с чем права на долю квартиры у ответчика не возникло. По указанным основаниям просила признать за ней право собственности на <адрес> в полном объёме.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности адвокат Кулешова Т.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Истец Канищева Е.Н. дополнительно пояснила суду, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве квартиры с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство, между ними имелась договорённость о том, что она оплачивает стоимость квартиры по договору полностью своими личными денежными средствами, а ответчик впоследствии возвратит стоимость его доли, однако денежные средства возращены не были. Также истец поясняла, что в отношении ООО "Риэлторский центр "Строй - Град" Арбитражным судом Липецкой области рассматривалось дело о банкротстве, в ходе которого она дала пояснения о том, что квартира была оплачена ею и Золотых Д.В. в равных долях, однако в действительности это не так, такие объяснениям она дала в Арбитражном суде исключительно для того, чтобы быть включенной в реестр требований кредиторов, поскольку в случае спора об оплате квартиры её заявление не было бы удовлетворено судом. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Золотых Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Киселев А.И. против иска возражал, ссылался на то, что половина стоимости квартиры была возвращена ответчиком истцу, о чем она дала соответствующие объяснения в Арбитражном суде Липецкой области. Просил в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Канищева Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу; неприменение судом норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Золотых Д.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Кулешову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Киселева А.И., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьёй 432 того же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).
Статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяет, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 июня 2014 года между Канищевой Е.Н., Золотых Д.В. с одной стороны и ООО "Риелторский центр "Строй Град" с другой стороны заключён договор участия в долевом строительстве N Н - 2, по условиям которого Канищева Е.Н. и Золотых Д.В. приобрели квартиру, расположенную в строящемся жилом <адрес>. Стоимость квартиры по договору была определена в размере 2086590 руб.
Условиями договора (п.1.1) определено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажное здание со встроенными объектами соцкультбыта по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить установленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Условиями пункта 2.1 договора определено, что оплата цены объекта долевого строительства может осуществляться как участниками долевого строительства поровну, так и одним из участников долевого строительства полностью (по своему усмотрению), застройщик принимает такую оплату как осуществленную надлежащим образом участниками долевого строительства.
Оплата по договору была осуществлена полностью Канищевой Е.Н., что подтверждено документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 199 от 9 июня 2014 года, из которой следует, что денежные средства по договору N Н - 2 от 9 июня 2014 года в сумме 2096 50 руб. были приняты от Канищевой Е.Н.
Факт внесения Канищевой Е.Н. по договору денежных средств, принадлежащей ей лично, представителем ответчика не оспаривался, однако при этом он утверждал, что впоследствии денежные средства за долю ответчика были возвращены истцу в разные даты и разными суммами.
По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля была допрошена Вострикова А.С., которая показала, что она посещала судебные заседания в Арбитражном суде Липецкой области в связи с банкротством ООО "Риелторский центр Строй Град", видела, что Канищева Е.Н. разговаривала с молодым человеком, из содержания их разговора она поняла, что он обещал возвратить ей деньги за квартиру, также данному свидетелю известно, что с момента сдачи дома в эксплуатацию Канищева Е.Н. оплачивала все коммунальные платежи по квартире, а Золотых Д.В. в этом участия не принимал.
Заявляя исковые требования о признании за ней права собственности на квартиру в полном объёме, истец Канищева Е.Н. ссылалась на то, что стоимость квартиры по договору была оплачена ею лично полностью за счет её личных денежных средств, в связи с чем право на квартиру ответчик, по мнению истца, не приобрел.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика Золотых Д.В. утверждал, что стоимость доли квартиры, причитающейся ответчика, была возвращена ответчиком истцу.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлось обстоятельство того, на каких именно условиях в части оплаты спорной квартиры был заключен договор участия в долевом строительстве и было ли условие договора по оплате квартиры исполнено сторонами договора.
Поскольку достоверно установлено, что при заключении договора 9 июня 2014 года N Н - 2 Канищева Е.Н., Золотых Д.В. с одной стороны и ООО "Риелторский центр "Строй Град" с другой стороны предусмотрели, что оплата цены объекта долевого строительства может осуществляться как участниками долевого строительства поровну, так и одним из участников долевого строительства полностью (по своему усмотрению); во исполнение указанного условия договора оплата квартиры была произведена полностью истцом Канищевой Е.Н., таким образом, она исполнила условия договора в том виде, как это было согласовано при его заключении, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд не дал оценки содержанию аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области, в котором Канищева Е.Н. заявляла об оплате спорной квартиры в равных долях ею и ответчиком; доказательствам, представленным сторонами в подтверждение факта наличия у них денежных средств для оплаты квартиры; платежным поручениям, представленным представителем ответчика в подтверждение факта возврата денежных средств истцу; а также показаниям допрошенного свидетеля, поскольку при изложенных выше обстоятельствах данные доказательства правоотношений сторон не меняют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта о том, что факт невнесения ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия свидетельствует о существенном нарушении условий договора, при котором ответчик не приобрел право собственности на долю в квартире, являются необоснованными, поскольку, как верно установлено судом, указанный порядок оплаты одним из участников долевого строительства полностью соответствует согласованному сторонами условию пункта 2.1 договора.
Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, указывающие на не возврат ответчиком части денежных средств истцу, вносившему оплату в пользу застройщика по договору долевого участия, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и будут иметь правовое значение и подлежать соответствующей правовой оценке в случае реализации Канищевой Е.Н. права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика части денежных средств, внесенных ею в счет оплаты спорной квартиры, соразмерно стоимости доли ответчика в квартире.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Канищевой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
