Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" к Панькиной Наталье Владимировне, Кустову Дмитрию Александровичу, Шилохвостову Антону Георгиевичу о солидарном взыскании материального ущерба, с апелляционной жалобой истца общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" в лице генерального директора Кондрашовой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" к Панькиной Наталье Владимировне удовлетворить.

Взыскать по солидарному обязательству с Панькиной Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" - 7483500 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" к Кустову Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с Панькиной Натальи Владимировны в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 45618 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" ФИО9, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственность "Новая жизнь" (далее по тексту ООО "Новая жизнь") обратилось в суд с иском к Кустову Д.А., Панькиной Н.В. о взыскании совместно причиненного вреда в виде полученных сумм неосновательного обогащения в размере 7483500 рублей, а также о возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 45618 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале марта 2018 года он обнаружил недостачу денежных средств в сумме 36280000 рублей. В ходе проверки было выявлено, что в период с октября 2016 года по февраль 2018 года Панькина Н.В., являясь главным бухгалтером ООО "Новая жизнь", без каких-либо оснований, указаний и одобрения органов управления произвела перечисление денежных средств в сумме 36280 000 рублей на свои банковские счета с последующим перечислением денежных средств третьим лицам. Согласно письменным объяснениям Панькиной Н.В. при отсутствии каких-либо оснований и договорных отношений между ней и Кустовым Д.А., она перечислила в период с июня 2016 года по февраль 2018 года со своей банковской карты (счета) на банковскую карту (счет) Кустова Д.А. и передала ему наличными денежными средствами денежные средства в общей сумме 7483500 рублей, которые она ранее незаконно вывела с банковского счета ООО "Новая жизнь" на свою банковскую карту. 25 мая 2018 года следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Тюменской области возбуждено уголовное дело в отношении Панькиной Н.В. 24 октября 2018 года Центральным районным судом г. Тюмени вынесен приговор по указанному уголовному делу, в рамках уголовного дела ООО "Новая жизнь" признано потерпевшим. Из материалов уголовного дела усматривается недобросовестное поведение Кустова Д.А. по получению средств на свои банковские (карточные) счета, который не отрицал свою осведомленность о предназначении указанных средств Шилохвостову А.Г. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 1080 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года исковые требования ООО "Новая жизнь" удовлетворены в части, с Панькиной Н.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7483500 рублей, судебные расходы в размере 45618 рублей (т.2 л.д.108-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения, с истца в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (т.2 л.д.184-194).

06 мая 2020 года истец ООО "Новая жизнь" в лице представителя Скоморохова А.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что 18 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени вынесен приговор в отношении Шилохвостова А.Г., согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицо, причинившее ООО "Новая жизнь" совместно с Панькиной Н.В. ущерб на сумму 36280000 рублей (т.2 л.д.196-199).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.109-111).

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Новая жизнь" в лице генерального директора Кондрашова Е.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме за счет Панькиной Н.В. и Шилохвостова А.Г.

Полагает, что судом необоснованно не рассмотрены требования в отношении Шилохвостова А.Г., вина которого совместно с Панькиной Н.В. установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года. Указывает на наличие иных гражданских дел, которыми исковые требования к Панькиной Н.В. и Шилохвостову А.Г. удовлетворены в солидарном порядке.

Определением от 31.05.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Шилохвостов А.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Новая жизнь" Скоморохов А.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении иска.

Ответчик Панькина Н.В., ответчик Кустов Д.А., третьи лица Иванова Н.Н., Шабалдин Д.А. при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Ответчик Шилохвостов А.Г. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО "Новая жизнь" в части заявленных к Панькиной Н.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь преюдициальностью установленного вступившим в законную силу приговора суда, требованиями ст.ст.15, 323, 1102, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что Панькина Н.В. не представила доказательств, подтверждающих правовую природу и основания получения ею денежных средств истца, при рассмотрении уголовного дела признала вину в совершении преступления, выразившегося в хищении денежных средств истца, приговором суда установлена её вина в осуществлении незаконных перечислений денежных средств со счета истца с указанием фиктивных назначений платежа на свой расчетный счет, работая главным бухгалтером в ООО РГ "Тюменский край", воспользовалась доступом к осуществлению банковских перечислений с расчетного счета организации и провела денежные средства на свой расчетный счет без каких-либо правовых оснований, т.е. незаконно обогатилась за счет истца, в связи с чем взыскал с Панькиной Н.В. в пользу ООО "Новая жизнь" в пределах заявленных истцом требований заявленную ко взысканию сумму в размере 7 483 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Кустову Д.А., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств получения от истца денежных средств в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, истец в обоснование своих доводов ссылался на вступивший в законную силу приговор суда в отношении Шилохвостова А.Г., которым установлено, что Шилохвостов А.Г. и Панькина Н.В., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, причинили ущерб ООО "Новая жизнь". При этом в заявлении истец просил взыскать ущерб с Шилохвостова А.Г. и Панькиной Н.В. солидарно.

Однако суд, отменив решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, данные доводы во внимание не принял, не разрешилвопрос о процессуальном положении Шилохвостова А.Г., как лица, на которое истец указал как на солидарного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, к участию в деле должен был быть привлечен в качестве ответчика Шилохвостов А.Г., как лицо, совместно с Панькиной Н.В. причинившее ущерб ООО "Новая жизнь".

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного материального правоотношения, обстоятельства дела должен был рассмотреть вопрос о процессуальном положении в деле Шилохвостова А.Г., однако этого не сделал.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При данных обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 24 октября 2018 года Панькина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года (т.1 л.д. 146-164).

Приговором суда установлено, что Панькина Н.В., являясь на основании приказа о приеме на работу главным бухгалтером ООО РГ "Тюменский край" (с 22 июня 2018 года ООО "Новая жизнь"), осуществляя свою деятельность согласно трудовому договору и должностной инструкции, в соответствии с которыми на неё были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в ходе осуществления своих обязанностей, действуя умышленно, по предварительному сговору с установленным следствием лицом, используя свое служебное положение, с корыстной целью в достоверно неустановленный период, но не позднее 21 октября 2016 года по 22 февраля 2018 года, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора общества, похитила денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ООО РГ "Тюменский край" при следующих обстоятельствах. Панькина Н.В. с использованием электронно-цифровой подписи генерального директора ООО РГ "Тюменский край" Кондрашовой Е.В., а также через систему специального программного обеспечения "Сбербанк Бизнес Онлайн" осуществила переводы денежных средств с расчетного счета ООО РГ "Тюменский край" на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк" на свое имя, внеся в программу 1-С Бухгалтерия ООО ОГ "Тюменский край" ложные сведения о произведенных операциях. При этом об использовании электро-цифровой подписи Кондрашовой Е.В. и произведенных ею переводах денежных средств с расчетного счета общества на свой расчетный счет генеральному директору общества не сообщала. Поступившими на расчетный счет Панькиной Н.В. денежные средства в общей сумме 36280000 рублей она распорядилась путем снятия в виде наличных денежных средств, а также путем перечисления на счета физических лиц - Кустова Д.А., Ивановой Н.Н., Топорковой С.Я., Шабалдина Д.А., реквизиты которых были представлены установленным следствием лицом (Шилохвостовым А.Г.) Таким образом, Панькина Н.В. и установленное следствием лицо Шилохвостов А.Г., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО РГ "Тюменский край" Кондрашовой Е.В. в период с 21 октября 2016 года по 22 февраля 2018 года совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО РГ "Тюменский край", в сумме 36280000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года по уголовному делу N 1-725/2019 в отношении Шилохвостова А.Г., в числе иного, установлено следующее. Шилохвостов А.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено им в г. Тюмени при следующих обстоятельствах. Шилохвостов А. Г., действуя умышленно, с корыстной целью, по предварительному сговору с Панькиной Н. В. (в отношении которой вынесен вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2018 года), являющейся на основании приказа о приеме работника на работу N 5 л/с от 01 ноября 2008 года, главным бухгалтером ООО "Редакция газеты "Тюменский край" (далее по тексту ООО "РГ "Тюменский край", Общество) (ИНН 7202106475) в последующем с 22 июня 2018 года ООО "Новая жизнь", осуществляя свою деятельность согласно трудовому договору N 5 от 01 ноября 2008 года и должностной инструкции от 20 ноября 2014 года, в соответствии с которыми на нее были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ходе осуществления своих обязанностей, в достоверно неустановленный период времени, но не позднее 21 октября 2016 года по 22 февраля 2018 года, путем злоупотребления доверием генерального директора Общества Кондрашовой Е.В., похитили денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ООО "РГ "Тюменский край" в сумме 36280000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно общему правилу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 32 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

Таким образом, поскольку ответчики Панькина Н.В. и Шилохвостов А.Г. совершили преступление, осуществляя совместный преступный умысел, то они отвечают перед истцом в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При этом в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Анализируя представленные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит установленным факт причинения материального ущерба истцу преступлением, совершенным Панькиной Н.В. и Шилохвостовым А.Г., на сумму 7483500 руб., что установлено вступившими в законную силу приговорами судов.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, исходя из вышеприведенных норм закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Новая жизнь" обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчиков Панькиной Н.В. и Шилохвостова А.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца ООО "Новая жизнь" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7483500 руб.

Поскольку вина Кустова Д.А. в причинении ущерба истцу не установлена, из материалов дела указанные обстоятельства не следует, в указанной части коллегия судей полагает требования ООО "Новая жизнь" подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу ООО "Новая жизнь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Панькиной Н.В., Шилохвостова А.Г. солидарно подлежит взысканию указанная денежная сумма в размере 48618 рублей (45618 рублей - за подачу иска, 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2020 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" к Панькиной Наталье Владимировне, Шилохвостову Антону Георгиевичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панькиной Натальи Владимировны, Шилохвостова Антона Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" ущерб в размере 7483500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кустову Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать солидарно с Панькиной Натальи Владимировны, Шилохвостова Антона Георгиевича в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 48618 рублей.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

И.И. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка