Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумовой З.В. на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 20.02.2021 года по гражданскому делу N 2-207/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Тульского отделения N 8604 к Наумовой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратилось в суд с иском к Наумовой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 18.02.2016г. между ПАО "Сбербанк России" и Наумовой (ранее Фадина) З.В. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере 538000 руб сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых, а заемщик Наумова З.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с 30.04.2019г. образовалась просроченная задолженность, которая на 01.12.2020г. составляет в общей сумме 586323,88 руб, из которой: 379553 руб - основной долг, 197882,47 руб - просроченные проценты, 4894,56 руб - неустойка за просроченный основной долг, 3993,85 руб - неустойка за просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование от 31.10.2019г. о погашении задолженности Наумовой З.В. не исполнено. На основании изложенного, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 586323,88 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4087,99 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Наумова З.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, о причине неявки не сообщила.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.02.2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Суд взыскал с Наумовой З.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Тульского отделения N 8604 задолженность по кредитному договору в размере 586323,88 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4087,99 руб, а всего 590411,87 руб.

В апелляционной жалобе Наумова З.В. просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу заочном решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2016 года между ПАО "Сбербанк" и Фадиной З.В., изменившей в дальнейшем фамилию на Наумову, был заключен кредитный договор N на сумму 538000 руб на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23,5% годовых.

В соответствии с условиями договора Наумова З.В. приняла на себя обязательства производить погашение кредита и выплату процентов за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной в кредитном договоре сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчицей.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С условиями предоставления и обслуживания кредита, правами и обязанностями заемщик Наумова З.В. была ознакомлена на момент подписания кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих документах, подлинность которой в ходе рассмотрения дела она не оспаривала.

Обязательства по возврату суммы займа ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала условия кредитного договора, допуская просрочку по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем с 30.04.2019г. у нее возникла задолженность, которая на 01.12.2020 года составила общую сумму 586323,88 руб, из которой: просроченный основной долг - 379553 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 197882,47 руб, неустойка на просроченный основной долг - 4894,56 руб, неустойка на просроченные проценты - 3993,85 руб.

Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Ответчиком Наумовой З.В. не оспаривалось, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Наумовой З.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 18.02.2016 года в размере 586323,88 руб.

Судебные расходы взысканы с Наумовой З.В. в соответствии с требованиями ст.ст.88,98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что, взыскивая задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами и неустойку, суд первой инстанции не учел ее материальное положение (находится в отпуске по уходу за ребенком Наумовым М.И., ДД.ММ.ГГГГ., ожидает рождения второго ребенка, доход семьи составляет заработная плата супруга и социальные выплаты на ребенка), не снизил размер процентов и неустойки, о чем она ходатайствовала перед судом, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафный санкций и т.д. (ст.819 ГК РФ).

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами является существенным условием кредитного договора, с которым Наумова З.В. согласилась, заключая сделку.

Кредитный договор N от 18.02.2016г. или его отдельные условия (о размере процентов) ответчицей не оспаривался, недействительным не признан.

Оснований, предусмотренных ст.809 ГК РФ, для уменьшения размера процентов не имеется.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 23.07.2021 года удостоверены замечания, содержащиеся в апелляционной жалобы Наумовой З.В., на протокол судебного заседания от 10.02.2021г., в той части, что в данном протоколе не отражены пояснения ответчицы о том, что ранее она обращалась в банк за отсрочкой платежа в связи с тяжелым материальным положением, считает проценты завышенными, просит уменьшить неустойку по ст.333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчицы Наумовой З.В. об уменьшении размера неустойки, что прямо отражено в судебном решении, и мотивированно отклонил это заявление, не усмотрев правовых оснований к снижению неустойки.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что право на взыскание неустойки и ее размер определены кредитным договором, размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчицей обязательств по погашению кредита.

В подтверждение заявления о снижении неустойки ответчицей представлена копия свидетельства о рождении у нее ребенка - Наумова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доказательств тяжелого материального положения, на которое ссылается ответчица в апелляционной жалобе, ею не представлено.

Как указано выше, просрочка по исполнению кредитных обязательств возникла у заемщика Наумовой З.В. 30.04.2019г., впоследствии, в т.ч. в период судебного разбирательства, мер к погашению задолженности ответчица не предпринимала.

Принимая во внимание период нарушения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование заемными средствами, размер начисленной банком неустойки (4894,56 руб - за просроченный основной долг, 3993,85 руб - за просроченные проценты) и соотношение основного долга и процентов за пользование кредитом и неустоек, непринятие мер к погашению задолженности, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, - суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы в части снижения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения Наумовой З.В. обязательств по кредитному договору от 18.02.2016г.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Наумовой З.В. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного по делу заочного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность оспариваемого заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от 20.02.2021г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 20.02.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка