Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2653/2021

"30" марта 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" Скирман Анастасии Михайловны на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года по делу по иску Горбунова Владимира Петровича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" и Акционерному обществу "Кузбассэнерго" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установила:

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Горбунова В.П. к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", АО "Кузбассэнерго" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Постановлено: "Взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Горбунова В.П. компенсацию морального вреда в размере 144 853,36 руб.

Взыскать с АО "Кузбассэнерго" в пользу Горбунова В.П. компенсацию морального вреда в размере 82 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунову В.П. к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", АО "Кузбассэнерго", - отказать.

Взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с АО "Кузбассэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

16 октября 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) Горбунов В.П. обратился в суд с заявлением о присуждении с ПАО "Южный Кузбасс", АО "Кузбассэнерго" судебных расходов, мотивируя заявленное требование тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Горбунова Владимира Петровича к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", АО "Кузбассэнерго" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Южный Кузбасс" - без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела Горбуновым В.П. понесены судебные расходы по оплате правовой помощи за составление искового заявления в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 6000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 2 473 руб.

Поскольку исковые требования Горбунова В.П. удовлетворены, с ПАО "Южный Кузбасс", АО "Кузбассэнерго" подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Горбунов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представители ПАО "Южный Кузбасс" и АО "Кузбассэнерго" в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года в пользу Горбунова В.П. присуждены судебные расходы с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 14 037,08 руб., с АО "Кузбассэнерго" в пользу Горбунова В.П. присуждены судебные расходы в сумме 7 405,16 руб.

В частной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" Скирман А.М., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" не присутствовал в судебном заседании 27 ноября 2020 года в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, информация о рассмотрении заявления Горбунова В.П. о присуждении судебных расходов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" отсутствовала.

Заявитель жалобы полагает, что присужденные судебные расходы, не соответствуют принципу законности и справедливости, более того, судом не принято во внимание, что данная категория дел не относится к сложным, не требует специальных познаний, правовой оценки спорной ситуации, подготовка представителя истца к делу не требовала сбора дополнительных доказательств, значительных временных затрат на составление возражений на апелляционную жалобу, которые фактически дублирует текст искового заявления.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении вопроса о присуждении судебных расходов следовало учитывать расценки на оказание юридических услуг на территории Кемеровской области, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, а именно за составление простого искового заявления - 3800 руб.

Из представленного в материалы дела чека от 13.10.2020 на сумму 17 000 руб. невозможно определить, по какому основанию и от кого Коровиной Е.А. получены данные суммы, равно как и не свидетельствует представленный чек, что указанные средства получены представителем от Горбунова В.П.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 руб. Представителем Горбунова В.П. - Коровиной Е.А., действующей на основании доверенности, на частную жалобу принесены возражения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 указанного выше постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Удовлетворяя заявление Горбунова В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в связи с участием в деле его представителя Коровиной Е.А., а также расходов по направлению почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением дела, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с ответчиков с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов.

Как усматривается из материалов дела решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Горбунова В.П. к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", АО "Кузбассэнерго" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Постановлено: "Взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Горбунова В.П. компенсацию морального вреда в размере 144 853,36 руб. Взыскать с АО "Кузбассэнерго" в пользу Горбунова В.П. компенсацию морального вреда в размере 82 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунову В.П. к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", АО "Кузбассэнерго", - отказать. Взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскать с АО "Кузбассэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

В обоснование несения расходов на представителя истцом Горбуновым В.П. в дело представлен чек N от 13.10.2020 о перечислении Коровиной Е.А. (представителю истца) сумм в счет оказания услуг по составлению искового заявления Горбунова В.П. по делу 2-547/2020 - 5000 руб., представлению интересов в судебном заседании 18.06.2020 по делу 2-547/2020 - 6000 руб., составлению возражений на апелляционную жалобу ПАО "Южный Кузбасс" по делу 2-547/2020 - 6000 руб., а также приобщен к материалам дела оригинал нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2020, выданной Горбуновым В.П. на Коровину Е.А., Будкина А.В., Волченко Ю.А. на представление интересов без участия Горбунова В.П. по делу N 2-547/2020 со вмеси правами стороны в процессе, в тексте которой имеется отметка о взыскании при ее оформлении государственной пошлины (по тарифу) 200 руб., а также за оказание услуг правового и технического характера 1900 руб.

Несение расходов по направлению почтовой корреспонденции ответчикам, прокурору и в суд подтверждены представленными в дело кассовыми чеками, описями о вложении почтовой корреспонденции.

Факт оказания юридической помощи Горбунову В.П. представителем Коровиной Е.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а участие в качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции - письменными материалами дела.

Обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, а вывод суда о присуждении в пользу Горбунова В.П. судебных расходов с ответчиков ПАО "Южный Кузбасс" и АО "Кузбассэнерго" основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, анализ материалов дела, существо заявленного спора указывают, что при определении подлежащих взысканию сумм в счет присуждения судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Горбунова В.П. подлежат взысканию судебные расходы: за составление искового заявление - 2500 руб. (5000 руб./2), за предоставление интересов в суде - 3000 руб. (6000 руб./2), за составление возражений на жалобу - 6000 руб., за направление копии искового заявления - 204,64 руб., за направление искового заявления в суд - 102,32 руб. (204,64 руб./2), за направление возражений на апелляционную жалобу ПАО "Южный Кузбасс", АО "Кузбассэнерго" и прокурору Новокузнецкого района - 631,92 руб. (210,64 руб. х 3), за оформление нотариальный доверенности - 1050 руб. (2100 руб./2), за направление заявления в суд о взыскании судебных расходов - 210,64 руб. (210, 64 руб./2) за направление копии заявления о взыскании судебных расходов ПАО "Южный Кузбасс" в размере 225,04 руб., за направление копии заявления о взыскании судебных расходов прокурору в размере 112,52 руб. (225,04 руб. /2), при присуждении судебных расходов с ответчика АО "Кузбассэнерго" - за составление искового заявление - 2500 руб. (5000 руб./2), за предоставление интересов в суде - 3000 руб. (6000 руб./2), за направление копии искового заявления - 204,64 руб., за направление искового заявления в суд - 102,32 руб. (204,64 руб./2), за оформление нотариальный доверенности - 1050 руб. (2100 руб./2), за направление заявления в суд о взыскании судебных расходов - 210,64 руб. (210,64 руб./2), за направление копии заявления о взыскании судебных расходов АО "Кузбассэнерго" в размере 225,04 руб., за направление копии заявления о взыскании судебных расходов прокурору в размере 112,52 руб. (225,04 руб. /2).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что объём и характер оказанной истцу юридической помощи, фактическая занятость представителя Коровиной Е.А. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, а также существо постановленного судебного акта судом первой инстанции с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам (об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и отклонении апелляционной жалобы ответчика ПАО "Южный Кузбасс") позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции к присуждению с ответчика ПАО "Южный Кузбасс" размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом судом первой инстанции правильно приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав - о компенсации морального вреда, который являлся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводы частной жалобы о разрешении вопроса о присуждении судебных расходов в судебном заседании 27.11.2020 при неявке ответчика ПАО "Южный Кузбасс" и в отсутствие надлежащего извещения последнего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д.29) ПАО "Южный Кузбасс" 12.11.2020 получил судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 27.11.2020 рассмотрению заявления Горбунова В.П. о присуждении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил возложенные на него законом обязанности по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения заявления Горбунова В.П. о присуждении судебных расходов, а у апеллянта имелась возможность представить суду как возражения на заявление, так и доказательства, подтверждающие возражения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих присуждению судебных расходов на оплату услуг представителя Горбунова В.П.

Апеллянтом, заявившим о завышенном размере присужденных расходов, вместе с тем, какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие иной размер расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в дело не представлены. Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по оплате услуг по составлению искового заявления подлежали возмещению в размере, не превышающем 3 800 рублей (как оплата за составление простого искового заявления), являются субъективным мнением заявителя жалобы и не могут служить основанием для снижения размера присужденных расходов. Судом апелляционной инстанции отмечается, что споры о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания относятся к категории сложных споров, в связи с чем, составление искового заявления по такому спору требует предварительного изучения как значительного объема документов, обосновывающих позицию истца, так и норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Доводы апеллянта о не подтверждении допустимыми доказательствами расходов на оплату услуг представителя отклоняются как не состоятельные. Из приобщенного к делу истцом чека N от 13.10.2020, сформированного и переданного истцу представителем Коровиной Е.А. в момент расчета в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", следует, что Коровиной Е.А. (представителю истца) были переданы суммы в счет оплаты оказанных услуг: по составлению искового заявления Горбунову В.П. по делу 2-547/2020 - 5000 руб., представлению интересов в судебном заседании 18.06.2020 по делу 2-547/2020 - 6000 руб., составлению возражений на апелляционную жалобу ПАО "Южный Кузбасс" по делу 2-547/2020 - 6000 руб. Таким образом, содержание представленного чека, как и то, что он был представлен в дело истцом, достоверно подтверждает факт несения Горбуновым В.П. расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере 2100 рублей, вопреки доводам частной жалобы, подтверждаются содержанием оригинала доверенности N от 02.06.2020, приобщенной к делу (л.д. 19), в котором указано о взыскании при оформлении данной доверенности государственной пошлины (по тарифу) 200 руб., а также за оказание услуг правового и технического характера 1900 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы частной жалобы о несогласии с размером определенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их недоказанности, а также чрезмерности не могут быть признаны состоятельными, и поскольку определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" Скирман Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка