Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рост" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2020 г. по делу по иску Чижикова Станислава Сергеевича, действующего через представителя Сатлаева Олега Владимировича, к Муниципальному бюджетному учреждению "Бийский краеведческий музей имени В.В.Бианки", обществу с ограниченной ответственностью "Рост" о возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижиков С.С. обратился в суд с иском через своего представителя Сатлаева О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Бийский краеведческий музей имени В.В.Бианки" (МБУ "Бийский краеведческий музей"), обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост"), попросив суд (с учетом уточнений) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 73600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4735,34 руб., судебные расходы в размере 17874 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28.10.2019 в результате смещения ненадлежащим образом закрепленного ограждения на проезжую часть <адрес>, поврежден автомобиль марки "Ниссан Эксперт", рег. знак *** принадлежащий истцу Чижикову С.С. Ограждение было установлено вокруг здания по адресу: <адрес>, в связи с проводимой реконструкцией здания. Данное здание находится на балансе МБУ "Бийский краеведческий музей", реконструкцию здания по адресу: <адрес>, проводила организация ООО "Рост". В соответствии с нормативными актами ООО "Рост" обязано было оградить реставрируемое здание временным забором, с условиями безопасности для окружающих. Поскольку указанные обязанности ответчиком не были исполнены, они несут ответственность за причинение истцу вреда. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 73600,00 руб. Также истец понес убытки в виде оплаты услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 2000,00 руб., услуг представителя по составлению досудебной претензии и участию представителя при исследовании транспортного средства по оценке ущерба в сумме 3000,00 руб. Всего сумма убытков составила 78600,00 руб. (73600,00 руб. + 3000,00 руб. + 2000,00 руб.). Кроме того, в связи с неисполнением требований истца ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4735,34 руб. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23.12.2020, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 11.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рост" в возмещение материального вреда 63600,00 руб., судебные расходы в сумме 15042, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рост", не согласившись с вынесенным решением, ссылается на то, что вывод суда о смещении ограждения в связи с ненадлежащей установкой данного ограждения ответчиком ООО "Рост" является необоснованным, так как надлежащее качество установки ограждения подтверждается актами выполненных работ КС-2 и КС -3, указанные акты имеются в материалах дела, истцом ненадлежащее качество установки ограждения также не доказывалось.

Также суд не принял во внимание тот факт, что во время произошедшего события был шквальный ветер. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация. Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся, в том числе и шквал - кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели (либо повреждения) имущества несет собственник, то есть случайная гибель или порча имущества означают отсутствие чьей-либо вины в наступлении обстоятельств, в результате которых имущество физически уничтожено или повреждено. Собственник несет невыгодные последствия случайной гибели или порчи имущества. Это является доказательством того, что ограждение было смещено в силу форс-мажорных обстоятельств, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ усматривается неосторожность потерпевшего. Из представленной в материалы дела справки Росгидромета следует, что скорость ветра 28.10.2019 года составляла свыше 20 м/с, что свидетельствует о возникновении опасных природных явлений.

Так же ООО "Рост" не согласно с самим размером ущерба. Экспертизой от 13.11.2020 N 1701/5-2, 1702/5-2 установлено, что в результате ДТП могло быть причинено повреждение только левой блок-фаре, левому переднему крылу и лакокрасочному покрытию капота.

Стоимость ущерба по указанным повреждениям согласно заключению эксперта составляет: покупка Фары левой - 22 425 руб. и замена - 176 руб.; крыло переднее левое (снять/установить) - 352 руб. и ремонт (окрасочных и подготовительных работ) - 1672 руб.; капот (снять/установить) - 352 руб. и ремонт (окраска и подготовительные работы) - 2024 руб. Итого общий предполагаемый ущерб составляет - 27001 руб.

ООО "Рост" считает, что с учетом сложности дела и средней стоимости услуг по представлению интересов в судебных органах Алтайского края, размер расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным и неподлежащим удовлетворению. Просит отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сатлаев О.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, эксперта, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений по общему правилу необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений п.п.1-3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события смещения ограждения на проезжую часть и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В силу положений п.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Чижикову С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Ниссан Эксперт", государственный регистрационный знак *** что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями ГИБДД МУ МВД России "Бийское" (л.д.6, 60).

28.10.2019 в 21 час. 20 мин. истец, управляя автомобилем марки "Ниссан Эксперт", государственный регистрационный знак ***, двигался <адрес>. При приближении автомобиля к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, произошло смещение части ограждения, установленного у данного здания, на проезжую часть <адрес>, в связи с чем, был совершен наезд автомобиля на часть ограждения, а транспортному средству марки "Ниссан Эксперт", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

30.07.2019 между МБУ "Бийский краеведческий музей имени В.В.Бианки", именуемым заказчиком, и ООО "Рост", именуемым подрядчиком, заключен договор на выполнение работ N 32/19-М, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по установке защитного ограждения (временного забора здания музея на объекте МБУ "Бийский краеведческий музей имени В.В.Бианки", расположенного по адресу: <адрес>), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (п.1.1. договора) (л.д.128-132 т.1).

03.10.2019 между МБУ "Бийский краеведческий музей имени В.В.Бианки", именуемым заказчиком, и ООО "Рост", именуемым подрядчиком, заключен договор на выполнение работ N 50/19-М, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кирпичных стен здания "Музей Чуйского тракта" на объекте МБУ "Бийский краеведческий музей имени В.В.Бианки", расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (п.1.1. договора) (л.д.144-148 т.1).

Место выполнения работ: <адрес>, место передачи результата выполненных работ: <адрес> (п.п. 1.4., 1.5.)

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 32/19-М от 30.07.2019 приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктами 6.1.1., 6.1.3.- 6.1.7. договора N 32/19-М от 30.07.2019 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по объекту и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязался обеспечить соответствие качества выполняемых работ ГОСТам, СНиПам, техническим условиям, Правилам техники безопасности, Правилам технической эксплуатации и другим нормативно-техническим документам.

При выполнении работ подрядчик должен обеспечить на объекте соблюдение техники безопасности и норм охран труды своих работников, правил пожарной безопасности, электробезопасности. Подрядчик обязан при осуществлении работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п.8.1. и п. 8.2. договора N 32/19-М от 30.07.2019 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, качество используемых материалов и оборудования в соответствии с условиями договора и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока.

Гарантия качества распространяется на любые дефекты и недостатки, возникшие по причине недоброкачественного выполнения работ; несоответствия конструкции отдельного оборудования.

Согласно пунктам 8.3., 8.9. договора подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненной работы сроком не менее двух месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Ущерб, нанесенный по вине подрядчика в период выполнения работы и/или гарантийного срока, возмещается за счет подрядчика в полном объеме.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами 24.09.2020 (л.д.138-141 т.1).

Следовательно, повреждение автомобиля истца произошло в период действия гарантии качества выполненных работ, предусмотренный вышеуказанным договором.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 63 600 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу Чижикова С.С. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Рост" своих обязанностей по обеспечению соответствия качества выполняемых работ по установке защитного ограждения (временного забора здания музея) ГОСТам, при этом суд обоснованно не усмотрел, что отрыв ограждения и его смещение, причинение ущерба истцу произошло вследствие непреодолимой силы, не усмотрел в действиях истца вины, в том числе в виде грубой неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб, однако не может согласиться с выводом суда о размере причиненного истцу материального вреда в сумме 63600 руб.

Факт повреждения автомобиля истца в результате смещения ограждения на проезжую часть подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (N 3858), в том числе объяснением Чижикова С.С., данным им после происшествия, из которых следует, что 28.10.2019 в 21 час. 20 мин., он, управляя а/м Ниссан Эксперт., рег. знак *** в темное время суток с пристегнутым ремнем безопасности с включенным светом фар <адрес> в направлении <адрес>, около дома по <адрес>, который был огорожен временным ограждением при проведении строительных работ, произошло столкновение с двумя секциями ограждения, вынесенных на проезжую часть при порыве ветра и нанесших механические повреждения его автомобилю. Он в результате происшествия не пострадал. Автомобиль с места происшествия не убирал. Вину в ДТП не признал. Фотофиксация сделана, схема составлена. Далее проследовал в ГИБДД для последующего оформления; схемой места ДТП от 28.10.2019, составленной в 21 час. 40 мин.; рапортом старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от 28.10.2019, согласно которому 28.10.2019 в 21 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП. Водитель Чижиков С.С. управлял автомобилем Ниссан Эксперт. рег. знак *** <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, при порыве ветра упал забор на автомобиль, в результате чего причинен материальный ущерб. Признаков опьянения у водителя нет; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чижикова С.С. отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указаны повреждения транспортного средства: левое переднее крыло, левая фара, капот, бампер передний, заднее левое крыло, задний бампер, крышка бензобака, левый фонарь; заключением N 33-30-ДТП/2019 от 12.11.2019, составленным экспертом ООО "Ориентир", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ниссан Эксперт", государственный регистрационный знак ***, составила 83256,00 руб.; видеозаписью событий, происшедших 28.10.2019, в том числе с фиксацией ДТП, фотоматериалами.

Кроме того, судом первой инстанции для определения причин возникновения повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 1701/5-2, 1702/5-2 от 13.11.2020, N 1703/5-2 от 24.11.2020 повреждения на левой блок-фаре, левом переднем крыле, лакокрасочном покрытии капота автомобиля "Ниссан Эксперт", государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы при контакте с ограждением, смещенным на проезжую часть в результате порыва ветра, то есть в условиях ДТП от 28.10.2019.

В то же время установить, образованы ли повреждения на левом зеркале заднего вида и горизонтальных уплотнителях стекла левых дверей автомобиля "Ниссан Эксперт", в результате ДТП от 28.10.2019 не представилось возможным в связи с отсутствием признаков в повреждениях, позволяющих это сделать, а также в связи с невозможностью по представленной видеозаписи установить точное перемещение секций ограждения в момент контакта с автомобилем.

Повреждения на крышке бензобака, заднем левом крыле, переднем и заднем бампере, решетке радиатора, одиночные царапины на поверхности левых дверей, царапины в передней верхней части левой передней двери не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта "Ниссан Эксперт", государственный регистрационный знак *** в случае устранения возможных и категорично установленных повреждений (вариант 1) с учетом износа составляет - 27800,00 руб., без учета износа - 73600,00 руб.; в случае устранения категорично установленных повреждений составляет с учетом износа - 25100,00 руб., без учета износа - 63600,00 руб. (вариант 2).

Таким образом, судом верно установлено, что причиной повреждений, обнаруженных на автомобиле, принадлежащем истцу, а именно повреждений на левой блок-фаре, левом переднем крыле, лакокрасочном покрытии капота, является столкновение с ограждением, смещенным на проезжую часть в результате порыва ветра, то есть в условиях ДТП от 28.10.2019.

Технические требования к ограждениям на дату дорожно-транспортного происшествия были предусмотрены ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ".

В соответствии с пунктами 2.2.14. и п. 2.3.2 ГОСТ 23407-78 способ соединения элементов ограждения должен обеспечивать.. прочность эксплуатации ограждения. Скоростной напор ветра должен приниматься для ограждений, эксплуатируемых в Алтайском крае, - 35 кг/м_2.

В соответствии с представленным ответчиком графиком сила давления 35 кг на кв.м ограждения возможна при скорости ветра 23,5 метра в секунду. Превышение указанной скорости ветра может повлечь увеличение силы давления на ограждение, и как следствие, его повреждение и смещение.

Согласно сведениям Алтайского центра Росгидромета скорость ветра 28.10.2019 составляла 14-21 метра в секунду (день/ночь) (л.д.216), что не превышает установленной ГОСТом силы давления на ограждение, которое могло бы повлечь повреждение ограждения, его отрыв и смещение.

При таких обстоятельствах суд верно нашел недоказанными доводы ответчика об ураганном (шквалистом) ветре, при котором давление на ограждение превысило установленные ГОСТом значения и повлекло отрыв ограждения от стоек и смещение его на проезжую часть.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.