Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2653/2021

от 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-5/2021 по исковому заявлению Лещинского Сергея Ильича к Туркиной Антонине Александровне, муниципальному образованию "Побединское сельское поселение" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация Побединского сельского поселения" об установлении местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Туркиной Антонины Александровны, представителя ответчика муниципального образования "Побединское сельское поселение" Гильд Елены Васильевны на решение Шегарского районного суда Томской области от 1 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Туркиной А.А., возражения представителя истца Лещинского С.И. Севергиной Я.В.,

установила:

Лещинский С.И. обратился в суд с иском к Туркиной А.А., муниципальному образованию "Побединское сельское поселение" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация Побединского сельского поселения", в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить местоположение смежных границ земельных участков: принадлежащего Лещинскому С.И., расположенного по адресу: /__/, Туркиной А.А., расположенного по адресу: /__/, а также смежной границы земельного участка Лещинского С.И. и земельного участка общего пользования, принадлежащего ответчику по следующим координатам характерных точек, установленных заключением эксперта N 7-э от 12.05.2021. Обозначение характерных точек границ: 1 х 356193,17 у 4277177,91; 2 х 356195,71 у 4277173,04; 3 х 356194,92 у 4277172,63; 4 х 356197,34 у 4277167,85; 5 х 356194,25 у 4277166,48; 6 х 356197,77 у 4277157,66; 7 х 356219,67 у 4277103,52. Обозначение характерных точек границ: 12 х 356190,53 у 4277154,27; 11 х 356194,15 у 277155,96; 6 х 356197,77 у 4277157,66; 5 х 356194,25 у 4277166,48; 15 х 356190,07 у 4277164,79; 14 х 356185,79 у 4277174,05; 16 х 356182,14 у 4277172,42.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Туркиной А.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, который граничит с участком истца. Работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка Лещинский С.И. провел в 2019 году, согласно заключению кадастрового инженера установлено наложение границ земельных участков истца и ответчика, а также расхождение площади земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца Лещинского С.И. Севергина Я.В., исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Туркиной А.А. Михайлова Г.С. в судебном заседании пояснила, что при установлении границ в заявленных координатах изменится площадь и конфигурация земельного участка общего пользования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лещинского С.И., представителя ответчика муниципального образования "Побединское сельское поселение", ответчика Туркиной А.А., третьих лиц Иванковой Г.В., Мочаловой В.И., Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, установлено местоположение границ смежных границ земельных участков сторон в указанных истцом координатах.

В апелляционной жалобе ответчик Туркина А. А. м представитель ответчика муниципального образования "Побединское сельское поселение" Гильд Е. В. просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывают, что поданное Лещинским С.И. в судебном заседании 01.06.2021 ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований является заявлением об изменении предмета исковых требований. Отмечают, что в данном заявлении отсутствует указание на номер дела, причину изменения предмета исковых требований, также не поименованы истец и ответчик. Указывают, что копии данного заявления не направлены ответчикам, третьим лицам, представителю Туркиной А.А. Михайловой Г.С. копия указанного заявления вручена в судебном заседании 01.06.2021, в день вынесения решения суда.

Обращают внимание, что в первоначальном исковом заявлении истец Лещинский С.И. просит суд установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером /__/ по координатам характерных точек, в связи с чем, по мнению апеллянтов, предметом иска являлось установление местоположения границ указанного земельного участка, основанием иска - межевой план, составленный кадастровым инженером Л.

Полагают, что из заявления истца об изменении предмета исковых требований следует, что предметом иска является установление местоположения смежных границ земельного участка истца с участками ответчиков, основание иска - заключение эксперта ООО "Атлас".

По мнению апеллянтов, принятие судом первой инстанции к производству уточненных исковых требований выполнено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, повлекло нарушение прав участников судопроизводства на предоставление в суд возражений по новым заявленным требованиям, а также замечаний по землеустроительной экспертизе, выполненной экспертом Ч.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что представитель ответчика Туркиной А.А. Михайлова Г. С. в судебном заседании признала частично исковые требования с учетом уточнения, поскольку последняя иск с учетом уточнения не признавала, объяснений, указанных в решении, не давала, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 01 июня 2021 года.

Указывают, что при установлении местоположения смежных границ земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ответчику, в решении суда указаны координаты характерных точек, установленных заключением эксперта N 7-э от 12.05.21, которые не являются координатами характерных точек границы земельного участка истца (точка 16).

Отмечают, что согласно межевому плану, составленному Л., и заключению эксперта Ч. от 12.05.2021, земельный участок, принадлежащий истцу, состоит из двух контуров: огород и земельный участок под жилым домом. Из заключения эксперта следует, что смежная граница указанных земельных участков установлена по точкам 1,2,3,4,5, и точкам 6, 7, от точки 5 до точки 6. Земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий Туркиной А.А., граничит с территорией общего пользования. При установлении местоположения смежных границ земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего истцу, и земельного участка общего пользования, в решении суда указана точка 16 с координатами х-356182,14 у-4277172,42, которая не принадлежит границе участка истца, так как находится в 4-х метрах от его участка и находится на землях муниципального образования "Побединское сельское поселение".

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (подп. 8 ч. 2 ст. 22 названного закона).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 названного закона).

В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из дела видно, что истец Лещинский С.И. и ответчик Туркина А.А. являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на этих земельных участках частей жилого дома.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения смежной границы названных земельных участков.

Установив посредством проведения судебной экспертизы местоположение смежной границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, суд постановилоспариваемое решение.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия признает верным, а доводы апелляционной жалобы ответчиков - несостоятельными, ввиду следующего.

Из представленных в деле документов следует, что решением исполнительного комитета Побединского сельского Совета Народных депутатов N 13 от 12.04.1989 земельный участок, расположенный по адресу: /__/ разделен между собственниками находящегося на этом земельном участке дома (по 0,06 га каждому), установлен общий заезда в огороды.

Данное решение послужило основанием для принятия администрацией Побединского сельского совета решений выдаче Туркиной А.А. и правопредшественнику истца государственных актов на право собственности на землю.

Так на основании решения администрации Побединского сельского Совета N 67 от 07.10.1993 Ч. выдан государственный акт на право собственности в отношении земельного участка площадью 0,06 га, а на основании решения администрации Побединского сельского Совета N 65 от 18.11.1992 Туркиной А.А. в отношении земельного участка 0,12 га.

В данных государственных актах содержится описание местоположения границ земельных участков истца и ответчика, а так же описание части земельного участка, ранее находившегося в пользовании собственников жилого дома, который определен в качестве общего въезда на земельные участки истца и ответчика.

Общий въезд на земельные участки истца и ответчика расположен со стороны земельного участка истца и не входит в состав земельных участков истца и ответчика, в этой связи земельный участок истца состоит из двух частей, разделяемых общим проездом.

Правоустанавливающие документы (государственные акты) истца и ответчика содержат противоречивое описание границ данного проезда. Так, в государственном акте, выданном Ч. (правопредшественник истца) ширина земельного участка, определенного в качестве общего въезда, составляет 4 метра, а длинна 20 метров, в то время как в государственном акте Туркиной А.А. его ширина составляет 6 метров, а длинна 25 метров. В экземпляре государственного акта Ч., представленного муниципальным образованием "Побединское сельское поселение", ширина и длинна границ общего проезда составляет 6 и 25 метров, соответственно.

Несогласие ответчиков с границами земельного участка истца сводится к несогласию с конфигурацией и площадью земельного участка, определенного в качестве общего проезда к земельным участкам истца и ответчика.

В заключении судебной экспертизы подробно проанализировано возможное местоположение границ земельных участков сторон и общего проезда по названным правоустанавливающим документам с учетом местоположения границ других смежных земельных участков и указано, что в описании местоположения границ земельных участков сторон и общего проезда, содержащихся в правоустанавливающих документах, имеются ошибки и противоречия в части определения конфигурации земельных участков и длинн линий границ этих земельных участков.

При этом из приведенного в заключении анализа и составленных экспертом чертежей видно, что при определении местоположения границ земельного участка истца, с учетом описания длинн линий границ общего проезда, содержащегося в документах, представленных ответчиками, местоположение земельного участка истца значительно смещается на территорию земельного участка, принадлежащего третьему лицу; территория общего проезда накладывается на часть жилого дома, принадлежащего истцу. В то время как, описанная в правоустанавливающих документах истца территория общего пользования в большей степени соответствует фактическому землепользованию и расположению объектов капитального строительства, хотя частично не соответствует данным государственного кадастрового учета.

В этой связи экспертом предложены собственные варианты установления границ земельного участка по правоустанавливающим документам, с учетом исправления неточностей в их описании.

В этой связи суд обоснованно избрал предложенный экспертом вариант установления границ по правоустанавливающим документам, в наибольшей степени отвечающий интересам сторон и третьих лиц - других смежных землепользователей.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости уточнения исковых требований в части местоположения характерных точек границ земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки доводам апеллянтов при уточнении исковых требований в части координат местоположения характерных точек границ земельного участка одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Убедительных возражений относительно местоположения границ земельного участка истца, установленных обжалуемым решением, ни в суде первой инстанции ни в ходе апелляционного производства, не заявили, доказательств необоснованности установления границ в таких координатах не представили, в этой связи ссылки апеллянтов на процессуальные нарушения, не позволившие ответчикам своевременно ознакомится с измененными требованиями истца, на правильность постановленного решения не повлияли.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, характерная точка N 16 к границам земельного участка отношения не имеет, в этой связи оснований для установления ее местоположения по требованиям истца безосновательно, с чем в ходе апелляционного производства согласилась представитель истца.

Иные характерные точки границ земельного участка истца, приведенные в резолютивной части решения, относятся к границам земельного участка истца, а разногласия истца и ответчиков о их местоположении являются предметом рассматриваемого спора, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (т. 1 л.д. 37), в котором ответчики указали на наличие спора о местоположении этих точек границы земельного участка истца, а потому их местоположение обоснованно установлено в судебном порядке.

В этой связи обжалуемое решение в части установления границы земельного участка истца по координатам характерной точки N 16 подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения указания на установление местоположения координат этой точки.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 01.06.2021 изменить в части установления границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по координатам характерной точки N 16, исключив из резолютивной части решения указание на установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по координатам характерной точки N 16.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Туркиной Антонины Александровны и представителя ответчика муниципального образования "Побединское сельское поселение" Гильд Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка