Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело N <...> по иску Болотова А. Н. к ЗАО "Сервис-Центр" о признании виновными действия (бездействия) юридического лица ЗАО "Сервис-Центр" по распространению и использованию любой информации без согласия истца, о распространении частной информации, порочащих деловую репутацию сведений об истце; обязании исключить информацию об истце; компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Болотова А. Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>,

установила:

Болотов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Сервис-Центр" указывая, что с января 2020 года, при отсутствии договорных отношений с ответчиком, ежемесячно получает от последнего квитанции об оплате за обслуживание домофонной системы, установленной на входной двери подъезда. Ответчику были направлены претензии <...>, <...>, <...>, ответы на них он не получил. Ответчик без его согласия передал персональные данные ООО "ПКФ "Модус-Центр". Также в квитанции ответчика приведены недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения об истце, о необходимости оплатить услуги ответчика, которые ему не оказываются. Считает действия ответчика порочащими его честь и достоинство. В условиях пандемии вынужден обращаться в суд, в связи с самоосвобождением ответчика от исполнения ч. 2 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ, тем самым, причиняя истцу-потребителю моральный вред, в связи с виновным посягательством на достоинство его личности виновным нарушением субъективных прав потребителя, гарантированных ему Конституцией РФ, Законом о защите прав потребителей.

<...> Болотов А.Н. также указал, что у ответчика отсутствует решение, позволяющее ООО "ПКФ "Модус-Центр" использовать общедомовое имущество многоквартирного <...> (далее - МКД), для осуществления доступа жильцов в квартиры на возмездной основе, как и решение о его обязанности оплачивать за домофонную систему ЗАО "Сервис-Центр", обязательств перед ответчиком он не имеет. Агентский договор между ответчиком и ООО "ПКФ "Модус-Центр", не распространяется на собственников МКД N <...> по <...>.

Просил: 1) признать виновными действия (бездействия) ЗАО "Сервис-Центр" распространения и использования любой информации без согласия истца о распространении частной информации и порочащие деловую репутацию сведения об истце; 2) возложить обязанность на ЗАО "Сервис-Центр" требовать от ООО "ПКФ "Модус-Центр" исключить информацию об истце; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Болотов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Сервис-Центр" Усплентьева Е.В. иск не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Болотов А.Н.

До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу настоящего дела от истца Болотова А.Н. в письменной форме поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных им к ЗАО "Сервис-Центр" и прекращении производства по делу. Предусмотренные ст. ст. 39, 221 ГПК РФ последствия отказа от заявленных требований ему известны и понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав объяснения истца Болотова А.Н., поддержавшего заявление об отказе от иска, мнение представителя ответчика ЗАО "Сервис-Центр" Успеньева Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно п. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку не установлено нарушения прав других лиц отказом истца Болотова А.Н. от заявленного им настоящего иска к ЗАО "Сервис-Центр", последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, судебная коллегия принимает отказ от иска, что влечет прекращение производства по гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Болотова А. Н. от иска к ЗАО "Сервис-Центр" ЗАО "Сервис-Центр" о признании виновными действий (бездействия) юридического лица ЗАО "Сервис-Центр" по распространению и использованию любой информации без согласия истца, о распространении частной информации, порочащих деловую репутацию сведений об истце; обязании исключить информацию об истце; компенсации морального вреда.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Производство по гражданскому делу N <...> прекратить.

Разъяснить Болотову А. Н. последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд к тому же ответчику, с теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка