Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернобай Ольги Алексеевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Чернобай Ольги Алексеевны в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 5 500, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Чернобай Ольги Алексеевны отказать.

Ходатайство Чернобай Ольги Алексеевны о наложении на ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" и ПАО "ТГК-2" судебного штрафа в порядке ст. 57 ГПК РФ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с иском к Чернобай О.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500, 98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что за указанный период истец отпустил Чернобай О.А. тепловую энергию (отопление и горячая вода) на сумму 5 864, 54 руб., на оплату выставил счета-фактуры. Ответчик оплатила потребленную тепловую энергию не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Чернобай О.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "ТГК-2", с учетом уточнений просила обязать ПАО "ТГК-2" произвести перерасчёт начисленной в платежных документах платы за тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления по ... доле нежилого помещения (автостоянке) <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 170, 83 руб., исключив указанную сумму из платежных документов; с целью оказания коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества в нежилом подвальном помещении автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ПАО "ТГК-2" принять при расчете тепловой нагрузки на нужды отопления помещения автостоянки нормативную температуру воздуха + 5°С (допустимую температуру воздуха + 9°С); признать коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении автостоянки <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальной услугой ненадлежащего качества; в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-2" отказать. В обоснование указанных требований Чернобай О.А. ссылалась на то, что услуга по отоплению нежилого помещения (автостоянки) была оказана в спорный период ненадлежащего качества, температура воздуха в помещении превышала установленный законодательством норматив (+5°С). ПАО "ТГК-2" производило расчет и начисление платы за коммунальную услугу по отоплению без разделения платы на коммунальную услугу, предоставленную в жилом или нежилом помещении, и платы по отоплению при содержании общего имущества в многоквартирном доме. В связи с тем, что ПАО "ТГК-2" в помещении автостоянки предоставило услугу по отоплению ненадлежащего качества, тепловой ресурс в систему отопления автостоянки не подавался, показания тепловычислителя, установленного на данную систему отопления равнялись нулю, считает, что должна оплатить только свою долю, приходящуюся на оплату стоимости услуги по отоплению, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303, 07 руб. Указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ... доля автостоянки была продана Мунтяну А.А., который с указанного периода несет обязанность по оплате услуг по отоплению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", Мунтян А.А., Чернобай Д.В., ДГХ мэрии города Ярославля, территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требовний ПАО "ТГК-2" и об удовлетворении встречных исковых требований Чернобай О.А. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Чернобая Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Чернобай О.А. являлась собственником ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество продано Мунтяну А.А., государственная регистрация права долевой собственности которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение автостоянки, расположенное в 4-этажной секции жилого дома, оборудовано теплопотребляющими установками (радиаторами), которые фактически не действуют (отключены управляющей организацией). Через помещение автостоянки проходит транзитный трубопровод отопления, теплоотдача с поверхности которого позволяет поддерживать в помещении автостоянки положительную температуру воздуха. Теплоизоляция труб отопления была предусмотрена проектом жилого дома, но не выполнена застройщиком ООО "Атлюкс". Дом был введен в эксплуатацию со строительными недостатками, в том числе отсутствовала теплоизоляция труб отопления в помещениях автостоянки. Собственниками жилого дома решения об устранении строительных недостатков и проведении работ по теплоизоляции труб отопления не принималось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с п. 6.3.1 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 года N 776/пр), в отапливаемых стоянках автомобилей расчетную температуру воздуха в помещениях для хранения автомобилей следует принимать не менее 5°C. Данные требования Свода правил 113.13330.2016 не были нарушены, верхний показатель допустимой температуры воздуха в помещении автостоянки СП 113.13330.2016. не установлен. Доказательств того, что отопление помещения автостоянки путем теплоотдачи от транзитного трубопровода, а не от установленных в помещении автостоянки обогревающих элементов (радиаторов) приводит к нарушению прав истца Чернобай О.А., а также того, что права истца были нарушены по вине ПАО "ТГК-2" поддерживаемой в помещении автостоянки температурой более +18 градусов C, в материалах дела не имеется. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернобай О.А. не оплачивала в полном объеме потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>, суд взыскал в пользу ПАО "ТГК-2" имеющуюся задолженность.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; соответствуют положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; основаны на правильном применении СП 113.13330 "СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом избирательно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2015 года (по делу N 2-157/2015) принято по иску Чернобай О.А. к управляющая организация 1, управляющая организация 2 о признании уклонения от исполнения договора незаконным, признании незаконным оказание услуг и выставление счетов, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов; ОАО "ТГК-2" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако, основанием для удовлетворения исковых требований Чернобай О.А. к управляющей организации являлось то обстоятельство, что применяемый ответчиками расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению отдельно по частям дома (10-этажной и 4-этажной) признан не соответствующим требованиям законодательства, кроме того, установлено отсутствие услуги по отоплению в иной спорный период. Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2016 года (по делу N 2-3965/2016) принято по иску управляющая организация 2 к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску ФИО 1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 3, ФИО 2 к управляющая организация 2, управляющая организация 1 о защите прав потребителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие различных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также наличие иных лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении названных решений суда являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "ТГК-2" необоснованно начислена плата по отоплению автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после продажи имущества Мунтяну А.А., также не могут быть приняты во внимание.

По информации ПАО "ТГК-2", подтвержденной корректировочным счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент обращения в суд с иском к Чернобай О.А. ПАО "ТГК-2" начисления за ДД.ММ.ГГГГ были выполнены по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку регистрация права собственности Мунтяна А.А. на объект недвижимого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет соответствует положениям ст. 251, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Имеющаяся между сторонами договоренность об иных расчетах по договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии установленного нормативными актами верхнего показателя допустимой температуры воздуха в помещении автостоянки, несогласию с применением судом норм материального права к спорными правоотношениям.

Суд обоснованно исходил из того, что через помещение автостоянки проходит транзитный трубопровод отопления, теплоотдача с поверхности которого позволяет поддерживать в помещении автостоянки положительную температуру воздуха. Теплоизоляция труб отопления была предусмотрена проектом жилого дома, но не выполнена застройщиком ООО "Атлюкс", вины ПАО "ТГК-2" в отсутствии теплоизоляции трубопровода не имеется. Ответственность за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ПАО "ТГК-2" несет в точке поставки, которая определена для многоквартирного дома на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, по наружной стене многоквартирного дома. Поддерживаемой температурой воздуха более + 18°С в помещении автостоянки права Чернобай О.А. не нарушены, иного Чернобай О.А. не доказано.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобай Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка