Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2653/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3370/2020 по исковому заявлению Гумбы Ю. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко А. В.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Гумбы Ю. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гумбы Ю. С. страховое возмещение в сумме 186 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 93 350 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.
В остальной части исковых требований Гумбы Ю. С. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 394 рубля.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Богатырева П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гумбы Ю.А. - Гаджиалиеву А.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гумба Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час <.......> минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сайпидинов Е.К., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>
Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Гумба Ю.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении и проведении осмотра поврежденного автомобиля.
Страховая компания, организовав осмотр транспортного средства истца и проведя экспертизу, признав случай страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 79 900 рублей.
Для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гумба Ю.С. обратилась к оценщику <.......> согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, составила с учетом износа 353 200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.
С целью получения страхового возмещения в большем объеме, ДД.ММ.ГГГГ Гумба Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <.......> в удовлетворении требований Гумба Ю.С. о взыскании страхового возмещения отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в сумме 2 397 рублей.
По приведенным основаниям истец, с учетом измененных требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шапченко А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом <.......> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 362 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 687 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия определена в сумме 372 900 рублей, стоимость годных остатков составила 106 300 рублей.
Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Гумбы Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 93 350 рублей, судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Гумба Ю.С. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором <.......> составлен административный материал по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <.......> дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), с участием принадлежащего Гумбе Ю.С. автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением <.......> и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Сайпидинова Е.К.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомобилем " <.......>" водитель Сайпидинов Е.К.
Согласно имеющемуся в деле административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ водитель Сайпидинов Е.К., управляя транспортным средством "<.......>", двигаясь по правой полосе <.......> при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся левой полосе в попутном направлении автомобилю "<.......>". От удара автомобиль " <.......>"" совершил наезд на препятствие (столб).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, на автомобиле <.......> в результате ДТП образовались следующие механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, фара передняя левая, стекло передней левой фары.
На автомобиле "<.......>", как следует из административного материала, в результате ДТП образовались следующие механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, зеркало левое, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, фара передняя левая, стекло передней левой фары, фара задняя правая, стекло задней правой фары.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Гумба Ю.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении и проведении осмотра поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой технической экспертизы, порученное экспертам <.......>
Согласно выводам эксперта <.......> проведенное исследование не исключает возникновение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующих повреждений автомобиля "<.......>": бампер задний, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого. Остальные повреждения автомобиля противоречат заявленному событию ДТП.
По результатам проведенной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в сумме 79 900 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату представителю Гумбы Ю.С. страхового возмещения в сумме 79 900 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, Гумба Ю.С. обратилась к оценщику <.......> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, составила с учетом износа 353 200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.
С целью получения страхового возмещения в большем объеме, ДД.ММ.ГГГГ Гумба Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, порученное экспертам <.......>
Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником <.......> повреждения автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <.......> в удовлетворении требований Гумба Ю.С. о взыскании страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гумба Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной и разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.
Делая вывод о назначении по делу судебной экспертизы, суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не исследовал административный материал, место ДТП, транспортные средства участников ДТП. Кроме того эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В то же время, как усматривается из заключения эксперта-техника <.......> при проведении исследований эксперт учитывал в полном объеме предоставленный ему административный материал, акт осмотра транспортного средства, технические характеристики автомобилей, фото с места ДТП.
Доводы о том, что эксперт <.......> проводивший независимую автотехническую экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, предоставленная экспертиза не могла быть положена в основу вынесенного решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о недопустимости данного заключения, как доказательства.
В соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, заключением судебной экспертизы является то заключение эксперта, которое проводилось на основании определения суда.
Поскольку заключение эксперта <.......> произведено не на основании определения суда, а в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то обстоятельство, что при его составлении не были соблюдены требования ч. 2 ст. 80 ГПК РФ не свидетельствует о его незаконности и не умаляет его значения как иного в смысле ст. 71 ГПК РФ письменного доказательства и также не свидетельствует о недопустимости данного заключения, как доказательства.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Тем самым, придя к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы без учета требований ст. 87 ГПК РФ, суд допустил нарушение норм процессуального права.
В то же время, согласно ч. 3 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Названным требованиям заключение эксперта <.......> не соответствует, поскольку проведено без анализа направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно зафиксированным в административном материале обстоятельствам происшествия, ударная нагрузка при столкновении транспортных средств была сосредоточена в задней правой части автомобиля "<.......>" и действовала справа налево относительно продольной оси транспортного средства. В отсутствие статико-динамических нарушений в правой передней боковой области или в левой задней боковой области автомобиля "<.......>" при его контакте с автомобилем "<.......>" не могло с учетом заявленных обстоятельств привести к изменению траектории движения транспортного средства влево, с последующим наездом на препятствие в виде столба.
Подобные выводы содержаться как в заключении эксперта <.......> (т. <.......> л.д.<.......>), так и в заключении эксперта <.......> (т. <.......> л.д. <.......>).
В то же время в заключении эксперта <.......> не приведено анализа соответствия векторов движения транспортных средств и ударной нагрузки при их столкновении, что исключает применение экспертом в полном объеме методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, в том числе с составлением графической модели столкновения транспортных средств.
По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовленное экспертом <.......> заключение автотехнической экспертизы по настоящему делу не могло быть положено в основу судебного акта.
При разрешении заявленных требований суд не дал правовой оценки заключению эксперта <.......> не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.
В то же время, как следует из заключения эксперта-техника <.......> проведенного с использованием методов транспортной трасологии, графического моделирования, исходя из обстоятельств происшествия, ударная нагрузка при столкновении транспортных средств была сосредоточена в задней правой части автомобиля "<.......> и действовала в направлении справа-налево относительно продольной оси транспортного средства. В результате заявленное столкновение должно было вызвать смещение автомобиля "<.......>" в правую сторону, тогда как в рассматриваемом ДТП автомобиль потерпевшего переместился влево относительно своего первоначального движения, что противоречит механизму развития ДТП.
Кроме того, в месте первоначального удара, на заднем бампере автомобиля "<.......>", на высоте 0,40 см - 0,75 см от опорной поверхности имеются повреждения в виде царапин, потертостей черного цвета. Трассы следов имеют прерывания, образованы следообразующими объектами с различными морфологическими свойствами, что по площади покрытия и уровню расположения не соответствует выступающим элементам автомобиля "<.......>".
На заднем бампере в правой части имеется повреждение в виде разрыва материала креплений к крылу заднему правому, тогда как само крыло не имеет деформаций в месте крепления бампера. Повреждения облицовки бампера заднего имеют динамический поверхностный характер, что при скользящем механизме столкновения транспортных средств не могло привести к разрыву материала креплений.
Повреждения на заднем правом диске колеса в виде задиров и срезов расположены по краю обода диска и носят эксплуатационный характер от наезда на статичный объект, в то время как при вращении диска в результате скользящего продвижения следообразующих объектов относительно его плоскости, на его поверхности должны быть образованы дугообразные следы, переходящие с одной спицы на другую. Подобных следов экспертом на диске автомобиля "<.......>" не установлено.
Проведя комплексное исследование, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля "<.......>" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Подготовленное экспертом-техником <.......> заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда, установившего факт наступления страхового случая, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль "<.......>" не получил заявленные механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене в силу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Гумбы Ю.С.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Гумбы Ю.С. в пользу <.......> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гумбы Ю. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Гумбы Ю. С. в пользу <.......> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
