Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2653/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей - Мартемьяновой С.В., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.09.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Семагина В.А., Семагиной Л.Г. удовлетворить.
Признать за Семагиным В.А., ДД.ММ.ГГГГ и Семагиной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение <адрес> за каждым".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда
Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семагин В.А., Семагина Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самары о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование требований указав, что на основании ордера N от 24.01.1972 г. на право занятия жилой площади, выданного Министерством обороны СССР КЭЧ Куйбышевского района военного округа ПРИВО, истцы вселились в квартиру, расположенную по <адрес> которой проживают по настоящее время. Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.о. Самара от 04.02.2010, предоставленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара, дом <адрес>, в реестре муниципального имущества г.о.Самара не состоит. В 2010 году при изготовлении технического паспорта на квартиру выяснилось, что ранее в квартире была произведена реконструкция. Истцы обращались в уполномоченные органы с целью узаконивания произведенной реконструкции, а также постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, однако получили отказ. Также при обращении в Министерство обороны РФ был получен письменный ответ, в котором указано, что жилое помещение по вышеуказанному адресу за подведомственными учреждениями Минобороны России не закреплялось и на балансовом учете не состоит. До настоящего времени истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке.
Произведенная реконструкция жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>
в реконструированном состоянии общей площадью 61,70 кв.м., жилой площадью 40,50 кв.м. Признать право собственности за истцами по 1/2 доле за каждым на указанную квартиру.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцы представили письменные возражения на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц - Департамента управления имуществом г.о. Самары, Управления Росреестра по Самарской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Самарской области, Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
Семагин В.А. и Семагина Л.Г. на основании ордера N от 24.01.1972 г.
на право занятия жилой площади, выданного Министерством обороны СССР КЭЧ Куйбышевского района военного округа ПРИВО, вселились в квартиру, расположенную по <адрес>
Согласно ответа Минобороны РФ от 26.06.2017г. на обращение истцов о передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, указано, что жилое помещение, расположенное по <адрес> за подведомственным Минобороны России учреждениями не закреплялось и на балансовом учете не состоит, однако в соответствии с действующим законодательством отсутствие государственной регистрации права собственности РФ не препятствует оформлению права собственности физических лиц при наличии решения суда с одновременной постановкой в органах Росреестра на кадастровый учет жилого помещения (л.д. 16).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.о. Самара, предоставленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара, дом <адрес>, в реестре муниципального имущества г.о.Самара не состоит (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении была произведена реконструкция.
Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 28.01.2011г. Семагину В.А. отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом, т.к. осуществлена реконструкция жилого помещения.
В соответствии с техническим заключением по реконструкции жилого помещения составленным ОАО "Самарагорпроект" N от 17.08.2010 г., жилой дом, в котором находится жилое помещение, многоквартирный, одноэтажный, оснащен инженерными системами центрального холодного водоснабжения, электро и газо снабжения, автономного отопления, канализации и вентиляции. В процессе эксплуатации в период с 20.03.1994г по 03.02.2010г. в квартире проведены следующие работы: демонтаж деревянных конструкций веранды, крыльца, коридора, кухни, на их месте возведены каркасно-засыпные стены и перегородки; возведение каркасно- засыпного пристроя с жилой комнатой ( 23) и холодной кладовкой с оконными и дверными проемами, последующим монтажом дверных и оконных блоков, деревянной лестницей; установка раковины в кухне, отопительного котла в жилой комнате ( 23) с подключением к существующим инженерным коммуникациям; вентиляция естественная в существующие вентканалы.
В результате реконструкции жилая площадь увеличилась на 9,5 кв.м. и стала составлять 40,5 кв.м., общая площадь увеличилась на 8,7 кв.м. и составила 61,7 кв.м., площадь с учетом прочей составила 72,8 кв.м.
Выполненные работы по реконструкции не повлекут за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно и устойчивости дома в целом. Перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП.
Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N от 01.07.2011 г., реконструкция жилого помещения соответствуют санитарно-техническим нормам.
Согласно заключению ООО "Альфа-Пожарная безопасность" N от 24.10.2011 конструктивные решения квартиры требованиям пожарной безопасности соответствуют.
Решением Управления Росреестра по Самарской области от
17.05.2010 г. отказано в постановке квартиры по <адрес> на государственный технический и кадастровый учет.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцами принимались надлежащие меры к легализации произведенной реконструкции. Однако до настоящего времени истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке.
Также, суд сослался на положения ст. 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В связи с произведенной в квартире реконструкцией истцы лишены возможности оформить право собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке.
При этом, суд установил, что истцы вселены и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, пользуются им по договору социального найма, право на приватизацию не использовали, реконструированное жилое помещение соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленные требования.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что истцами не представлено достоверных доказательств в подтверждение законности проживания в квартире N вышеуказанного жилого дома, являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцы вселены в спорное жилое помещение на основании ордера N от 24.01.1972 г., выданного Министерством обороны СССР КЭЧ Куйбышевского района военного округа ПРИВО. Указание в ордере номера квартиры N вместо N, суд обоснованно признал ошибочным. Факт вселения и проживания истцов в квартиру <адрес> подтверждается материалами дела, в частности, справкой о составе семьи, выданной ЖКХ администрации Куйбышевского района г. Самара от 08.09.2019г. из которой следует, что Семагин В.А., Семагина Л.Г. зарегистрированы в квартире <адрес> с 1972г. ( л.д. 8), домовой книгой (л.д. 9, 13), а также показаниями свидетеля ФИО7, зарегистрированного по <адрес>, который указал, что истцы проживают в квартире N он живет в квартире N, которая принадлежит ему на праве собственности. Также свидетель указал, что данные дома строились силами воинской части и распределялись военнослужащим, в том числе истцам. В настоящее время все квартиры в доме приватизированы.
Ссылка в жалобе на то, что истцы не представили доказательства наличия у них зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, отклоняется, т.к. в решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцами следует признать право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не получено согласие на реконструкцию жилого помещения всех собственников помещений многоквартирного дома, являются несостоятельными.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ суд вправе сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Изложенное свидетельствует о праве собственника помещения в многоквартирном жилом доме при наличии определенных составляющих ставить вопрос о признании за ним права собственности с учетом переустройства и (или) перепланировки, а также реконструкции.
Сохранение жилого помещения в перепланированном виде судом возможно только при отсутствии согласования органов местного самоуправления. Указанная норма применяется с учетом положений ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом <адрес> имеет статус многоквартирного, состоит из четырех квартир N. Земельный участок, на котором расположена квартира истцов, является общим имуществом в многоквартирном доме.
В материалы дела представлено заявление собственников квартир N- ФИО8, N - ФИО9, N - ФИО7 в котором они не возражают против сохранения квартиры N в реконструированном состоянии ( л.д. 241).
Доводы жалобы о том, что истцы не принимали меры к узаконению реконструкции, опровергаются решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 28.01.2011г.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств, в том числе отсутствием разрешения на реконструкцию, и иными установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
