Определение Красноярского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2653/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33-2653/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела заявление представителя истцов Клещина Д.С. о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.05.2020 года по гражданскому делу по иску Жерносекова Александра Юрьевича и Жерносековой Полины Владимировны к ООО "Альфа" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истцов Клещина Д.С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истцов Жерносекова А.Ю., Жерносековой П.В. - Клещина Д.С., действующего по доверенности от 26.07.2019г. о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.05.2020 года по гражданскому делу по иску Жерносекова Александра Юрьевича и Жерносековой Полины Владимировны к ООО "Альфа" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда".
УСТАНОВИЛА:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.05.2020 года удовлетворены исковые требования Жерносекова А.Ю. и Жерносековой П.В. к ООО "Альфа" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.
21.09.2020 года Свердловским районным судом г.Красноярска принято дополнительное решение, которым постановлено нотариусу Петрову А.В. возвратить в депозитного счета истцов денежную сумму ООО "Альфа" в размере 5 557 рублей.
02.11.2020 года апелляционным определением Красноярского края решение суда от 25.05.2020 года и дополнительное решение от 21.09.2020 года отменено в части указания о возврате нотариусом Петровым А.В. денежных средств с депозитного счета истцов. Уточнена резолютивная часть решения в части признания его исполненным при взыскании с ООО "Альфа" в пользу Жерносекова А.Ю. стоимости юридических услуг, с указанием об исполнении решения суда в указанной части в размере 6 985 рублей; в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Жерносекова А.Ю. расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
19.01.2021 года от представителя истцов Клещина Д.С. поступило заявление о разъяснении решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истцов Клещин Д.С. просит определение отменить и разъяснить решение суда от 25.05.2020 года в соответствии с ходатайством о разъяснении решения от 19.01.2021 года; указывает, что суммы, указанные к выдаче со счетов нотариуса и управления Судебного департамента, превышают взысканные суммы по решению суда, вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствуют сведения о том, какую сумму необходимо считать исполненной в пользу каждого из истцов, а также неправильно указаны суммы, подлежащие к выдаче с депозита нотариуса и управления Судебного департамента в пользу каждого из истцов, что не позволяет исполнить решение суда в полном объеме.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.05.2020 года, с учетом определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.07.2020 года об устранении описки, исковые требования Жерносекова Александра Юрьевича и Жерносековой Полины Владимировны к ООО "Альфа" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО "Альфа" в пользу Жерносекова А.Ю. взыскана сумма устранения строительных недостатков в размере 34 577 рублей 50 копеек, неустойка за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков за период с 17.08.2019 года по 25.03.2020 года в размере 250 рублей, расходы досудебной экспертизы в 15 000 рублей, юридические услуги 15 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей. В пользу Жерносековой П.В. с ООО "Альфа" взыскана сумма устранения строительных недостатков 34 577 рублей 50 копеек, неустойка за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков за период с 17.08.2019 года по 25.03.2020 года 250 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО "Альфа" в пользу Жерносекова А.Ю. и Жерносековой П.В. стоимости устранения недостатков переданной квартиры в общем размере 69 155 рублей, неустойки за период с 17.08.2019г. по 25.03.2020г. 500 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, юридических услуг 1 428 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 500 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным. Управлению СД в КК крае выплатить с депозитного счета Жерносекова А.Ю. и Жерносековой ПВ. денежную сумму в общем размере 18 140 рублей, по 9 070 рублей в пользу каждого, внесенную ООО "Альфа" платежным поручением от 23.03.2020 года N 754. Нотариусу Петрову А.В. выплатить с депозитного счета Жерносекова А.Ю. и Жерносековой П.В. денежную сумму в общем размере 75 000 рублей, по 37 500 рублей в пользу каждого, внесенную ООО "Альфа" справкой от 20.08.2019г. Взыскать с ООО "Альфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 668 рублей 85 копеек".
21.09.2020 года Свердловским районным судом г. Красноярска принято дополнительное решением следующего содержания: Нотариусу Петрову Александру Владимировичу возвратить с депозитного счета Жерносекова Александра Юрьевича и Жерносековой Полины Владимировны денежную сумму ответчику ООО "Альфа" в размере 5 557 рублей".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.11.2020 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.05.2020 года и дополнительное решение от 21.09.2020 года в части указания о возврате нотариусом Петровым Александром Владимировичем с депозитного счета Жерносекова Александра Юрьевича и Жерносековой Полины Владимировны денежной суммы ответчику ООО "Альфа" в размере 5 557 рублей, отменено. Уточнена резолютивная часть решения в части признания его исполненным при взыскании с ООО "Альфа" в пользу Жерносекова Александра Юрьевича стоимости юридических услуг указанием об исполнении решения суда в указанной части в размере 6 985 рублей. Уточнена резолютивная часть решения указанием о взыскании с ООО "Альфа" в пользу Жерносекова Александра Юрьевича расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Жерносекова А.Ю., Жерносековой П.В., - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно каких-либо неясностей не содержит, решение содержит ясные формулировки, резолютивная часть соответствует исковым требованиям, какого-либо дополнительного его толкования не требуется. С таким выводом надлежит согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом полагаю необходимым отметить следующее.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено, то заявителю надлежало обратиться с заявление о разъяснении указанного выше апелляционного определения.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Клещина Д.С. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка