Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2653/2021
г. Екатеринбург
17.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "РЭД-Сервис" к Сальникову А.В., Сальниковой Н.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
по апелляционной жалобе ответчика Сальникова А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца - Кочевой С.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "РЭД-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Сальникова А.В., Сальниковой Н.Б. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 142819,06 руб. за период с 18.12.2017 по 27.02.2020, пени в размере 16846,07 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3773,64 руб., почтовые расходы 788,56 руб. В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .... Несмотря на то, что ответчикам по акту приема-передачи от 18.12.2017 от застройщика передана квартира N... в указанном доме, ответчики обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2020 исковые требования ООО "РЭД-Сервис" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик Сальников А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами отсутствует заключенный договор управления, следовательно, взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также пени по незаключенному договору является неправомерным. Также заявитель выражает несогласие с выставленной суммой задолженности, полагая, что при ее исчислении нарушены требования Приказа Госстроя РФ от 21.04.2003 N 142 "Об утверждении Порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса", а выписка из финансового лицевого счета доказательством наличия задолженности не является, поскольку подписана неуполномоченным лицом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 29.01.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ООО "РЭД-Сервис" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 10.08.2018 N 1 (л.д. 7).
Ответчикам Сальниковым А.В., Н.Б. по акту приема-передачи от 18.12.2017 от АО "ЛСР. Недвижимость - Урал" передана квартира N... в указанном доме (л.д. 5).
В заявленный в иске период ответчиками оплата предоставленных жилищно-коммунальных услуг не осуществлялась, что следует из выписки из финансового лицевого счета истца, в связи с чем возникла указанная задолженность, на которую ООО "РЭД-Сервис" были начислены пени.
Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153-155, 161 Жилищного кодекса РФ, проверив расчет, представленный стороной истца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав, что Сальниковы А.В., Н.Б., как правообладатели имущества, обязаны оплачивать оказанные им жилищно-коммунальные услуги. Также суд распределил между сторонами судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор управления, следовательно, взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также пени по незаключенному договору является неправомерным, судебная коллегия отклоняет, полагая, что суд подробно и мотивированно проанализировал указанные доводы с учетом действующих норм жилищного законодательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, учитывая представленные стороной истца доказательства, которые не были оспорены ответчиками в установленном порядке, а также учитывая положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которым бремя содержания принадлежащего лицу имущества и общего имущества в многоквартирном доме лежит непосредственно на собственнике данного имущества и такое лицо обязано своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом несение таких расходов не связано с наличием каких-либо дополнительных условий.
Каких-либо доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ того, что ответчикам Сальниковым А.В. и Н.Б. заявленные услуги были оказаны другими организациями или не оказывались вообще - материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
Также не принимаются во внимание доводы жалобы заявителя о необходимости применения при исчислении задолженности Приказа Госстроя РФ от 21.04.2003 N 142, поскольку он утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 17.08.2020 N 448/пр.
Более того, в противовес доводам ответчика о том, что выписка из финансового лицевого счета не является надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения по данной категории дел, не запрещает истцу представлять доказательства в подтверждение наличия у собственника жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде карточки лицевого счета, выписки из лицевого счета должника, справки о наличии задолженности, выписки из финансового лицевого счета, то данные доводы ответчика являются несостоятельными, учитывая, что выписка из финансового лицевого счета, открытого по квартире ответчиков, ими не оспорена, контррасчет не представлен.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом, при вынесении обжалуемого решения полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сохранен баланс интересов сторон.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сальникову А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Ф. Лимонова
Судьи:
Е.В. Кайгородова
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
