Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2653/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
1 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Ефратовой Татьяны Ивановны материальный ущерб 302207,63 рублей, расходы по дефектовке и диагностике автомобиля 3395 рублей, расходы на государственную пошлину 6256 рублей, всего 311858,63 рублей".
По делу установлено:
1 октября 2019 года в 7 часов 53 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <Марка>, государственный регистрационный знак N, находящееся под управлением ФИО1., принадлежащее Ефратовой Т.И., произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.
Ефратова Т.И. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, просила взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля 305602,63 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены требования закона о безопасности дорожного движения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм права.
В возражениях на жалобу Ефратова Т.И. выражает согласие с принятым судом решением.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Вдовину Л.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводом суда о надлежащем ответчике мэрии г. Ярославля и наличии оснований для возмещения ущерба соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57", как лицо, ответственное за содержание участка автомобильной дороги и осуществлявшего ремонт на основании муниципального контракта от 05.06.2019г. N, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.
Судом правильно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения вследствие выезда из подземного гаража на проезжую часть дороги в границах города Ярославля, где был снят асфальт, и велись ремонтные работы; автомобиль передними колесами провалился в выбоину, провис на границе проезжей части и лег днищем на асфальт, не смог выехать из выбоины, получив удар по заднему бамперу автоматическими воротами гаража.
Таким образом, автомобиль истца получил повреждения при передвижении на проезжей части дороги в границах города Ярославля, то есть в результате ненадлежащего состояния участка дороги города; выбоина на дороге имела размеры, превышающие допустимые пределы выбоины в соответствии с требованиями нормативных актов - п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221.
Истец просил суд взыскать денежные средства в возмещение причиненного ущерба с надлежащего ответчика - мэрии г. Ярославля, которая должна нести ответственность в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что полномочия собственника автомобильных дорог в границах города Ярославля осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую в силу ст.210 ГК РФ и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия г. Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, мэрия г. Ярославля осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов и иных договоров. Однако, это обстоятельство не освобождает в рассматриваемом случае орган местного самоуправления от гражданско-правовой ответственности, поскольку к сложившемуся правоотношению применяются правила о возмещении вреда, а лица, которым этот вред причинен не состоят в договорных отношениях с такими организациями и вопросы надлежащего или ненадлежащего исполнения договорных обязательств не относятся к предмету рассматриваемого спора. Орган местного самоуправления, возместивший такой вред потерпевшему, в последующем может разрешить свой спор по вопросам исполнения обязательств по договору с соответствующей подрядной организацией.
Таким образом, ссылки об отсутствии причинной связи между действиями мэрии г. Ярославля и причинением ущерба истцу несостоятельны, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчик не представил.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, суд счел необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО2., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка> без учета износа составляет 303807,63 рублей. Экспертным заключением ИП ФИО2. определен характер и объем повреждений автомашины истца, полученных в результате ДТП от 01.10.2019г., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из заключения, специалист ФИО2. ответил на поставленные вопросы, обоснование выводов приведено в исследовательской части заключения. Выводы специалиста ФИО2 каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
