Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года №33-2653/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года по делу по иску Дранович О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в .......... Республики Саха (Якутия) о включении периодов работы в страховой стаж, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) включить в страховой стаж и стаж работы в районе Крайнего Севера периоды работы Дранович О.В. у ЧП N 1 с 30.07.1996 года по 01.12.2001 года, у N 2 с 02.12.2001 года по 07.06.2002 года и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 10 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Борисовой Г.А., представителя истца Дениско В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дранович О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 16.10.2019 ответчиком было вынесено решение об отказе в установлении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемых для назначения страховой пенсии по старости 20 лет страхового стажа и 15 лет стажа в районах Крайнего Севера. В страховой стаж не были включены периоды работы у ЧП N 1 с 30.07.2001 по 01.12.2001, у ИП N 2 с 02.12.2001 по 07.06.2002.
С учетом уточнения исковых требований истец просила обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы у ЧП N 1 с 30.07.1996 по 01.12.2001, у ИП N 2 с 02.12.2001 по 07.06.2002, назначить досрочную страховую пенсию с 10 июля 2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Борисова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стаж работы истца с 30.07.1996 по 01.12.2001 в должности ДОЛЖНОСТЬ у ЧП N 1, с 02.12.2001 по 07.06.2002 в должности ДОЛЖНОСТЬ у ИП N 2 подтверждается записями в трудовой книжке истца (записи N 3-6), показаниями 2-х свидетелей.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.
Решением ответчика N ... от 16.10.2019 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 20 лет страхового стажа, требуемого в соответствии с п. 2 ч.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, не поступлением в трехмесячный срок ответа с государственного органа Латвии на запросы о предоставлении сведений ********.
Данным решением не были включены в страховой стаж истца следующие периоды: с 30.07.1996 по 01.12.2001 в должности ДОЛЖНОСТЬ у ЧП N 1; с 02.12.2001 по 07.06.2002 в должности ДОЛЖНОСТЬ у ИП N 2
Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования - 18.06.2002.
В силу ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 (далее по тексту - Правила), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно п. 12 Правил в случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Из указанных норм следует, что трудовая книжка является надлежащим подтверждением стажа работы, но при условии, если записи в ней являются правильными и точными, а ее заполнение произведено в соответствии с действовавшими на тот момент нормами права.
Истец в подтверждение факта трудовых отношений с ЧП N 1 и с ИП N 2 представила лишь трудовую книжку, содержащую запись о приеме истца на работу и увольнении в спорные периоды.
При этом ЧП N 1 не был зарегистрирован в пенсионном органе как страхователь, производящий выплату физическим лицам, следовательно, страховые взносы не начислялись и не уплачивались в связи с отсутствием облагаемой базы в виде выплат в пользу истца.
ИП N 2 зарегистрирована в качестве страхователя, производящего выплаты в пользу физических лиц с 30.04.2002, но с указанной даты работодатель не подтвердил период работы истца сведениями персонифицированного учета, и также страховые взносы не начислялись и не уплачивались в связи с отсутствием облагаемой базы в виде выплат в пользу истца.
Между тем, в спорные периоды (с 1996 г. по 2002 г.) действовавшее трудовое законодательство не предусматривало возможности внесения индивидуальным предпринимателем записи о работе у него в трудовую книжку работника (ст. ст. 18, 39 КЗоТ РФ, Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, ст. ст. 20, 66 Трудового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции), такое право появилось лишь с 2006 г. (вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно ст. 309 ТК РФ (в редакции ТК РФ от 30 декабря 2001 года до введения в действие ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работодатель - физическое лицо не имел права производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые.
Таким образом, трудовая книжка истца заполнена с нарушением действовавшего законодательства. Данный недостаток оформления записей в трудовой книжке не устранен иными допустимыми доказательствами, виды которых названы выше.
Также судебная коллегия находит, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Г. и С., поскольку указанные свидетели совместно не работали с истцом в ЧП N 1 и ИП N 2
Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно (п. 37 Правил).
При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии (п. 38 Правил).
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта трудовой деятельности истца у ЧП N 1 с 30.07.1996 по 01.12.2001 и у ИП N 2 с 02.12.2001 по 07.06.2002.
Сам по себе факт записи в трудовой книжке о трудовой деятельности в спорные периоды у данных работодателей не может являться безусловным основанием для их зачета в страховой стаж истца, принимая во внимание, что в материалы дела указанные сведения не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства фактически подтверждают недостоверность указанных сведений.
С учетом положений п. п. 11, 12, 37 - 42 Правил истец не была лишена права представить суду дополнительные доказательства в подтверждение факта своей работы у ЧП N 1 и у ИП N 2, учитывая, что спорный периоды работы с достоверностью не подтверждаются записями в ее трудовой книжке, данным правом истец не воспользовалась.
При недоказанности факта работы истца в спорные периоды (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности включить спорные периоды работы в страховой стаж истца и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 10.06.2019.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворения иска подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 30 июля 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Дранович О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) о включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка