Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2020 года №33-2653/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Меркель М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Меркель М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Меркель М.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
Меркель М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Сонковского районного суда Тверской области от 16 сентября 2019 г. удовлетворены ее исковые требования, она восстановлена на предприятии филиала ОАО "РЖД" Октябрьского ТЦФТО в должности ревизора по контролю доходов Западного сектора ревизий с 09 августа 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Сонковского районного суда Тверской области от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>
До обращения в суд с иском о восстановлении на работе она обращалась за юридической помощью к юристам в г. Твери. Она обращалась с жалобами в прокуратуру по месту нахождения работодателя, в трудовую инспекцию, а также с претензией к работодателю. За оказание юридической помощи она заплатила <данные изъяты>, за проезд в г. Тверь на автобусе - <данные изъяты>
Истец Меркель М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги", считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения.
В обоснование жалобы указано, что доказательств причинения страданий истцу не представлено. Гипертонический криз и нахождение в больнице с 28 ноября 2018 г. по 12 декабря 2018 г. произошли задолго до увольнения истца. Материальное положение истца не ухудшилось, поскольку через месяц она была восстановлена в прежней должности. Перед увольнением ей были произведены все выплаты, установленные действующим законодательством.
Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на то, что в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 21 февраля 2019 г. N, предметом которого является правовой анализ ситуации и подготовка документов, при этом в данном договоре отсутствует какое-либо указание на иск о возмещении морального вреда.
Также истцом представлен акт на оказание услуг от 23 августа 2019 г. по договору N на сумму <данные изъяты> за составление искового заявления и акт на оказание услуг от 23 августа 2019 г. по договору N на сумму <данные изъяты> за правовой анализ ситуации, составление жалоб в Государственную инспекцию труда в Тверской области, в Главное управление по труду и занятости населения в Тверской области, в прокуратуру Сонковского района Тверской области, в прокуратуру Тверской области, претензии филиалу ОАО "РЖД", из которых, как отмечает представитель ответчика, следует, что номер договора не совпадает с номерами договора, указанными в актах. При этом, в одном акте отсутствует указание номера дела, по которому было подготовлено исковое заявление в суд, а из другого акта не следует, что подготовка жалоб в государственные органы относится к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела. Договор N, который представила Меркель М.В., был заключен 21 февраля 2019 г., а уволена она по сокращению штатов 8 августа 2019 г., таким образом, никакого отношения к судебным расходам по настоящему делу представленные Меркель М.В. договор и акты не имеют. Каких-либо доказательств, позволяющих отнести поездки на автобусе в город Тверь к судебным расходам, в материалы дела не представлено.
Также представитель ответчика в своей жалобе указал на грубое нарушение судом при вынесении решения положений статьи 150 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" истцом принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Тихомиров О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
Истец Меркель М.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, выразив согласие с постановленным судом решением.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сонковского районного суда Тверской области от 16.09.2019 г. Меркель М.В. восстановлена на предприятии филиала ОАО "РЖД" Октябрьского ТЦФТО в должности ревизора по контролю доходов Западного сектора ревизий с 09 августа 2019 г.; с ОАО "РЖД" в пользу Меркель М.В. взысканы <данные изъяты> за услуги адвоката. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Сонковского районного суда Тверской области от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв вступившее в законную силу решение Сонковского районного суда Тверской области от 16.09.2019 г. в качестве доказательства нарушения работодателем вследствие незаконного увольнения прав Меркель М.В., определилк возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, подлежит отклонению, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они не противоречат вышеприведенным положениям закона и представленным в дело доказательствам.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости, не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, судом не учтено, что Меркель М.В. через месяц восстановлена в прежней должности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, требования разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>, поскольку данный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности, справедливости и достаточности с учетом установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения данных требований в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права, не основан на материалах гражданского дела и представленных истцом доказательствах.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, а также транспортных расходов, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, является наличие связи указанных расходов стороны с рассмотрением конкретного дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что со стороны Меркель М.В. в соответствии с распределением бремени доказывания не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между понесенными расходами на представителя, транспортными расходами и гражданским делом, рассматриваемым в суде по данному спору, заслуживают внимания.
Так, из материалов дела следует, что предметом договора об оказании юридических услуг от 21 февраля 2019 г. N, представленного истцом, является правовой анализ ситуации и подготовка документов. В данном договоре отсутствует какое-либо указание на то, что он связан с исками Меркель М.В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе либо о возмещении морального вреда.
Из акта на оказание услуг от 23 августа 2019 г. по договору N на сумму <данные изъяты> за составление искового заявления (без указания по какому делу оно составлено), а также из акта на оказание услуг от 23 августа 2019 г. по договору N на сумму <данные изъяты> за правовой анализ ситуации, составление жалоб в Государственную инспекцию по труду в Тверской области, в Главное управление по труду и занятости населения в Тверской области, в прокуратуру Сонковского района Тверской области, в прокуратуру Тверской области, претензии филиалу ОАО "РЖД" видно, что номер договора об оказании юридических услуг от 21 февраля 2019 г. N не совпадает с номером договора, указанным в актах - N.
Не содержит таких сведений о номере договора и наименовании дела, по которому произошла оплата денежных средств, и имеющаяся в материалах дела квитанция ООО "Аконтиво" от 21.02.2019 года, согласно которой сумма к оплате составила <данные изъяты>.
Таким образом, факт несения расходов в связи с рассмотрением в суде дела Меркель М.В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, наличие связи указанных расходов стороны с рассмотрением конкретного дела, их необходимости, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не доказан.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела и вынесении решения 16.09.2019 года Сонковским районным судом Тверской области был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Калинина В.К. в размере <данные изъяты> в пользу Меркель М.В. Договор N заключен 21 февраля 2019 г., а увольнение по сокращению штатов Меркель М.В. состоялось 8 августа 2019 г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные в акте услуги, а именно подготовка жалоб в государственные органы, не могут быть отнесены к судебным расходам.
Также судом первой инстанции необоснованно взысканы в пользу истца и транспортные расходы на ее поездку в город Тверь по месту оказания юридических услуг и обратно, поскольку каких - либо доказательств, позволяющих отнести указанные поездки к судебным расходам, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств факта несения расходов, связи между понесенными Меркель М.В. издержками по договору об оказании юридических услуг от 21 февраля 2019 г. и рассмотрением в суде дела к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, факта выполнения указанных услуг в рамках данного договора именно по настоящему делу, как и отнесение к нему понесенных Меркель М.В. транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Довод жалобы ответчика о нарушении судом положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (части 4 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель ответчика доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 июня 2020 года в части взыскания судебных расходов с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Меркель М.В. в размере <данные изъяты> отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 июня 2020 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Меркель М.В. компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>
В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка