Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2653/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьева Дениса Николаевича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску Соловьева Дениса Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб. в качестве возмещения имущественного вреда причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, а именно, утраченную заработную плату в период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Выборгского городского суда Ленинградской области Соловьев Д.Н. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 105, п. "г"ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, в связи с чем, был лишен возможности заниматься трудовой деятельностью, поэтому просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ... руб.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года производство по делу по иску Соловьева Дениса Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, прекращено.
В частной жалобе Соловьев Д.Н. просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 67-68).
Соловьев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Истец, представители ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, ООО "АРТБОЛ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложениии рассмотрения дела не направляли, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит неявку сторон неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.06.2006 г. по уголовному делу N Соловьев Д.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2, 166 ч. 2 п. а, 316 УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.
За Соловьевым Д.Н. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.12.2017 года в пользу Соловьева Д.Н. взыскана компенсация морального вреда.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Соловьев Д.Н. указал, что вследствие незаконного лишения свободы ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как в течение длительного времени он не имел возможности заниматься трудовой деятельностью.
Прекращая производство по делу в указанной части требований, суд в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования, заявленные Соловьевым Д.Н. о возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с возмещением неполученного заработка не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, сделанным с учетом положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что основания и порядок реабилитации в части права на возмещение имущественного вреда, который включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, регламентируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке гражданского судопроизводства рассматриваются лишь иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении (часть 2 статьи 136 УПК РФ). Соловьев Д.Н. воспользовался указанным правом вследствие чего решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.12.2017 г. в его пользу взыскана компенсация морального вреда.
Таким образом, уголовно-процессуальным законом регламентирована специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода, либо пособия.
В связи с изложенным, прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление Соловьева Д.Н. в части заявленных требований о взыскании убытков в виде утраченного заработка не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Определяя неполученное пособие по безработице или заработную плату в период лишения его свободы как упущенную выгоду, истец в любом случае требует возмещения имущественного вреда, так как упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, относится к убыткам (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, определение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья: Сирачук Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
