Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Карманова И. А. - Логунковой Н. И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу
по иску Карманова И. А. к Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карманов И.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительными договоров поручительства.
В обоснование исковых требований указано, что между Кармановым И.А. и АО "Россельхозбанк" 30 марта 2018 года заключены договоры поручительства *** и ***
ООО "ПО "Железобетон" имени В.М. М." входит в перечень крупных экономических или социально значимых организаций Алтайского края, утвержденный постановлением Администрации края от 03.12.2004 N 639, и в перечень отраслеобразующих предприятий промышленности стройматериалов Алтайского края, утвержденный постановлением Администрации края от 19.02.2013 N 77.
Предприятие является одним из крупнейших застройщиков в Алтайском крае и единственным предприятием в г. Бийске, выпускающим железобетонные изделия и конструкции для строительства объектов различного назначения, в том числе и для чрезвычайных ситуаций.
ООО "ПО "Железобетон" имени В.М. М." оказалось в кризисном положении вследствие затяжного экономического спада в строительной отрасли, но способно восстановить платежеспособность и вернуться в рентабельные объемы производства и строительства.
Карманов И.А. являясь генеральным директором ООО "ПО Железобетон" им. В.М. М." был вынужден подписать оспариваемые договоры поручительства, так как подписание договоров банк мотивировал возможностью продления сроков кредитования на более льготных условиях, увеличением лимитов кредитования, что позволило бы вывести предприятие из кризисной ситуации.
В условиях необходимости сохранения штата предприятия, уплаты налогов и дальнейшей работы. Карманов И.А. был вынужден подписать указанные договоры, содержащие явно невыгодные и кабальные для него лично условия.
Учитывая, что кроме договоров поручительства также в качестве обеспечения был представлен залог, стоимость которого почти в 1,5 раза превышала существующую задолженность по кредитным договорам, данные договоры поручительства повлекли для Карманова И.А. негативные последствия (нарушили его законные права и интересы).
Истец просил признать недействительными договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Кармановым И.А. и АО "Россельхозбанк".
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года Карманову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности и пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Кроме того указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок следует исчислять с момента вынесения Бийским городским судом решения по иску банка о взыскании денежных средств - 18 апреля 2019 года.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апеелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Карманова И.А. и третьего лица ООО "ПО Железобетон" им. В.М. М." Рожнев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Исходя из п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского Регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина М. М." ДД.ММ.ГГ заключен договор *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 50 000 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до 25.05.2018, в соответствии с графиком возврата кредита оплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере - 14,18 % процентов годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней (включительно), 15,75 % годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней (включительно), 16,64 % годовых при предоставлении траншей на срок от 181 дней до 1 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:
- договор ***.2 от ДД.ММ.ГГ об ипотеке (залоге недвижимости);
- договор ***.2/1 от ДД.ММ.ГГ об ипотеке (залоге недвижимости);
- договор *** о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГ;
- договор *** от ДД.ММ.ГГ поручительства физического лица, заключенного между Кредитором и Вейда И. В.;
- договор *** от ДД.ММ.ГГ поручительства юридического лица, заключенного между Кредитором и Мозырской Н. Л.;
- договор *** от ДД.ММ.ГГ поручительства физического лица, заключенного между Кредитором и Кармановым И. А..
Кроме того, между ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. М." и АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала был заключен договор об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору 18 000 000 рублей в срок до 28.11.2018, в соответствии с графиком возврата кредита и оплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,12 % годовых при предоставлении траншей на срок 90 дней (включительно), 15,01 % годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней (включительно), 15,05 % при предоставлении траншей на срок от 181 дня до 1 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ были заключены:
- договор ***.2 от ДД.ММ.ГГ об ипотеке (залоге недвижимости);
- договор *** от ДД.ММ.ГГ поручительства физического лица, заключенного между Кредитором и Вейда И. В.;
- договор *** от ДД.ММ.ГГ поручительства юридического лица, заключенного между Кредитором и Мозырской Н. Л.;
- договор *** от ДД.ММ.ГГ поручительства физического лица, заключенного между Кредитором и Кармановым И. А..
Неисполнение обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в суд с исковым заявлением.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. М.", Вейда И.В., М. Н.Э., Карманова И.А. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 39 651 941 руб. 44 коп.; задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию ДД.ММ.ГГ в размере 16 704 922 руб. 31 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена его начальная продажная стоимость.
С ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. М.", Вейда И.В., М. Н.Л., Карманова И.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы проценты за пользование, начисляемые на сумму основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга: по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 16,64 % годовых; по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - 15,05% годовых.
Разрешая требования о признании договоров поручительства недействительными, в связи с заключением их на крайне невыгодных и кабальных условиях, суд отказал в их удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности, а также недоказанности оснований для признания их недействительными по указанным основаниям.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В пункте 1.2 договоров поручительства *** и *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение клиентом всех существующих и будущих обязательств клиента в соответствии с условиями договора основного обязательства по возврату кредита/части кредита без учета наличия и качества иного обеспечения исполнения обязательств.
В силу п. 1.3 договоров поручительства истец был ознакомлен со всеми условиями договора основного обязательства (лимитом кредитной линии, сроком возврата кредита, размером процентной ставки, штрафными санкциями).
Таким образом, на момент заключения договоров Карманов И.А. не был ограничен в свободе заключения договоров, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемых сделок, и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Карманову И.А. отказаться от заключения указанных договоров поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что он был вынужден помимо его воли заключить указанные договоры, не представлены в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела договоры поручительства были заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами ГК РФ, регламентирующими форму и содержание данного вида договора.
Карманов И.А., будучи ознакомлен с условиями подписываемых им договоров поручительства, отдавая отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
Судом также давалась оценка доводам истца о прекращении поручительства ввиду наличия других мер обеспечения обязательств по кредитному договору, в частности залога.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательства, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и следующим судьбе последнего.
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не имеют взаимообуславливающего характера.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о несогласии с решением суда об отказе в иске по требованиям о признании договоров поручительства прекращенными не могут повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18 апреля 2019 года, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договоры поручительства между АО "Россельхозбанк" и Кармановым И.А. были заключены 30.03.2018, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 16.10.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора поручительства.
Согласно положениям ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку в решении доводам истца о недействительности договоров, судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в решении привел мотивы отказа в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, разрешив требования по существу. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлены доказательства заключения договоров поручительства на кабальных условиях и под влиянием заблуждения (ст. 179 ГК РФ).
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карманова И. А. - Логунковой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
