Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хухорева Н.Е. - Бирж Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 декабря 2019 года,
по делу по иску Хухорева Н.Е. к ООО "Интант" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Хухорев Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "Интант" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Интант" истец приобрел 7 видеокарт N) по цене 18 990 руб. каждая. На товар установлен гарантийный срок 36 мес. со дня продажи.
В период гарантийного срока при эксплуатации 4 видеокарты с серийными номерами N вышли из строя и перестали работать на компьютере.
12.08.2019 истец обратился в сервисный центр компании "Интант", предоставив некачественный товар для установления неисправности (ремонта). После диагностики установлено, что 3 из предоставленных видеокарт неисправны и ремонт невозможен.
22.08.2019 три неисправные видеокарты переданы продавцу по акту и подано заявление о возврате стоимости некачественного товара в размере 56 970 руб. Ответчик в 10-дневный срок, т.е. до 02.09.2019, и до настоящего времени не удовлетворил требование истца.
Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трех видеокарт N). Взыскать с ООО "Интант" в пользу Хухорева Н.Е. стоимость некачественного товара в размере 56 970 руб., неустойку на момент фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 56 970 руб., моральный вред 2 500 руб., штраф 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 декабря 2019 года постановлено:
Отказать Хухореву Н.С. в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Интант" об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественного товара в размере 56 970 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Полагает, что при вынесении решения суд принял во внимание представленное ответчиком Техническое заключение N, однако оно было представлено не истцом как указывает суд первой инстанции, а ответчиком.
Так же судом необоснованно принят во внимание вывод заключения о том, что в программное обеспечение видеокарт (<данные изъяты>) истцом были внесены изменения, поскольку ранее сервисным центром ответчика видеокарты были полностью перепрошиты.
Указывает, что судом не были устранены противоречия в действиях (показаниях) ответчика, который в августе 2019 полностью признал наличие дефекта и только перед судебным заседанием в ноябре 2019 предоставил документ, который якобы свидетельствующий о наличии вины самого потребителя. Считает, что ответчик таким образом пытается избежать ответственности за продажу некачественного товара.
Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии установленного на товар гарантийного срока, что полностью опровергается представленным оригиналом гарантийного талона N от ДД.ММ.ГГГГ и представленной ответчиком распечаткой о гарантии изготовителя.
Ссылается на то, что суд признавая видеокарты технически сложным товаром не указал к какому типу устройств, относятся видеокарты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".
Полагает, что именно на продавце (ответчик) лежит бремя доказывания наличия дефекта в товаре, возникшего по вине потребителя. Ответчик при рассмотрении дела не воспользовался своим правом на проведение экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а наоборот противился этому, в том числе, предоставив подложное доказательство (Техническое заключение), которого раньше не имелось.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Интант" принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.469 ГК РФ, ст.470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами разовой сделки купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.
Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом, истец приобрел у ответчика семь видеокарт.
В подтверждение приобретения видеокарт истцом представлен товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ на покупку семи видеокарт N общей стоимостью 132 930 руб. в ООО "Интант", гарантийный талон N от ДД.ММ.ГГГГ.
У трех видеокарт выявлены неисправности.
Согласно квитанциям сервисного центра компании Интан N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтной карте от ДД.ММ.ГГГГ четыре видеокарты сданы Хухоревым Н.Е. в сервисный центр для диагностики и выявления неисправностей, которые проведены сервисным центром компании Интант и возвращены Хухореву Н.Е.
Согласно квитанции сервисного центра компании Интан N от ДД.ММ.ГГГГ четыре видеокарты с серийными номерами N были сданы Хухоревым Н.Е. в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью повторно.
Из Акта приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три видеокарты общей стоимостью 56 970 руб. возвращены истцом продавцу и продавцом приняты.
ДД.ММ.ГГГГ Хухорев Н.Е. подал заявление в ООО "Интант" с требованием возвратить денежные средства 56 970 руб. за три возвращенные видеокарты.
Из технического заключения ООО "Интант-Сибирь" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, следует что оборудование имеет следы самовольного внесения изменений в микропрограмму <данные изъяты> что свидетельствует о нарушении правил и условий эксплуатации товара. Также, установлено, что оборудование используется в коммерческой деятельности - <данные изъяты> Оборудование не подлежит гарантийному обслуживанию.
Доказательств обратного истцом суду представлено не было.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.
Как следует из материалов дела, истцом единовременно было приобретено семь аналогичных видеокарт, в то время как для функционирования компьютера достаточно одной.
По мнению судебной коллегии, поскольку количество и назначение приобретенных видеокарт не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, в связи с чем Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком некачественного товара, имеющего неустранимые недостатки, а следовательно, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора с возложением на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Истцом не представлено сведений о наличии существенного недостатка в приобретенном товаре. Продавец, при проведении диагностики товара, установил только наличие самовольного ремонта не сервисным центром, существенных недостатков товара не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии на товар установленного гарантийного срока, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, при продаже товара покупателю выдан гарантийный талон N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гарантия не распространяется если оборудование имеет следы попыток ремонта, осуществленного не сервисным центром ООО "Интант", а также, при использовании оборудования для предпринимательской деятельности.
При этом, из указанного гарантийного талона следует, что настоящий гарантийный талон действителен при наличии подписи покупателя. Подпись покупателя в гарантийном талоне, отсутствует. Также, условиями гарантийного обслуживания предусмотрено, что в случае утраты или признания гарантийного талона недействительным гарантийное обслуживание не производится.
Соответственно, исходя из положений ст.476 ГК РФ если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. В этом случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.
Поскольку гарантийный срок на указанный товар не установлен, покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.
Кроме того, согласно распечатанной информация с официального сайта производителя, гарантийный ремонт на изделия не производится в случае использования оборудования с целью извлечения прибыли и попытки самостоятельного ремонта или неквалифицированного ремонта в сторонних сервисных центрах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признавая видеокарты технически сложным товаром не указал к какому типу устройств относятся видеокарты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", являются несостоятельными исходя из того, что видеокарта является персональной электронной вычислительной машиной, поскольку является автономным устройством для обработки информации с помощью электронных схем, а ее назначение - вывод видеосигнала на устройство отображения (монитор, проектор и т.п.).
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Кроме того, доводы жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
