Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года №33-2653/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Михайлова С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Михайлов С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500000 руб., судебных расходов в размере 30000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 16 апреля 2018 года он был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 апреля 2018 года он был освобожден из-под стражи. Постановлением от 16 октября 2018 года уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 и пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 19 марта 2019 года было вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования, о приостановлении предварительного следствия. 19 мая 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Михайлова С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 и пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.
Срок предварительного следствия по уголовному делу, в ходе которого в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, составил свыше 6 месяцев. В период уголовного преследования истцу причинялись нравственные страдания, он подвергался моральному давлению со стороны сотрудников полиции и незаконно был лишен свободы. Избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, действовавшая в течение всего периода расследования уголовного дела, причиняла нравственные страдания, поскольку ограничивала свободу передвижения, налагала обязанность исполнения определенных обязательств. Истец был лишен возможности своевременно пойти на службу в армию. В связи с тем, что истец является уроженцем и жителем сельской местности, о факте его уголовного преследования стало известно широкому кругу лиц, что вызвало со стороны односельчан негативное отношение к нему и к его близким родственникам, которое чувствуется до настоящего времени. Перенесенные моральные страдания истец оценивает в 500000 руб., которые просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу.
Истец Михайлов С.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.
В судебном заседании представитель истца Михайлова С.Н. - адвокат Викторова О.Г. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, исковые требования в заявленном размере не признали, полагая размер компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным понесенным истцом моральным страданиям, расходы на представителя просили уменьшить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. полагал предъявленные к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации исковые требования о компенсации морального вреда законными, но размер заявленной ко взысканию суммы необоснованно завышенным.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования Михайлова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований".
Указанное решение суда обжаловано истцом Михайловым С.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Михайлов С.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, взысканного в его пользу. Полагает, что присужденная судом сумма в качестве компенсации морального вреда занижена, не соответствует характеру и степени понесенных истцом страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также не согласен с размером взысканного в его пользу расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлов С.Н., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Чувашской Республике, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда просил отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 46).
В соответствии с пунктом 1 статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133-139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2017 года следователем отдела ОМВД России по .... району Чувашской Республики ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.
По подозрению в совершении указанного преступления 16 апреля 2018 года был задержан Михайлов С.Н. в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и направлен в ИВС ОМВД России по .... району Чувашской Республики.
На основании постановления следователя СО ОМВД России по .... району 18 апреля 2018 года истец был освобожден из-под стражи в связи с тем, что отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.8, 54).
Постановлением следователя СО ОМВД России по .... району Чувашской Республики от 16 октября 2018 года уголовное преследование в отношении Михайлова С.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 и пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления и отсутствием в его действиях состава преступления. За Михайловым С.Н. признано право на реабилитацию (л.д.47-49).
19 марта 2019 года заместителем прокурора .... района Чувашской Республики вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Михайлова С.Н. от 16 октября 2018 года и постановление о приостановлении предварительного следствия. Уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по .... району для организации дальнейшего расследования.
19 мая 2019 года следователем отдела ОМВД России по .... району Чувашской Республики ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Михайлова С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 и пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Обращаясь в суд с иском, Михайлов С.Н. ссылался на то, что в результате его незаконного уголовного преследования, задержания и применения мер процессуального принуждения понес нравственные страдания.
Разрешая настоящий спор, установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истец необоснованно был подвергнут уголовному преследованию по п."а" части 2 статьи 158 УК РФ, незаконного задержания в качестве подозреваемого и содержания в изоляторе временного содержания в течение 2 суток, применения мер процессуального принуждения, впоследствии уголовное преследование в отношении него прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п.1 ст.1070 ГК РФ, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 15 000 руб., а также расходы на представителя в размере 7000 руб.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Михайлова С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда является правильным.
Данный вывод суда вытекает из требований приведенного выше законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует статье 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Михайлова С.Н., суд, дав надлежащую оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему причинен данный вред, характер нарушенного права, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия в результате уголовного преследования, а также учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно признал подлежащим взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Михайлова С.Н. при определении размера компенсации морального вреда судом был учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность всего уголовного преследования в целом, незаконное задержание в качестве подозреваемого и содержание в изоляторе временного содержания в течение 2 суток, применение мер процессуального принуждения, основания прекращения уголовного преследования, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Михайлова С.Н. оснований для увеличения взысканного размера расходов на представителя судебная коллегия также не находит, поскольку при взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного дела, предмета спора, длительности судебного разбирательства, подготовки искового заявления и участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка