Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,
с участием прокурора Пасанковой С.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемной Любови Ивановны к Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области и ИП главе КФХ Филиппенкову Игорю Васильевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда с апелляционным представлением прокурора Ельнинского района, апелляционной жалобой ответчика Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 1 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., заключение представителя прокуратуры Смоленской области Пасанковой С.Е., поддержавшей апелляционное представление прокурора Ельнинского района, пояснения представителя ответчика Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области - Лысенкова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Черемной Л.И., возражавшей относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Черемная Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области (далее Администрация) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате падения 12.03.2019 на тротуаре пересечения улиц Ленина и Энгельса в г. Ельня Смоленской области, не очищенном от наледи, получила .... Проходила курс лечения, перенесла операцию, находилась на стационарном лечении с 12.03.2019 по 28.06.2019. Просит суд взыскать с Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 20617 руб., из которых: затраты на лекарства и медицинские ортопедические принадлежности - 4437 руб., неполученный дополнительный доход в виде урожая с приусадебного участка - 9400 руб., транспортные расходы - 6780 руб., а также компенсацию морального вреда - 200 000 руб.
Определением суда от 03.12.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП глава КФХ Филиппенков И.В., с которым Администрация МО "Ельнинский район" Смоленской области заключила муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по благоустройству территории Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Черемная Л.И. иск поддержала, полагая двух ответчиков - Администрацию МО "Ельнинский район" Смоленской области и ИП главу КФХ Филиппенкова И.В. в равной степени виновными в ее травме, в связи с чем просила взыскать с них в равных долях заявленные в иске суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области Лысенков А.Б. иск не признал, полагая Администрацию Ельнинского района ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку последней заключен контракт с ИП главой КФХ Филиппенковым И.В. на выполнение работ по очистке города от снега и обработке проезжей части и тротуаров города противогололедными реагентами. Требования Черемной Л.И. в части взыскания ущерба от неполученных доходов с огорода в сумме 9400 руб. полагал необоснованными, а сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.
Представитель ответчика ИП главы КФХ Филиппенкова И.В. - Сумарина B.C. иск признала частично, не оспаривая размер заявленных Черемной Л.И. в иске материальных затрат на приобретение медикаментов и транспортных расходов на поездки в больницу, требование в части взыскания дополнительного дохода от возделывания приусадебного участка в сумме 9400 руб. полагала не подлежащим удовлетворению, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 70000 руб.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 1 июня 2020 года иск Черемной Л.И. удовлетворен частично. С Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области и ИП главы КФХ Филиппенкова И.В. в пользу Черемной Л.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскано по 5608,80 руб. с каждого ответчика, в счет компенсации морального вреда - по 100 000 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области и ИП Главы КФХ Филиппенкова И.В. взыскано: в доход государства государственная пошлина - по 3000 руб. с каждого, в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы - по 15 350 руб. с каждого.
В апелляционном представлении прокурор Ельнинского района просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Черемной Л.И. к Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. Полагает правильным вывод суда об обоснованности требований истца к ответчику ИП главе КФХ Филиппенкову И.В. Указывает, что Администрация в соответствии с требованиями закона заключила муниципальный контракт с ИП главой КФХ Филиппенковым И.В., который принял на себя обязанность по содержанию улично-дорожной сети на территории Ельнинского городского поселения. Сам факт осуществления ненадлежащего контроля за качеством работ, выполняемых подрядчиком, не может расцениваться как наличие вины со стороны органа местного самоуправления в причинении вреда здоровью Черемной Л.И., поскольку отсутствует прямая причинная связь между действиями органа местного самоуправления и наступившими последствиями, поэтому полагает необоснованным взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда с Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО "Ельнинский район" Смоленской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении иска Черемной Л.И. к Администрации, в остальной части - решение изменить ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области к гражданско-правовой ответственности, поскольку Администрация не является причинителем вреда истцу или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Полагает надлежащим ответчиком ИП главу КФХ Филиппенкова И.В., который на момент получения истцом травмы являлся исполнителем (подрядчиком) по муниципальному контракту, в рамках которого в обязанности подрядчика входило, в том числе, содержание тротуаров, очистка их от наледи.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу истец Черемная Л.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Смоленской области Пасанкова С.Е. поддержала апелляционное представление прокурора Ельнинского района, представитель ответчика Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области - Лысенков А.Б. поддержал апелляционную жалобу, истец Черемная Л.И. возражала относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Ответчик ИП глава КФХ Филиппенков И.В., извещенный надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложения судебного заседания не просил. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 5 статьи 3 указанного Федерального закона к элементам обустройства автомобильных дорог, относит сооружения, в том числе, тротуары.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Главой 59 ГК РФ установлены общие основания наступления деликтной ответственности: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда. Наличие этих оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).
Из материалов дела следует, что 12.03.2019 года около 8 часов 30 минут, двигаясь по тротуару на пересечении улиц Ленина и Энгельса в г. Ельня Смоленской области, Черемная Л.И. поскользнулась на необработанной противогололедными реагентами наледи и упала, ..., после чего была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ "Ельнинская ЦРБ", где ей диагностирован .... Впоследствии диагностирован .... После лечения в Ельнинской ЦРБ Черемная Л.И. обратилась в Сафоновскую ЦРБ, где ей поставлен диагноз: .... Согласно представленной в суд медицинской документации Черемная Л.И. проходила лечение с 12.03.2019 по 24.03.2019 в Ельнинской ЦРБ, с 25.03.2019 по 05.04.2019 и с 06.06.2019 по 28.06.2019 - лечилась стационарно в травматологическом отделении Сафоновской ЦРБ, где ей проведена операция: .... 12.12.2019 находилась на обследовании в консультативной поликлинике Смоленской областной клинической больницы с жалобами на ... (л.д.98-107, 108-115, 116-124, 125-136, 146 т.1).
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой представлено заключение N 20 от 20.02.2020 экспертов ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" врачей -судебно-медицинских экспертов ФИО1 и ФИО2., согласно выводам которых у Черемной Л.И. диагностированы телесные повреждения: .... Повреждения произошли незадолго до момента обращения за медицинской помощью 12.03.2019. Механизм образования данных повреждений "непрямой" - .... Данные повреждения квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1 приложения к приказу N 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Повреждения могли образоваться в результате поскальзывания на льду с подворачиванием стопы и последующим падением (л.д. 159-161 т.1ё).
25.02.2019 между Администрацией МО "Ельнинский район" Смоленской области (заказчик) и ИП глава КФХ Филиппенковым И.В. (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен Муниципальный контракт N 0163300024719000002 на проведение комплекса работ по благоустройству территории Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области на 1 квартал 2019 года, цена контракта 696500 руб.
В силу п.п.1.1. Муниципального контракта его предметом является выполнение комплекса работ по благоустройству территории Ельнинского городского поселения по адресу: территория Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и расчетом стоимости выполнения комплекса работ (л.д.55-60 т.1, л.д.47-60 т.2).
Согласно указанному Техническому заданию, улицы Ленина и Энгельса (относящиеся к центральным улицам города) подлежали уборке от снега и наледи как на проезжих частях дорог, так и тротуарах, со следующей периодичностью: уборка снега - по мере необходимости, сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 5 см (после выпадения осадков) - по мере выпадения осадков, сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов - 3 раза в сутки при объявлении ЧС или по распоряжению Администрации МО "Ельнинский район", посыпка территорий противогололедными материалами - по мере оледенения дорог и тротуаров.
По сведениям Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 23.09.2019 о погодных условиях 12.03.2019 и накануне: 11.03.2019 наблюдалась облачная погода, температура воздуха положительная: ночью от +0.3 до 0.8 град.С, днем от +2.0 до +2.7 град.С, осадки в виде мокрого снега количеством 0.3 мм выпадали с 7 час. 15 мин. до 9.час. 10 мин.; 12.03.2019 в ночные часы наблюдалась ясная погода, температура воздуха отрицательная: в 00 час. -1.6 град.С, в 3 час. -3.4 град.С, в 6 час. -4.8 град.С и в 9 час. -3.1 град.С, выпадали осадки в виде ливневого снега с 8 час.10 мин. до 8 час. 35 мин., количество выпавших осадков 0.0 мм ( л.д.35 т.1).
Наличие в месте падения истца наледи подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей, доказательств обработки, уборки от снега и наледи тротуара 12.03.2019, где произошло падение Черемной Л.И., ответчиком не представлено.
Разрешая требования Черемной Л.И., суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, определяя размер материального ущерба, причиненного Черемной Л.И. в связи с повреждением здоровью, признал подлежащими взысканию в пользу истцы расходы на приобретение лекарственных средств и необходимых для лечения принадлежностей: ..., на общую сумму, согласно расчету суда, 4437,60 руб.; транспортные расходы в сумме 6780 руб., связанные с поездками на лечение, заявленные истцом суммы этих расходов ответчиками не оспаривались. В возмещении заявленного в иске неполученного дополнительного дохода в виде урожая с приусадебного участка в сумме 9400 руб. суд отказал ввиду непредставления истицей доказательств того, что данный доход именно в таком размере она могла получить при благополучном развитии событий и неполучении ею травмы. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом в полном заявленном истцом размере 200000 руб., обосновывая данный размер взыскания, суд исходил из обстоятельств произошедшего, характера и объема полученных истицей повреждений, которые квалифицированы по результатам судебной экспертизы как вред здоровью средней тяжести, длительного периода лечения, в том числе стационарного, оперативного вмешательства, трудностей реабилитации, характера физических и нравственных страданий, а также возраста и ее индивидуальных особенностей истицы.
При определении надлежащего ответчика суд пришел к выводу о наличии вины в причинении вреда здоровью Черемной Л.И. как со стороны ИП главы КФХ Филиппенкова И.В., ненадлежащим образом организовавшего работу по очистке тротуаров г. Ельня Смоленской области от снега и наледи в рамках муниципального контракта, так и со стороны Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области ввиду отсутствия надлежащего контроля за выполнением работ ИП главой КФХ Филиппенковым И.В., в связи с чем, ссылаясь на ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, суд пришел к выводу о возложении на двух ответчиков в равных долях обязанности по возмещению причиненного здоровью Черемной Л.И. вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Учитывая, что вред здоровью Черемной Л.И. произошел в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия тротуара, за что ответственным лицом в рамках муниципального контракта являлся на 12.03.2019 ИП глава КФХ Филиппенков, как лицо, принявшее на себя по договору обязанность по надлежащему содержанию дорог, в том числе тротуаров, в городском поселении, вывод суда о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению вреда, заявленного истцом, судебных расходов судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Вместе с тем, с выводом вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности и на ответчика Администрацию МО "Ельнинский район" Смоленской области судебная коллегия согласиться не может.
В силу вышеприведенных норм обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе обязанность по организации их содержания возложена на органы местного самоуправления городского поселения. Во исполнение этой обязанности Администрацией МО "Ельнинский район" Смоленской области в рамках своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен муниципальный контракт с исполнителем ИП главой КФХ Филиппенковым И.В. Таким образом, в данном случае указанная обязанность в установленном порядке на основании муниципального контракта N 0163300024719000002 от 25.02.2019 на выполнение работ по благоустройству территории Ельнинского городского поселения, в том числе по уборке от снега и наледи как на проезжих частях, так и тротуарах, была передана Администрацией МО "Ельнинский район" Смоленской области ИП главе КФХ Филиппенкову И.В. Обязанности, предусмотренные указанным контрактом, в том числе, обязанность по оплате услуг подрядчика, исполнена Администрацией надлежащим образом. Соответственно, Администрация Ельнинского района не несет ответственность за ущерб, возникший в результате ненадлежащего содержания дорог в период действия муниципального контракта.
Следовательно, причинение ущерба истцу не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области.
Поскольку Администрация МО "Ельнинский район" Смоленской области не является организацией, непосредственно выполняющей работы по уборке от снега и наледи территории Ельнинского городского поселения, по муниципальному контракту возложила данные обязанности на ИП главу КФХ Филиппенкова И.В., который эти обязанности на себя принял, однако исполнял их ненадлежаще, в результате конкретных действий причинил вред здоровью истца, оснований считать Администрацию Ельнинского района лицом, совместно причинившим вред истцу, не имеется, при установленных обстоятельствах Администрация не являются причинителем вреда в правовом смысле, предусмотренном п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
По своей правовой природе заключенный между Администрацией Ельнинского района и ИП главой КФХ Филиппенковым И.В. контракт, является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируется главой 37 (Подряд) ГК РФ. За некачественное или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому право заказчика работ (Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области) проверять и контролировать ход, сроки и порядок выполнения работ подрядчиком по контракту (п.7 муниципального контракта - права и обязанности сторон), не может являться ненадлежащим исполнением Администрацией МО "Ельнинский район" Смоленской области обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, в силу чего вывод суда о наличии вины Администрации в причинении вреда здоровью Черемной Л.И. со ссылкой на отсутствие надлежащего контроля за выполнением работ ИП главой КФХ Филиппенковым И.В., не основан на нормах материального права.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований и возложения долевой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов на двух ответчиков, с принятием в этой части нового решения об отказе Черемной Л.И. в иске к Администрацией МО "Ельнинский район" Смоленской области. В остальной части решение суда подлежит изменению.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании недополученного дохода в виде урожая с приусадебного участка 9400 руб. решении истцом не обжаловано, поэтому не подлежит оценке судебной коллегии.
Размер взысканных судом расходов на лекарства и ... на сумме 4437,60 руб. подлежит уточнению, поскольку приведенный судом расчет является арифметически неверным, не соответствует представленным в дело платежным документам (согласно чеку стоимость ... 1376,40 руб., судом неверно указано 1375,40 руб.), определенная ко взысканию судом сумма (4437,60 руб.) превышает размер этих расходов, заявленных истцом в расчете к иску (4437 руб.), что не соответствует положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В подтверждение данных расходов истцом представлены платежные документы (л.д.6 т.1) общая сумма которых составляет 4439 руб. (373,90 + 260,20 + 418,50 + 1376,40 + 2010), из которой истец просит взыскать 4437 руб., с учетом чего в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика ИП главы КФХ Филиппенкова И.В.
Размер взысканных транспортных расходов 6780 руб., а также определенный судом размер компенсации морального вреда 200000 руб. в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию в определенном судом первой инстанции размере с надлежащего ответчика - ИП главы КФХ Филиппенкова И.В.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В рамках настоящего дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, которая не оплачивалась, стоимость экспертизы составила 30700 руб., о возмещении расходов по которой в данном размере в порядке абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ заявлено ОГБУЗ "Смоленское областное бюро СМЭ" (л.д.162 т.1), в связи с чем судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 30700 руб. подлежат взысканию с ИП главы КФХ Филиппенкова И.В. в пользу данного экспертного учреждения (абз. 2 ч.2 ст. 85, ст. 94, ч.ч. 1 и 3 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Истцу Черемной Л.И. частично удовлетворены требования имущественного характера о возмещении вреда, причиненного здоровью, на общую сумму 11217 руб. (4437 + 6780), а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП главы КФХ Филиппенкова И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 748 руб. 68 коп. (448,68 руб. за имущественное требование (11217 * 4% = 448,68) + 300 руб. за неимущественное требование), от уплаты которой истец освобождена в силу закона (п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 1 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Черемной Л.И. к Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске Черемной Л.И. к Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 1 июня 2020 года изменить: взыскать с ИП главы КФХ Филиппенкова Игоря Васильевича в пользу Черемной Любови Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья - 11 217 рублей 60 копеек; в счет возмещения морального вреда - 200 000 рублей.
Взыскать с ИП главы КФХ Филиппенкова Игоря Васильевича в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 700 рублей.
Взыскать с ИП главы КФХ Филиппенкова Игоря Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 748 руб. 68 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
