Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2653/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Харовского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года, которым иск Романовой О.С., действующей по доверенности в интересах Тешебаева А.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Тешебаева А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход бюджета Харовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на основании ордера Гущёнок С.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тешебаев А.А. на основании трудового договора N... от 03 декабря 2018 года принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") на должность разнорабочего.
24 декабря 2018 года в результате несчастного случая на производстве Тешебаев А.А. получил телесные повреждения.
Заключением государственного инспектора труда от 15 марта 2019 года о несчастном случае на производстве установлено, что причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в отсутствии защитных ограждений на бревнопильном двухвальном станке фирмы ..., предотвращающих свободный доступ работника к пильным дискам, отсутствие эксплуатационной документации на бревнопильный двухвальный станок фирмы ..., чем нарушены требования пунктов 15, 22 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденные Приказом Минтруда России от 02 ноября 2015 года N 835н, пункты 4.2.17, 4.3.1 ГОСТ 12.2.026.0-2015 "Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции", статьи 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации;
использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в привлечении его к работам на бревнопильном двухвальном станке фирмы ..., не обусловленным трудовым договором, чем нарушены требования статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации;
допуск работника без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа на рабочем месте при выполнении работ на деревообрабатывающем оборудовании, допуск работника без прохождения в установленном порядке стажировки на рабочем месте при выполнении работ на деревообрабатывающем оборудовании, допуск работника без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра, чем нарушены требования пункта 1.2 Инструкции по охране руда для станочников деревообрабатывающих станков, пункта 1.1 Инструкции по охране труда разнорабочего, утверждёнными 05 июня 2018 года директором ООО "Радуга", пункта 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года 31/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций", статьи 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан директор ООО "Радуга" Ф.С..
Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 08 мая 2019 года N... у Тешебаева А.А. обнаружены телесные повреждения правой руки: обширная рана плеча, предплечья и кисти, переломы плечевой, локтевой и лучевой костей, размозжение мышц предплечья, травматическая ампутация трех пальцев кисти, что привело к необходимости выполнения хирургической операции - ампутации правого предплечья на уровне надмыщелков плеча. По степени тяжести указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 24 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Ф.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности. Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Тешебаевым А.А. к ООО "Радуга", оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанным постановлением установлено, что нарушения требований охраны труда, допущенные директором ООО "Радуга" Ф.С., и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Тешебаева А.А., находятся в прямой причинно-следственной связи.
Ссылаясь на причинение морального вреда, Романова О.С., действующая на основании доверенности в интересах Тешебаева А.А., обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Радуга" морального вреда в сумме 8 000 000 рублей.
В обоснование требований указала, что полученная производственная травма, которая относится к категории тяжких, привела к потере правой руки Тешебаева А.А., ему установлена группа инвалидности. По своей прежней специальности он работать не может. Никаких выплат в связи с причинением вреда здоровью ответчик Тешебаеву А.А. не произвел.
В судебное заседание истец Тешебаев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности Романова О.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Радуга" на основании ордера Гущёнок С.А., на основании доверенности Филичев А.Н. исковые требования признали частично, полагали, что иск может быть удовлетворен в сумме не более 150 000 рублей. Пояснили, что Тешебаев А.А. выполнял не обусловленную трудовым договором функцию не на основании указания конкретных должностных лиц ООО "Радуга", а не являющегося работником предприятия Э., взаимоотношения которого с ООО "Радуга" в ходе предварительного расследования однозначно не установлены. Допуск Тешебаева А.А. к работе, не обусловленной трудовым договором, со стороны должностных лиц ООО "Радуга" не установлен материалами уголовного дела. Со стороны ООО "Радуга" в лице представителя и главного бухгалтера были предприняты все зависящие от них меры по оказанию помощи Тешебаеву А.А. и его представителю по доверенности С. в получении инвалидности и установления утраты профессиональной трудоспособности, о чем в ООО "Радуга" поступило благодарственное письмо от потерпевшего Тешебаева А.А.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Радуга" просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, полагая, что взысканная судом сумма компенсации завышена, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Указывают на грубую неосторожность самого потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, и представитель истца по доверенности Романова О.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 210, 212, 219 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушения ответчиком условий охраны труда, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - травмой, полученной Тешебаевым А.А. на производстве, учитывая характер полученных истцом повреждений здоровья, степень причиненных пострадавшему физических и нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Радуга" в пользу Тешебаева А.А. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Тешебаеву А.А. вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для его здоровья последствия, и посчитал, что компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.
Выводы суда о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях самого пострадавшего грубой неосторожности, отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств того, что в действиях Тешебаева А.А. имело место грубая неосторожность, не имеется.
Действительно, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу положений статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве утвержденной формы является документом, устанавливающим обстоятельства несчастного случая на производстве, причины его возникновения, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Из содержания данной нормы права следует, что в случае наличия в действиях пострадавшего грубой неосторожности факт ее наличия и степень вины пострадавшего отражаются в акте о несчастном случае на производстве.
Как следует из содержания акта о несчастном случае на производстве N... от 18 июля 2019 года, комиссия по его расследованию не усмотрела в действиях пострадавшего Тешебаева А.А. нарушений действующих норм и правил, не выявила факта грубой неосторожности пострадавшего, а также не установила степень вины пострадавшего.
Таким образом, оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда по данному основанию не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образов
Судьи: А.М. Вахонина
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
