Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2653/2020
от 09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.
судей Марисова А.М., Худиной М.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2020 по иску Титова Владимира Михайловича к ИП Шилову Анатолию Юрьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Титова Владимира Михайловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 августа 2020 года,
заслушав доклад председательствующего, пояснения Титова В.М. и его представителя Мячина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Титов В.М. обратился в суд с иском к ИП Шилову А.Ю., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292 653 рублей, стоимость юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 229,14 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство УАЗ 396254, 2008 года выпуска, регистрационный номер /__/, который 08.11.2019 был передан в автосервис "Пан Пропан" для установки газового оборудования. 11.11.2019 ему позвонили из автосервиса и сообщили о том, что произошло возгорание автомобиля, в результате чего последний получил механические повреждения. До момента возникновения пожара проблем с электрооборудованием и топливной системой не было. Согласно заключению N 11.098/2019 от 04.12.2019 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 292 653 рублей.
Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать моральный вред, утверждая, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в значительном ущемлении прав потребителя, нравственных страданиях, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В судебном заседании истец Титов В.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Пояснил, что процессом установки газового оборудования занимался его сын. Принятием автомобиля в автосервис и оценкой его состояния занимался Шилов А.Ю., письменный договор между сторонами не заключался, договоренность была устной, однако были определены срок и стоимость выполнения работ. В настоящее время ремонт его автомобиля после пожара не произведен.
Представитель истца Чарикова Е.А. в судебном заседании поддержала позицию истца, а также письменные пояснения. Полагала, что между истцом (потребителем услуги) и ответчиком (исполнителем) возникли отношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и признает, что автосервис "Пан Пропан" принадлежит ему. На исполнителя возлагается бремя доказывания того, что автомобиль был передан заказчиком ненадлежащего качества, и недостаток возник исключительно из-за действий самого потребителя.
Так как автомобиль загорелся после передачи его ответчику, соответственно считала, что возгорание произошло по его вине, а потому именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.
Представитель ответчика Колошеев С.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме.
Пояснил суду, что отношений по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не возникло, соответственно причину ущерба должна доказывать в данном случае сторона истца. Услуга по установке газобаллонного оборудования была предоставлена ответчиком истцу на основании дружеских отношений, по устной договоренности. Более того, сын истца просил установить бывшее в употреблении оборудование, однако ИП Шилов А.Ю. устанавливает только новое оборудование. Установка сопровождается регулярным техническим обслуживанием. Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль на момент передачи в сервис был исправен. Автомобиль истца никто не проверял на техническое соответствие, документального подтверждения этому нет. Согласился, что возгорание произошло на стоянке автосервиса, однако это не свидетельствует о том, что причиной к этому стали действия сотрудников сервиса.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Шилова А.Ю.
Обжалуемым решением на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Титов В.М. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что вопреки противоречивым выводам суда именно сторона ответчика должна была предоставлять доказательства своей невиновности, а не истец должен доказывать, что автомобиль регулярно проходил технические осмотры, и на момент его передачи в сервис не имел каких-либо технических нарушений, был исправен.
Кроме того, отмечает, что при приеме автомобиля в автосервис для оказания соответствующих услуг ответчик должен был составить приемосдаточный акт. Полагал, что если бы автомобиль стоял с заглушенным двигателем, то источника зажигания не было бы, т.к. при неработающем двигателе его конструкции не являются разогретыми, а искрообразующие конструкции автомобиля ( свечи зажигания),обесточены.
В письменных возражениях представитель ответчика Колошеев С.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Титова В.И. отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явился ответчик Шилов А.Ю., о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным - настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует, что Титов В.М. является собственником специального санитарного автомобиля марки УАЗ-396254, 2008 года выпуска, регистрационный номер /__/, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии /__/ от 05.01.2019.
08.11.2019 ИП Шилов А.Ю. принял в свой автосервис "Пан Пропан" для установки газобаллонного оборудования по устной договоренности с Титовым В.В., сыном истца, автомобиль УАЗ 396254. Стороны договорились о том, что установка газобаллонного оборудования, представленного Титовым В.В., будет произведена за 2 дня, стоимость услуг по установке оборудования, его настройке, монтажу составили 7 500 руб.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие договора, оформленного сторонами в простой письменной форме не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку конклюдентные действия сторон свидетельствуют о заключении между ними договора на выполнение работ по установки газобаллонного оборудования на автомобиле истца.
Судом первой инстанции было установлено, что 08-09.11.2019 производились работы по монтажу оборудования на автомобиле истца. 09.11.2019 работы были закончены, но требовались дополнительные настройки, передачу автомобиля владельцу перенесли на понедельник 11.11.2019. В этот день Шилов А.Ю. на указанном автомобиле выехал около 09.30 часов из гаража, где проводились работы, оставил автомобиль с работающим двигателем на улице. Вернувшись через несколько минут из гаража обнаружил возгорание автомобиля.
По заключению экспертизы, проведенной ООО "Томская независимая оценочная компания", от 04.12.2019 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ 396254, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате высокотемпературного воздействия, по состоянию на дату такого воздействия, с учетом округления, составляет без учета износа 292 653 руб., с учетом износа - 175 363 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства не указывают на наличие причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и установкой газобаллонного оборудования, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу статьи 39.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2001 г. N 290, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).
Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежащих возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, пожар в автомобиле УАЗ 396254 с регистрированным номером /__/ произошел 11.11.2019. Автомобиль был припаркован по адресу:г.Томск, ул.Учебная,41.
Из протокола осмотра автомобиля следует, что с наружной стороны - задняя часть правая и левая стороны, крыша автомобиля и передняя часть - термических повреждений не имеют. На лобовом стекле автомобиля, на дверях остекления наблюдаются следы копоти изнутри наружу. При осмотре кабины видны следы копоти потолка, приборной панели. При осмотре моторного отсека наблюдаются максимальные следы термического воздействия в месте расположения топливной системы, в частности, выгорание резинотехнических топливопроводов. На поверхности металла двигателя следы прогрева металла до белесых оттенков, а также выгорание копоти и уничтожение сгораемых частей в данном месте двигателя (топливной системы). На удалении от моторного отсека в разные стороны следы термических повреждений уменьшаются, а просматриваются на напольном участке. При осмотре электрооборудования бортовой электросети следов и признаков аварийного режима не обнаружено.
В ходе проведения проверки по факту пожара в автомобиле УАЗ 396254 с регистрированным номером /__/, произошедшего 11.11.2019 была назначена пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о месте расположения очага пожара и причине возникновения пожара.
Согласно заключению эксперта N 1-196-2019 от 03.12.2019 очаг пожара имел место в моторном отсеке автомобиля и совпадает с местом расположения топливопровода. Причиной пожара, произошедшего 11.11.2019, в автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак /__/, расположенном по адресу: г.Томск, ул.Учебная, 41, послужило возгорание паров бензина в результате его утечки в моторном отсеке. Источником зажигания могли послужить разогретые конструкции двигателя (коллектора) либо любое искрообразующее электрооборудование. В исследовательской части заключения указано, что имело место возгорание топлива в результате разгерметизации топливной системы. Причиной разгерметизации могли послужить нарушение целостности топливопровода в результате естественного износа либо при механических повреждениях, неплотное крепление шланга на штуцере (ослабление хомутов крепления) и прочие причины.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 150/182 от 10.12.2019 следует, что первоначальная зона горения расположена во внутреннем периметре моторного отсека, в районе расположения топливной систимы двигателя, причиной пожара послужило возгорание бензина в результате его утечки в моторном отсеке, другие версии возникновения пожара были отработаны и не нашли свего подтверждения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что причинно-следственной связи между причиной пожара, произошедшего в автомобиле истца, и работами, которые выполнил ответчик по установке газобаллонного оборудования, не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении автомобилю истца ущерба, либо о ненадлежащем исполнения обязательств, не предоставлено.
Довод истца о том, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение истца не повлияло на принятое решение, вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба сделан судом на основании исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, материалах проверки сообщения о пожаре, проведенной ОНД И ПР по Кировскому району УНД И ПР ГУ МЧС России по Томской области и показаний сторон и свидетелей.
Довод истца о том, что, если бы автомобиль стоял с заглушенным двигателем, то источника зажигания не было бы и не произошло возгорание автомобиля, носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении целостности топливопровода двигателя, разгерметизации топливной системы и утечки бензина в моторном отсеке. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в результате установки газобаллонного оборудования могла произойти разгерметизация топливной системы и утечка бензина в моторном отсеке, не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
