Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2653/2020
28 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Изотова Сергея Сергеевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Изотова Сергея Сергеевича в пользу ООО "СМУ "Восток" арендную плату 14583 руб. 31 коп., стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска рег.знак N руб., расходы по госпошлине 7387 руб."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СМУ "Восток" обратилось в суд с иском к Изотову С.С. о взыскании арендных платежей, о возврате автомобиля, переданного в аренду, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на 1 год, согласно которому истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег.номер N Арендная плата составляет 25000 руб. в год. Автомобиль был передан ответчику по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполняет. Обязанность по возврату автомобиля возникла у ответчика по окончании договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своевременно автомобиль истцу не вернул. Просил взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за год и 7 месяцев) в размере 39583,33 руб. и истребовать от ответчика спорный автомобиль.
Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля согласно заключению судебной экспертизы в размере 683629 руб., поскольку место нахождения транспортного средства не установлено, он находится в розыске. Просит взыскать с ответчика арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ размере 14583,31 руб., указав, что за период ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата в размере 25 000 руб. ответчиком произведена. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик Изотов С.С. иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль был им возвращен истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который ему от имени директора ООО "СМУ "Восток" передал неизвестный мужчина, а он отдал автомобиль и документы на него, как зовут этого мужчину и его паспортные данные не выяснял.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что он возвратил истцу спорный автомобиль. Кроме того, полагает, что суд не разрешилвопрос о судьбе автомобиля в случае его обнаружения.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Ефремова С.Н., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Лепекину А.С., возражавшую против доводов жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
К договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что истец ООО "СМУ "Восток" является собственником автомобиля марки "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается техническим паспортом ТС, свидетельством о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СМУ "Восток" (арендодатель) и Изотовым С.С.(арендатор) заключен договор N аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль "<данные изъяты>", госномер N, для использования в рабочее и нерабочее время для поездок по территории РФ. Договор заключен сроком на один год с даты подписания договора, предусмотрена возможность продления срока договора по взаимному согласию сторон. Арендная плата составляет 25000 руб. в год (в том числе НДС).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, при этом в акте ошибочно указан номер договора 1 вместо 3. Ответчик факт передачи ему спорного автомобиля в пользование не отрицает.
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан договор аренды N, срок действия договора установлен 1 год, арендная плата - 25000 руб. в месяц. Согласно объяснениям представителя истца данный договор составлен для использования автомобиля на территории РФ и за ее пределами. Действительно, в п.1.1 договора в отличие от содержания п.1.1 договора N предусмотрено право арендатора на использование автомобиля с выездом за пределы Российской Федерации.
Согласно квитанции ООО "СМУ "Восток" к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Изотова С.С. 25000 руб. в качестве оплаты за аренду транспортного средства.
Довод истца ООО "СМУ "Восток" о том, что договор аренды транспортного средства прекратил свое действие, а ответчик обязанность по возврату автомобиля не исполнил, проверен судом и нашел свое подтверждение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Районный суд распределяя бремя доказывания, верно исходил из того, что ответчик признал факт заключения договора аренды спорного автомобиля и нахождения автомобиля в его пользовании, поэтому именно на ответчике лежит бремя доказывания факта возврата автомобиля арендодателю.
В подтверждении факта возврата автомобиля ответчик ссылается на акт приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ответчика следует, что он передал автомобиль незнакомому ему мужчине, фамилию его не знает, документы у него не проверял. Изотов С.С. подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи транспортного средства, который дал ему этот человек.
Районный суд исследовал отказной материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ на 97 листах, что следует из протокола судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Из этого материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "СМУ "Восток" ФИО12 обратился в ОП N 4 УМВД России по г.Липецку с заявлением о принятии мер к Изотову С.С. по поводу отказа в возврате автомобиля "<данные изъяты>", госномер N автомобиль находится в розыске.
Из материала КУСП N также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП N 4 УМВД России по г.Липецку ст.лейтенантом ФИО13 было назначено комплексное исследование подлинности печати ООО "СМУ "Восток" и принадлежности подписи ФИО12 в документе "Акт приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору N аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.". Проведение исследование поручено ЭКО N 1 ЭКЦ УМВД России по Липецкой области.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО12 отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. При этом в постановлении указано, что на момент окончания проверки заключение комплексного исследования в ОП N 4 УМВД России по г.Липецку не поступало. Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка от 10.09.2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019 г. отменено, дано указание органу дознания провести дополнительную проверку.
Сведений о ходе дальнейшей проверки в самом материале КУСП N не имеется. Со слов представителей сторон в суде апелляционной инстанции уголовное дело по материалам проверки не возбуждено.
Непосредственно в адрес суда первой инстанции 20.01.2020 г. Управлением МВД России по г.Липецку представлена справка об исследовании N 65 ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, выполненная на основании отношения о назначении исследования, вынесенного ст. УУП ОП N 4 УМВД России по г.Липецку ст.лейтенантом ФИО13, по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
Согласно этой справки об исследовании регистрационный N 65 от 17.04.2019 г. оттиск круглой печати в графе "Директор ООО "СМУ" Восток" в акте приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору N аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование, не соответствует оттиску печати ООО "СМУ" Восток", экспериментальные образцы которой предоставлены на исследование. Ответить на вопрос: "Кем выполнена подпись от имени ФИО12 в графе "Директор ООО "СМУ" Восток" в акте приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору N аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на исследование, ФИО12 или другим лицом?" не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала (л.д.83).
Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ от 25.02.2020г. N 846/9-2 подпись от имени ФИО12, расположенная в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ. вероятно выполнена не им, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО12 При этом эксперт в исследовательской части установила различие частных признаков почерка в исследуемой подписи по сравнению с подписью самого ФИО12, указав, что различающиеся признаки устойчивы, существенны по своему значению, однако их количества достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самим ФИО12 Отмеченные внешнее сходство, совпадения отдельных общих и частных признаков с учетом характера совпадений (наибольшая часть которых связана со структурно-геометрическими характеристиками) при имеющихся различиях могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО12
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно критически отнесся к данному акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ и не признал его доказательством возврата спорного автомобиля арендодателю.
Довод ответчика о "вероятностном" выводе почерковедческой экспертизы правильность вывода суда по существу спора не опровергает. Наоборот. Поскольку Изотов С.С. должен представить доказательства возврата автомобиля арендодателю, то для вывода о том, что автомобиль возвращен, необходимы бесспорные доказательства, подтверждающие, что подпись в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим директором ООО "СМУ "Восток" ФИО12
Довод о том, что подлинность печати в акте от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца не оспаривалась, не соответствует действительности и опровергается справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Липецкой области N 65.
Ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи и ходатайство о назначении судебной технической экспертизе оттиска печати в акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель не заявляют.
Ссылка ответчика на положения ст. 639 ГК РФ, регулирующей порядок возмещения ущерба в случае гибели или повреждения арендованного имущества, основана на ошибочном толковании закона.
При разрешении данного спора суд верно исходил из того, что своевременно имущество арендодателю возвращено не было, пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14583,31 руб.
Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, установив, что на день разрешения спора розыск автомобиля не дал результатов, его местонахождения не известно, ответчик настаивает на том, что автомобиля у него нет, суд пришел к верном выводу, что спорное имущество утрачено ответчиком, чем истцу ООО "СМУ "Восток" действиями ответчика причинены убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден заключением эксперта N 3798/2, согласно которому стоимость спорного автомобиля <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 682629 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.
При названных обстоятельствах суд пришел к верному, что с ответчика Изотова С.С. в пользу ООО "СМУ" Восток" подлежат взысканию убытки в размере 682629 руб. Доказательств отсутствия своей вины в причинение истцу ущерба ответчик не представил.
В связи с установленными обстоятельствами довод жалобы о том, что суд не установил местонахождение автомобиля, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка ФИО1 на то, что суд не разрешилсудьбу спорного транспортного средства на случай его обнаружения, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку на момент принятия судебного постановления суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, дал верную юридическую квалификацию правоотношениям сторон, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что в рамках проверки органом дознания заявления ФИО12 последний отказался от опроса с использованием полиграфа, правового значения не имеет.
В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Изотова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
