Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Коваленко В.В., Серебренникова Е.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3570/2019 по иску Любова Владимира Юрьевича к Администрации города Иркутска о признании незаконным приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, определении периода вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителей ответчика Администрации города Иркутска - Ветошкиной Е.Г., Бондаренко А.С., Кустовой Е.А., апелляционной жалобе истца Любова В.Ю.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что Дата изъята между администрацией <адрес изъят> и ним заключен срочный трудовой договор Номер изъят, исходя из которого он принят на работу по срочному трудовому договору на должность главного специалиста отдела труда и трудовых отношений Главного экономического управления комитета по экономике и финансам администрации <адрес изъят> на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО8 (приказом Номер изъят от Дата изъята допущен к исполнению трудовых обязанностей). В процессе объединения отделов при реорганизации структуры и численности в администрации <адрес изъят> он включен в штатную численность администрации <адрес изъят>, в связи с переводом и заключением трудового договора Номер изъят от Дата изъята на неопределенный срок на должность главного специалиста отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации <адрес изъят>. Дата изъята он попал в ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью, связанного с переломом заднего верхнего края левой вертлужной впадины, смещением костных отломков. Начиная с октября 2010 он перенес 5 операций на поврежденный в результате ДТП левый тазобедренный сустав, более чем 10 раз находился на стационарном лечении в различных медицинских организациях, в этой связи продолжительное время являлся нетрудоспособным. В октябре 2015 он впервые признан инвали<адрес изъят> группы. С ежегодным переосвидетельствованием в бюро МСЭ, с Дата изъята 3 группа инвалидности установлена бессрочно. Ответчиком на основании п. 1.3 распоряжения администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят "О внесении изменений в штатное расписание администрации <адрес изъят>" в отделе труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации <адрес изъят> сокращены 2 должности (заместитель начальника отдела - 1 ед., главный специалист - 1 ед.), о чём истца ознакомили Дата изъята. Администрация <адрес изъят> предложила списки вакансий о трудоустройстве высвобождаемому работнику администрации <адрес изъят>, в связи с предстоящим сокращением штата администрации <адрес изъят>. Дата изъята ответчиком ему вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата от Дата изъята Номер изъят, подготовленное на основании распоряжения администрации <адрес изъят> в котором указано, что Дата изъята в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с ним будет расторгнут. В указанный в уведомлении период, он находился на листках нетрудоспособности, ежегодных оплачиваемых отпусках, отпусках без сохранения заработной платы, вплоть до Дата изъята . Дата изъята он вышел на работу после отпуска без сохранения заработной платы в количестве 60 дней, где ему сообщили, что с ним расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата, а возможности трудоустроиться в администрацию <адрес изъят> нет, по причине отсутствия вакантных должностей, соответствующий приказ об увольнении будет подготовлен в кратчайший срок. В этот же день он вынужденно обратился с заявлением к работодателю о предоставлении предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в связи с сокращением, а также осуществлении окончательного расчета в соответствии со ст. 140 ТК РФ, одновременно, высказав свое согласие на отправку трудовой книжки посредствам почтовой связи.
Дата изъята он обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав о признании незаконным отказа в выдаче трудовой книжке, документов, связанных с работой, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Дата изъята иск принят к производству Кировским районным судом <адрес изъят>. В ходе рассмотрения гражданского дела Номер изъят, администрацией <адрес изъят> заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые также были переданы ему. Одновременно с этим, судом был вручен отзыв ответчика на исковое заявление с приложением к нему документов. Анализируя представленные документы, среди которых приложен Приказ начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят "О кадрах" в пункте 1 которого указано "Уволить Дата изъята ФИО1 - главного специалиста отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации <адрес изъят> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (подпункт "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ), совершенный с Дата изъята - 10.06.2019". Считает приказ начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят "О кадрах" незаконным и необоснованным. Данный приказ издан, с целью ущемления трудовых прав работника, а именно в не предоставлении гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, положением о муниципальной службе в городе Иркутске, связанных с сокращением численности или штата. Работодатель фактически не допустил его до работы, начиная с Дата изъята, объявив ему о сокращении его должности. С Дата изъята заблокировал карту доступа входной группы в здание администрации <адрес изъят>, тем самым создал все условия его вынужденного отсутствия на рабочем месте. Каких - либо письменных объяснений относительно отсутствия его на рабочем месте не отбирал, тем самым лишив его возможности объективно разъяснить уважительность отсутствия на рабочем месте. Дата изъята он прибыл к работодателю для получения приказа об увольнении и трудовой книжки, однако, дальше пункта контроля доступа его не пустили, соответственно документы не выдали. Ответчик, нарушая своими действиями трудовое законодательство РФ, причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в каждодневных переживаниях относительно дальнейшего трудоустройства, неопределенности правовых отношений с работодателем.
Истец ФИО1 просил суд признать незаконным приказ начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят "О кадрах"; признать незаконным увольнение ФИО1 с должности главного специалиста отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации <адрес изъят>; восстановить ФИО1 в должности главного специалиста отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации <адрес изъят>; обязать администрацию <адрес изъят> выдать трудовую книжку; определить период вынужденного прогула начиная с Дата изъята ; взыскать с Администрации <адрес изъят> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Приказ начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата Администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят "О кадрах", увольнение ФИО1 с должности главного специалиста отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам Администрации <адрес изъят>, признаны незаконными. ФИО1 восстановлен в должности главного специалиста отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам Администрации <адрес изъят>. С Администрации <адрес изъят> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в оставшейся части, отказано.
В апелляционной жалобе представители ответчиков Администрации <адрес изъят> - ФИО9, ФИО6, ФИО10 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено при неправильном применении законодательства, без надлежащей оценки и использования всех доказательств по делу. При этом, у суда имелось предвзятое отношение к администрации, чьи доводы, ходатайства, предоставляемые доказательства, неправомерно были отвергнуты.
Полагают, что выводы суда об отсутствии у администрации оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия надлежащего уведомления истца об отмене процедуры сокращения его должности, а также нарушения в связи с этим установленной процедуры увольнения, противоречат и опровергаются имеющими в деле доказательствами, а также соответствующими фактами, установленными решением суда от Дата изъята по делу Номер изъят, вступившим в силу, и апелляционным определением от Дата изъята, которые неправомерно не приняты судом во внимание при принятии оспариваемого решения. Таким образом, решение суда вынесено в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не приостановил производство по делу до разрешения гражданского дела Номер изъят по иску ФИО1 к Администрации <адрес изъят>. При этом, выводы суда о наличии у работодателя обязанности уведомлять об отмене процедуры увольнения работника, не соответствую закону и опровергаются обстоятельствами дела. Работодателем, были приняты все меры для уведомления истца об отмене в отношении него процедуры сокращения.
Считают, что справка от Дата изъята за подписью заместителя начальника ОПС 82 ФИО11, выданная не уполномоченным лицом, ответ Иркутского почтамта от Дата изъята, не могли быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку не имеют юридической силы.
Выражают несогласие с выводами суда о том, что истцом не допущено нарушения срока исковой давности при подаче искового заявления, а также с выводами об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что требования истца носят взаимоисключающий характер, поскольку требуя восстановления на работе, истец одновременно требует выдать ему трудовую книжку.
Кроме того, выводы суда и обстоятельства, установленные и изложенные в решении, являются непоследовательными и противоречат друг другу, поскольку устанавливая отсутствие у администрации законных оснований для увольнения истца, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о вынужденном прогуле.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требованиях об определении периода вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что вывод суда о том, что требования об определении периода вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, ошибочны, поскольку ФИО1 фактически был лишен возможности трудиться, а работодатель не пускал его на рабочее место. Считает, что поскольку суд признал увольнение ФИО1 незаконным, суд обязан принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом, суд должен был учесть не только сам факт незаконного увольнения, но и задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, размер компенсации морального вреда занижен, определен с нарушением требований разумности и справедливости, и не учитывает нарушения прав ФИО1, его нравственных и моральных страданий.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Администрации <адрес изъят> прокурор ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Администрации <адрес изъят> истец ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Согласно возражениям представителей ответчика Администрации <адрес изъят> - ФИО13, ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, представители просят отменить решение суда.
Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО14, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика ФИО6, ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора ФИО5 полагавшей, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона муниципальный служащий обязан соблюдать требования законодательства, а также установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.
Согласно ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Частью 3 указанной статьи установлено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между Администрацией города Иркутска и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор Номер изъят, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в администрацию города Иркутска по срочному трудовому договору на должность главного специалиста отдела труда и трудовых отношений главного экономического управления комитета по экономике и финансам администрации города Иркутска.
Дата изъята между администрацией города Иркутска и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО1 в связи с переводом назначается на должность главного специалиста отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации <адрес изъят>.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, в связи с полученной в 2010 травмой, начиная с Дата изъята находился на листках нетрудоспособности, за исключением периодов нахождения в отпусках по согласованию с работодателем: с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята .
Приказом начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства администрации города Иркутска от Дата изъята Номер изъят главный специалист отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации города Иркутска ФИО1 уволен с Дата изъята за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (подпункт "а" пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ), совершенный Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .
Основанием послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , акты о непредставлении письменных объяснений от Дата изъята Номер изъят, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.
Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в октябре 2014 работодателем проводились организационно-штатные мероприятия, по результатам которых должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению. В ноябре 2015 ответчиком процедура сокращения должности истца была отменена. Вместе с тем, истец не был уведомлен об этом, и оснований полагать, что ФИО1 был уведомлен о решении работодателя, а также о том, что начиная с Дата изъята он должен был продолжить свою трудовую деятельность у ответчика, не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных основания для увольнения ФИО1 по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы в период времени с Дата изъята по Дата изъята, при отсутствии надлежащего уведомления истца об отмене процедуры сокращения его должности, при отсутствии сведений о получении, направляемой в его адрес почтовой корреспонденции (до момента возврата в адрес отправителя). Ссылку ответчика на предпринятые меры к вызову и уведомлению истца, а также заинтересованности к выходу ФИО1 на работу, суд оценил критически, принял во внимание представленную справку с ОПС 82 от Дата изъята о том, что на имя ФИО1 за период с Дата изъята по Дата изъята никакой почтовой корреспонденции не поступало.
С такими выводами суда первой судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в период с Дата изъята по Дата изъята не исполнял должностные обязанности по уважительной причине, находился в указанный период на больничных листах и в отпусках.
Дата изъята ФИО1 обратился с заявлениями на имя начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации города Иркутска и на имя заместителя мэра - руководителя аппарата администрации города Иркутска ФИО15 с заявлениями, которыми уведомил работодателя, что с Дата изъята у него истёк отпуск без сохранения заработной платы, в настоящий момент отсутствуют основания для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Начиная с Дата изъята открытых периодов временной нетрудоспособности не имеется. Принимая во внимание, врученное ему Дата изъята уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата от 15.10.2014г. Номер изъят, подготовленное на основании распоряжения администрации <адрес изъят> от 15.10.2014г. Номер изъят "О внесении изменений в штатное расписание администрации города Иркутска", начиная с Дата изъята оснований для замещения должности муниципальной службы у него не имеется. Просил предоставить ему гарантии, предусмотренные ст. ст. 178-180 ТК РФ, ст. 35 Положения о муниципальной службе в городе Иркутске. Одновременно просил предоставить ему надлежащим образом заверенный приказ о его увольнении, справки по форме 2-НДФЛ за 2 предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС, сведения о количестве удержанных денежных средств из его дохода помесячно, начиная с даты предъявления судебного приказа (сентябрь 2011г. по май 2019г.), а также осуществить окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Выразил согласие на отправку трудовой книжки посредством почтовой связи, заказным, ценным письмом с уведомлением и описью вложения. Просил направить документы, связанные с работой и трудовую книжку по адресу: <адрес изъят>. Заявления приняты Отделом муниципальной службы и кадров аппарата администрации города Иркутска Дата изъята, и главным специалистом помощника руководителя аппарата администрации города Иркутска ФИО16 Дата изъята .
Судебная коллегия считает, что Дата изъята по окончанию отпуска без сохранения заработной платы истец должен был приступить к работе, Дата изъята являлся для него рабочим днем. О том, что в указанный день необходимо выйти на работу, свидетельствует и вышеуказанное заявление ФИО1
С выводами суда первой инстанции о том, что истец не был уведомлен о необходимости выхода на работу, поскольку считал себя уволенным по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку приказ об увольнении истца по указанному основанию не издавался, мероприятия по сокращению штата были отменены в 2015 году, соответственно законных оснований у истца считать себя уволенным и не выходить на работу Дата изъята не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не предприняты надлежащие меры по извещению истца, исходя из следующего.
Дата изъята ФИО1 направлено смс-сообщение с уведомлением о том, что Дата изъята является его рабочим днем, в связи с чем необходимо явиться в кадры. Данное сообщение доставлено истцу.
Дата изъята администрация <адрес изъят> за исходящим Номер изъят в адрес ФИО1 направила ответ посредством почтового отправления, согласно которому ФИО1 уведомлялся об отмене решения о сокращении замещаемой им должности с приложением копий распоряжений мэра города Иркутска от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, отсутствии оснований полагать себя уволенным по сокращению штата, необходимости выхода на работу с Дата изъята для исполнения служебных обязанностей, расположение служебного места и режиме работы администрации города Иркутска, с приложением соответствующих распоряжений администрации города Иркутска.
Дата изъята за исходящим Номер изъят, Дата изъята за исходящим 097-74-228/19, Дата изъята за исходящим Номер изъят ФИО1 посредством почтовой связи направлены уведомления о необходимости выхода на работу с Дата изъята для исполнения служебных обязанностей, о расположении служебного места и режима работы администрации <адрес изъят>, предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которые также вернулись за истечением срока хранения.
Также в адрес ФИО1 Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята работодатель направил телеграммы о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с Дата изъята .
Дата изъята за исходящим 097-74-240/19 ФИО1 посредством почтового отправления, а также через мессенджер "Viber", направлен повторный ответ на заявление от Дата изъята, согласно которому ФИО1 уведомлялся об отсутствии оснований считать себя уволенным по сокращению штата, об истечении отпуска без сохранения заработной платы, необходимости выхода на работу и необходимости приступить к исполнению служебных обязанностей с Дата изъята , а также расположении служебного места и режима работы администрации <адрес изъят>.
Как видно из материалов дела, уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений неоднократно направлялись по почте по адресу: <адрес изъят>, данный адрес указан самим истцом в заявлении от Дата изъята, однако, почтовые отправления не были получены истцом и вернулись отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от Дата изъята N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята , установлено, что администрацией <адрес изъят> были выполнены все возможные меры по извещению истца. Суд признал направленные почтовые уведомления в адрес истца надлежащим извещением.
Частью 2 статьи 61 ТК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела Дата изъята, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в той части, в какой ими установлен факт надлежащего извещения истца о необходимости выхода на работу Дата изъята .
Ссылка суда первой инстанции на письмо от Дата изъята за подписью заместителя начальника ОПС 82 ФИО11, не обоснована, поскольку опровергается имеющимся в деле письмом Иркутского Почтампа УФПС Иркутской области от Дата изъята, в котором содержится информация о недействительности письма от Дата изъята , а также о том, что все почтовые отправления в адрес истца от ответчика имели место и были возращены работодателю в связи с истечением срока хранения.
Указанные доказательства подтверждают надлежащее выполнение работодателем возложенной на него ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанности по истребованию от работника объяснения по факту вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.
Доводы истца о том, что в течение всего спорного периода никаких уведомлений от ответчика он не получал и, соответственно, не мог дать письменных пояснений о причинах своего отсутствия на работе, не знал об отмене процедуры сокращения, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО1 не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своего жительства и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на истца.
Истец отсутствовал на рабочем месте с Дата изъята по Дата изъята, о чем составлены соответствующие акты, и данный факт истцом не оспаривался. Работодателем были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с Дата изъята , такие объяснения истцом представлены не были, о чем имеются соответствующие акты. Каких-либо доказательств, уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом представлено не было.
Поскольку допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер, истец отсутствовал на рабочем месте с Дата изъята по Дата изъята, при этом в течение всего периода прогула работодателем предпринимались меры к выяснению причин отсутствия его на работе (письменные обращения к работнику с требованием о предоставлении объяснений, телефонные звонки, выход по месту регистрации с целью получения письменных объяснений о причинах невыхода на работу), в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения за прогул. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.
Несмотря на активные попытки работодателя выяснить причины отсутствия истца на работе, от предоставления объяснений ФИО1 фактически уклонился, однако, в соответствии с ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
На наличие иных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу выйти на работу, он не указывал ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Действуя разумно и добросовестно, истец в соответствии с условиями трудового договора, должен был исполнять должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, доказательств таких действий истцом суду не представлено.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Довод истца и его представителя о том, что приказ об увольнении истца принят не уполномоченным лицом, а значит процедура его увольнения незаконна, судебной коллегией отклоняется, поскольку для ФИО1, занимающего младшую должность муниципальной службы, представителем нанимателя является руководитель структурного подразделения администрации города Иркутска, осуществляющего кадровую работу - начальник департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации города Иркутска, действующий на основании Распоряжения администрации от 29.12.2017 N 031-10-536/7 "Об утверждении положений о департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации города Иркутска и его структурных подразделений".
Принимая во внимание изложенное, решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от Дата изъята, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает по делу в отмененной части новое решение об отказе ФИО17 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2019 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 13.06.2019, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования Любова Владимира Юрьевича к Администрации города Иркутска о признании незаконным приказа от Дата изъята Номер изъят "О кадрах", признании незаконным увольнения, восстановлении в должности главного специалиста отдела труда и управления охраной труда департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам Администрации города Иркутска, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
В.В. Коваленко
Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
