Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2653/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д. В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Афониной Г.А., представителя истца Светличного А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Афониной Г. А. на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 сентября 2019 года
по иску Афониной Г. А. к ООО "Единый Центр защиты" о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что [дата] между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги, в соответствии с заданием, которое является приложением к данному Договору. Истцом за данные услуги оплачено 30000 рублей.
[дата] истец обратилась в ООО "Единый центр защиты" с письменным заявлением о расторжении договора в связи с тем, что с момента заключения договора ответчик не приступил к оказанию услуг, ответа на заявление не поступило.
[дата] истец вновь обратилась в ООО "Единый центр защиты", где ей был выдан документ "Финансово-правовой анализ документов по договору". В данном документе, отсутствует дата и подпись работника, составившего данный документ. В финансово-правовом анализе документов содержатся только выдержки из Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, устанавливающие порядок определения размера платы за содержание жилого помещения. В данном документе отсутствует анализ обстоятельств сложившейся ситуации, также отсутствует правовая квалификация ситуации, не определены способы защиты и перспективы судебного разбирательства и возможные риски для клиента, не установлено соответствие представленных документов нормам действующего законодательства РФ.
Данная услуга оказана ответчиком некачественно, так как содержание этого документа не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, в данном документе отсутствует финансовый и правовой анализ документов.
[дата] истцом повторно направлено требование о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств, ответа на требование не поступило.
[дата] истец вновь обратилась с заявлением к Руководителю юридической службы ООО "Единого центра защиты" с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств, ответа на заявление не поступило.
Истец считает, что юридическая консультация не была оказана.
В связи с тем, что срок в договоре не установлен и первая претензия была направлена истцом [дата] подлежит начислению неустойка с [дата].
В связи со сложившейся ситуацией, которая произошла по вине ответчика, истцу были причинены нравственные и моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья, и истец была госпитализирована в больницу, что подтверждается наличием медицинского заключения.
Также истец требует возместить процентную ставку за кредит, взятый ей для оплаты юридических услуг компанией "Единый центр защиты", согласно графику ПАО "Почта банк" в сумме 9 935 руб.
Кроме того, по семейным обстоятельствам истец была вынуждена покинуть свою квартиру и проживать в "кризисной квартире" ГКУ "ОСРЦН Бригантина" с [дата] по [дата]. В течение этого периода истец должна была разрешить правовые проблемы, с которыми она обратилась в ООО "Единый центр защиты".
[дата] истцом был направлен запрос в ООО "Единый центр защиты" о предоставлении информации о ходе дела. В ответе на данное требование ООО "Единый центр защиты" сообщил о том, что готовится к подаче искового заявления. Истцу отказали в продлении договора с кризисным центром ГКУ "ОСРЦН Бригантина", так как в течение двух месяцев не был решен её правовой вопрос. Это связано с тем, что ООО "Единый центр защиты" не исполнял свои обязанности по Договору.
Так как истец не могла проживать в своей квартире, она была вынуждена проживать в гостинице "Ока", "Нижний хостел", в хостеле ИП Гонтарь, в хостеле "Домашний очаг", в хостеле ИП Вдовиной JI.H.
Кроме того, истец обратилась в ООО "Единый центр защиты" для того, чтобы разрешить проблемы, связанные с начислением платы ЖКУ. Истец проживает в квартире по договору социального найма, но размер платы взыскивается как за приватизированное жилье. Так как ООО "Единый центр защиты" не разрешилпроблему, с которой истец к ним обратилась, у истца не было возможности оплачивать коммунальные услуги, и были начислены пени за просрочку оплаты ЖКУ в размере 1 534 руб.
На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N [номер] от [дата] с ответчиком с [дата]; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от [дата] в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 18830 руб.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 сентября 2019 г. постановлено: "Исковые требования Афониной Г. А. к ООО "Единый центр защиты" о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть с [дата] договор об оказании юридических услуг N [номер] от [дата], заключенный между Афониной Г. А. и ООО "Единый центр защиты".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр защиты" в пользу Афониной Г. А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 30000 руб., неустойку в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 5000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований Афониной Г. А. к ООО "Единый центр защиты" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Единый центр защиты" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1550 руб.".
Истец Афонина Г.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения, ссылаясь на чрезмерное занижение судом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также просит об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Афонина Г.А., представитель истца Светличный А.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Единый центр защиты", третье лицо Никифорова О.В., прокурор в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 32 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Применительно к положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что [дата] между истцом Афониной Г.А. и ответчиком ООО "Единый центр защиты", в лице Никифоровой О.В., заключен Договор об оказании юридических услуг за N [номер], согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги, в соответствии с заданием, являющемуся приложением к данному договору, а истец принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п.1 задания [номер] ответчик обязался оказать консультативные услуги, подготовку документов для досудебного и судебного урегулирования спора и представление интересов в судах.
Согласно п. 1.2 задания для достижения указанной цели ответчик обязался совершить действия, указанные в п.4 и п.5 (базовые услуги и судебная работа).
Базовые услуги: проведение от имени заказчика и в его интересах переговоров с третьими лицами и их представителями, проведение анализа представленных заказчиком документов, подготовка и подача заявлений, жалоб, претензий, иных документов, подача заявлений и жалоб в соответствующие службы и органы.
Судебная работа (когда применимо): подготовка искового заявления и обращение от имени заказчика в суд, представительство заказчика в суде, ознакомление с материалами дела.
В соответствии с п.2 задания: стороны согласовали, что стоимость услуг, определенных в настоящем задании составляет сумму в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 3.4 договора все расходы оплачиваются путем 100% предоплаты.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истцом были оплачены услуги в полном объеме в размере 30 000 рублей.
Истцом обязательства исполнены в полном объеме.
[дата] истцом заполнена информационная записка, в которой истец изложила краткую суть и ожидаемый результат от услуг ответчика: разобраться с домоуправляющей компанией, администрацией, ОАО "Теплоэнерго", которые на протяжении нескольких лет неверно начисляют оплату за жилое помещение, а также взыскивают задолженность, что в результате препятствует истцу проживать по месту регистрации, поскольку бывший член семьи истца препятствует проживанию истца.
В силу п. 1.2 договора - услуги по настоящему договору и соответствующему заданию считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг.
Истец обратилась [дата] к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора, поскольку ответчик не приступил к оказанию услуг по договору, чем нарушил п. 2.1.1 договора, в соответствии с которым, исполнитель обязан качественно и своевременно оказать услуги в соответствии с заданием.
[дата] истцом вновь подано требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств.
[дата] истец в третий раз обратилась с требованием о расторжении договора.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, в том числе, ст. 420,421,450-452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора, обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Судебное постановление в указанной части не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки, учитывая, что требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных по договору, не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 30 000 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 5000 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
С учетом вышеизложенного, сумма взысканного штрафа, также уменьшена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении его судом были учтены последствия нарушения ответчиком обязательств, баланс имущественных интересов сторон.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и ее размере основан на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости. При его определении суд учел объем нарушенного права истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.
Принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ представленные истцом копии заявления начальнику ОП [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду от [дата], сигнального листка участковому врачу/выездной бригаде СМП от [дата], с инструкцией по применению БАД, архивных справок вызовов скорой медицинской помощи, выписного эпикриза [номер] не могут являться основанием для изменения размера суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, правильно определил размер компенсации морального вреда в указанном размере.
Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда и неустойки направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в части отказа о взыскании убытков являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.
В обоснование причиненных истцу убытков Афониной Г. А. представлены выписка ПАО "Почта Банк" по кредиту от [дата], справка ПАО "Почта Банк" о наличии и состоянии задолженности по договору, из которых усматривается начисление процентов по кредитному договору, график платежей (л. д. 32-33, 125-126, 169 том 1). Истец полагает, что уплата процентов по кредитному договору является ее убытками в силу незаконных действий ответчика по неисполнению договора.
Кроме того, истец представила документы, подтверждающие оплату ее проживания в гостинице, хостеле (л. д. 127-134, 153-167 том 1), указывая, что вынуждена была выехать со своего места жительства по семейным обстоятельствам, из-за конфликта с дочерью. Истец полагает, что данные расходы должен нести ответчик, который в период ее проживания в съёмном жилье не разрешилправовые вопросы, связанные с невозможностью проживания Афониной Г. А. в ее жилом помещении.
Также истцом представлена квитанция о начислении пени в размере 1534, 88 рублей по месту ее жительства (л.д. 135, 168 том 1). Афонина Г. А. полагает, что поскольку ООО "Единый центр защиты" не разрешилее требования, связанные с начислением платы жилищно-коммунальных услуг, то стоимость пени подлежит уплате ответчиком, поскольку является убытком для истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что несение истцом соответствующих убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору в материалы дела истцом Афониной Г.А. не представлено.
В частности истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, вызванных нарушением условий договора и несением расходов по аренде другого жилья истцом.
Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца в связи с неблагоприятной семейной обстановкой (конфликт с дочерью), и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.
По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за действий ответчика, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.
Начисление пени по оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться убытком истца, причиненным действиями ответчика, которые не находятся в причинно-следственной связи с оплатой истцом коммунальных услуг.
Вопреки доводам апеллянта, районный суд обоснованно отклонил требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой процентов по кредиту, поскольку в договоре об оказании юридических услуг отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от кредитных обязательств истца. Причинная связь между нарушением ответчиком срока исполнения договора об оказании юридических услуг и расходами истца на оплату процентов по кредиту отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья, начисленными пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов по кредиту и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению договора.
Вопреки доводам представителя истца Светличного А. И., оснований для вынесения частного определения в отношении органов государственной власти, предусмотренных положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной Г. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
