Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной М.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Русь" по доверенности - Дергунова П.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Зыриной Н.С. к АО "Русь" о взыскании заработной платы и других выплат удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Русь" в пользу Зыриной Н.С. задолженность по окончательному расчету в размере 55015 рублей 71 копейка, компенсацию за задержку заработной платы в размере 14036 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 15000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зырина Н.С. обратилась с иском к АО "Русь" о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат при окончательном расчете, указав, что состояла в трудовых отношениях с АО "Русь" с <дата> по <дата>, трудовой договор расторгнут на основании <данные изъяты> ТК РФ. С <дата> по <дата> находилась на больничном. <дата> произведен частичный расчет при увольнении, выплачено 583,74 руб. <дата> ответчик перечислил 13233,96 руб., <дата> - 314,53 руб. После увольнения у работодателя образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 55015,71 руб., в том числе частично неполученная заработная плата за <дата> года - 28542 руб. и <дата> года - 26473,71 руб. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО " Русь" задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 55015 рублей 71 коп., денежную компенсацию за ее задержку в размере 14036 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы 15000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "Русь" - Дергунов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела NN, возбужденного по заявлению АО "Русь", в том числе по факту получения истцом заработной платы в необоснованном размере, которое находится в производстве СО МО МВД России "Советский". В рамках рассмотрения уголовного дела у ответчика изъяты трудовые документы, касающиеся истца, что лишает его возможности представить их суду и ставит в невыгодное положение. Истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность выплат, поскольку дополнительные соглашения к трудовому договору таким документом не являются. Генеральный директор не был наделен полномочиями подписывать дополнительные соглашения, о чем истцу было известно. Дополнительные выплаты истцу в размере, превышающем оклад, установленный трудовым договором, не были согласованы. Фактически, денежные средства выплачивались истцу в ином размере. 40000 рублей, которые истребует истец, не являются окладом, а могут являться заработной платой истца, однако истец просит взыскать оклад. Дополнительные соглашения являются для ответчика убыточными, поскольку любое увеличение расходов для общества убыточно. Истец злоупотребила своими правами при подаче искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом срока выплаты зарплаты за <дата>, срок давности для ее взыскания истек <дата>, т.е. до подачи в суд искового заявления. При этом ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу Зырина Н.С. и её представитель Кокорина В.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Зыриной Н.С. - адвокаты Кобелев С.В., Кокорина В.Н. просили оставить решение суда без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание Зырина Н.С., представитель АО "Русь" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Зырина Н.С. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ, условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником и относятся к существенным условиям трудового договора.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что Зырина Н.С. принята на работу в АО "Русь" <дата> товароведом на основании трудового договора б/н от <дата>, с <дата> переведена на работу бухгалтером-кассиром.
На основании Приказа N N от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут на основании <данные изъяты> ТК РФ.
С <дата> по <дата> Зырина Н.С. находилась на больничном.
<дата> произведен частичный расчет при увольнении, выплачено 583,74 руб. <дата> ответчик перечислил 13233,96 руб., <дата> - 314,53 руб.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата>, заключенному АО "Русь" в лице генерального директора К.А.Г. с Зыриной Н.С., работнику устанавливается должностной оклад в размере 35000 рублей.
На основании Приказа "О заработной плате" от <дата>, с <дата> года в ОАО "Русь" установлены должностные оклады сотрудникам: П.Л.Г., С.С.А., Л.В.П., С.М.А., К.Е.Г., К.О.Г., в том числе истцу Зыриной Н.С. установлен оклад 40 000 рублей.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за <дата>, истцу была начислена заработная плата в общей сумме 791294,79 руб., после предоставления корректирующих расчетов общая сумма доходов истца за <дата> составила 368168,39 руб. (т. 2 л.д. 32,33).
Согласно справке формы 2-НДФЛ за <дата> год, истцу была начислена заработная плата в общей сумме 286176,72 руб. (т.2 л.д. 34).
Из расчетных листков за <дата> годы, Приказа от <дата>, расчетам по страховым взносам МИФНС России N11 по Кировской области в отношении Зыриной Н.С., справок о доходах следует и подтверждается запиской-расчетом АО "Русь", составленным при увольнении Зыриной Н.С., что средний дневной заработок истца на момент расторжения договора составлял 2533,16 руб., средний заработок 65696 руб., оклад истца исчислялся работодателем как 40000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за <дата> года в размере 55015,71 руб., отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока на взыскание заработной платы <дата>. При этом судом учтено, что изменение размера заработной платы истца в сторону уменьшения и подача корректирующих расчетов произведены после увольнения истца на основании акта ревизионной комиссии от <дата> и приказа от <дата> NN.
Поскольку в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения заработную плату в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, судом первой инстанции в пользу Зыриной Н.С. взысканы проценты за задержку данных выплат за указанный истцом период, расчет которых приведен в решении суда, его арифметическая верность сторонами не оспаривается.
Поскольку трудовые права Зыриной Н.С. были нарушены, судом первой инстанции на основании ч.2 ст.237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий генерального директора на подписание дополнительных соглашений, неправомерность выплат по приказу от <дата>, и ранее заключенным соглашениям, так как дополнительные соглашения об увеличении оклада являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены с ответчиком, которая являлась супругой члена совета директоров (ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах"), судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст.56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре, в частности, указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Генеральный директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью и осуществляет в отношении работников общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (п.20.1 и 20.3.5 Устава АО "Русь").
Статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п.2 ч.1 ст.84 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно заключенному между АО "Русь" и Зыриной Н.С. трудовому договору от <дата> за выполнение предусмотренной данным договором работы предприятие устанавливает работнику оплату труда согласно Положению по оплате труда ОАО "Русь" (п. 3 договора).
В дальнейшем АО "Русь" в лице генерального директора Кокорина А.Г. и Зырина Н.С. заключали дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым Зыриной Н.С. устанавливался должностной оклад.
Приказом "О заработной плате" от <дата> Зыриной Н.С. установлен должностной оклад в размере 40000 руб.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, следует, что генеральный директор в акционерном обществе наделен правами работодателя, дополнительные соглашения и приказ от <дата> ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, на момент увольнения истца Приказ от <дата> являлся действующим, исполнялся работодателем. Само по себе отсутствие одобрения Совета директоров либо общего собрания акционеров не является основанием для признания соглашений и приказа недействительными.
Также ошибочна ссылка ответчика на то, что любое увеличение расходов является для общества убыточным. Убыточность характеризуется неадекватностью обмена по сделке, разнице в стоимости предоставления, существенностью, явностью. Доказательств того, что дополнительные соглашения, а также Приказ от <дата>, заключены в ущерб интересам общества, т.к. любое увеличение расходов является для общества убыточным, либо, что условия в части оплаты труда не отвечают обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, характеру обязанностей сотрудника, масштабу и прибыльности бизнеса и т.п., не представлено.
В отношении довода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за <дата> года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Длящийся характер нарушения прав работника имеет место только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, на что указано в разъяснении п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как следует из ст.136 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы за <дата> года должна была быть произведена не позднее <дата>, тогда как исковое заявление подано в суд <дата>.
Поскольку спорные денежные средства истцу не начислялись и не выплачивались, иск в части взыскания заработной платы за <дата> года подан с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
При этом из материалов дела следует, что истец ссылалась на обстоятельства судебного спора с ответчиком об истребовании документов о работе в обществе, об обращении в следственные органы, об обращении к работодателю за выплатой задолженности, которое осталось без ответа.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Материалами дела подтверждается, что в целях защиты нарушенного права на получение заработной платы за <дата> года истец обращалась в прокуратуру, в следственные органы. Постановление следователя Советского МРО СУ СК РФ по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Зыриной Н.С. вынесено <дата>. Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, разъяснено, что в отношении денежных средств, подлежащих выплате АО "Русь" в качестве заработной платы З.С.Н. и Зыриной С.Н., возник гражданско-правовой спор.
При этом из материалов дела следует, что заработная плата за <дата> года была выплачена работникам АО "Русь" <дата>, что подтверждается письмом АО "Русь" в прокуратуру Советского района Кировской области от <дата>.
Судебная коллегия учитывает, что Зырина Н.С. обращалась в прокуратуру, следственные органы с заявлениями о неправомерных действиях работодателя по невыплате заработной платы, велись проверки по данным заявлениям, что свидетельствовало о режиме ожидания действий ответчика по выплате заработной платы во внесудебном порядке. Разъяснение о том, что спор носит гражданско-правовой характер, содержится в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, ранее в постановлениях такого разъяснения не содержалось. Истец, которой стала очевидна невозможность решения вопроса во внесудебном порядке, обратилась в суд <дата>. Таким образом, имеют место обстоятельства, которые не позволили работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии пропуска процессуального срока на обращение в суд за взысканием заработной платы за <дата>, не повлекла принятие неправильного решения в указанной части.
Доводы АО "Русь" о злоупотреблении Зыриной Н.С. правами истца не доказаны и судом первой инстанции, на основании представленных в дело допустимых доказательств, не установлены.
Доводы о том, что производство по делу подлежало приостановлению в силу ст.215 ГПК РФ до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность приостановления производства по гражданскому делу, если проверка каких-то фактов ведется несудебным органом, законом не предусмотрена. В таком случае суд продолжает рассмотрение гражданского дела, в рамках которого стороны доказывают свои требования и возражения.
Указание на то, что ответчик поставлен в невыгодное положение в части представления суду документов, изъятых у него в рамках проверки по уголовному делу, необоснованно. То обстоятельство, что документы приобщены к материалам уголовного дела, не свидетельствует о том, что предоставление ответчиком копий документов исключалось, более того, копии ряда документов в материалы дела были представлены следственным органом по запросу суда.
Довод жалобы о том, что ответчик приказ от <дата> не издавал, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, в том числе не отражение в решении суда довода ответчика о подложности приказа от <дата>, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положена в основу отмены обжалуемого решения суда. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
