Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июля 2019 года №33-2653/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2653/2019
22 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Авхимова В.А.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
представителя истца - Майкова Е.С.,
представителей ответчиков - Иващенка Д.А., Лактионова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда частную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Фалкон Крым", Гельвановскому В. Г., ООО "Акваклин", третье лицо некоммерческая организация "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, процентов за просрочку уплаты кредита и процентов, пени, об обращении взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Фалкон Крым", Гельвановскому В.Г., ООО "Акваклин" о взыскании солидарно с ООО "Фалкон Крым" и Гельвановского В.Г. задолженности по кредитному договору N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 924 877 рублей 38 копеек, процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 16,5%, пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5%, на сумму просроченной задолженности, по день фактического исполнения, проценты на просроченную задолженность в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗДИ, принадлежащее на праве собственности ООО "Акваклин".
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Фалкон Крым", Гельвановскому В. Г., ООО "Акваклин", третье лицо НО "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, процентов за просрочку уплаты кредита и процентов, пени, об обращении взыскания на залоговое имущество прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации.
Конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2019 года, просит его отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Севастополя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представители ответчиков ООО "Акваклин" и ООО "Фалкон Крым" возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить без изменения определение районного суда.
Ответчик Гельвановский В.Г., представитель третьего лица НО "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по данному гражданскому делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, возникший между сторонами спор, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, заявленных требований и характера спора, и данный спор подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Специальными нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение спора с участием физического лица о взыскании солидарно задолженности по обеспеченному поручительством обязательству арбитражным судом.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, как к основному должнику ООО "Фалкон Крым", так и к поручителю Гельвановскому В.Г., который выступает денежным поручителем надлежащего исполнения кредитных обязательств ООО "Фалкон Крым", Гельвановский В.Г. по договору поручительства выступает как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности (индивидуальный предприниматель).
Солидарный характер ответственности должника и поручителя, одновременное предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом Гельвановским В.Г., не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и отменяет определение районного суда о прекращении производства по вышеуказанному гражданскому делу, с направлением в Ленинский районный суд города Севастополя для разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2019 года удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Фалкон Крым", Гельвановскому В. Г., ООО "Акваклин", третье лицо некоммерческая организация "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, процентов за просрочку уплаты кредита и процентов, пени, об обращении взыскания на залоговое имущество направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.А.Авхимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка