Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2653/2019
31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО "Липецкая городская энергетическая компания" на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить Коробовой Алине Алексеевне процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 12.11.2018 года, года по делу по иску АО "Липецкая городская энергетическая компания" к Коробовой Алине Алексеевне, Коробову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, пени."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2018 г. постановлено:
"Взыскать с Коробова Алексея Александровича в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.08.2013 г. по 31.10.2017 г. в размере 55139,19 руб., пени в размере 25242,58 руб., возврат госпошлины в сумме 1601,23 руб., а всего 81983 руб. 23 коп.
Взыскать с Коробовой Алины Алексеевны в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с 05.08.2014 г. по 31.10.2017 г. в размере 7031,78 руб., пени в размере 2893,76 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., а всего 10325 руб. 54 коп."
Коробова А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 12 ноября 2018 г. со ссылкой на то обстоятельство, что не получала судебные извещения и решение суда, поскольку не проживает по адресу своей регистрации: <адрес>
В судебном заседании представитель Коробовой А.А. по доверенности Коробова Е.И. заявление поддержала, пояснив, что Коробова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> фактически проживает в принадлежащей ей квартире, в спорной квартире, где она зарегистрирована по месту жительства ей принадлежит 1/4 доля, однако проживать в этой квартире она не может из-за сложившихся конфликтных отношений с другим сособственником, который не сообщил ей, что на ее имя приходили судебные извещения.
Представитель истца в письменном отзыве возражала против восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2018 года, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
Суд удовлетворил заявление.
В частной жалобе представитель истца АО "ЛГЭК" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежит восстановлению, поскольку заявление подано за пределами срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Слаутину А.И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Часть 1 статьи 236 ГПК РФ предусматривает, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что заочное решение суда постановлено 12 ноября 2018 г., мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 г.
Судом для сведения копия заочного решения была направлена в адрес Коробовой А.А. (<адрес>) - 15 ноября 2018 г., которая 29 ноября 2018 г. была возвращена в суд с пометкой "за истечением срока хранения". Решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление ответчика Коробовой А.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Заочное решение суда, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене которого просит ответчик, вступило в законную силу 10 января 2019 г. Оно считается врученным с даты возвращения его копии в суд 29 ноября 2018 г. за истечением срока хранения, поскольку копия решения была правильно направлена судом по адресу регистрации ответчика. Тот факт, что ответчик фактически проживает по другому адресу не является основанием для иного вывода в силу действующего законодательства. Ответчик не предприняла необходимых действий для организации доставки почтовой корреспонденции по ее фактическому месту проживания, в частности, не уведомила почтовую службу по месту своей регистрации о том, по какому адресу следует направлять почтовую корреспонденцию для нее.
Заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда поступило в суд 8 мая 2019 г., то есть после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежит удовлетворению.
Отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по тем основаниям, что заявление подано после истечения срока на апелляционное обжалование судебного постановления, не препятствует ответчику обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) определение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2019 года отменить и принять новое, которым отказать ответчику Коробовой Алине Алексеевне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2018 года.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
