Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2653/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
с участием прокурора Рофель И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "УМ-2" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.04.2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Воронкова А.А. к ООО "УМ-2" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, и утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УМ-2" в пользу Воронкова А.А. компенсацию морального вреда - 300 000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 789 руб. 27 коп.
В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УМ-2" государственную пошлину в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования "город Пенза" в размере 3 500 руб. 01 коп.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Воронков А.А. обратился в суд с иском к ООО "УМ-2" (ООО "Управление механизации N 2), в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял производственную деятельность в рамках трудовых отношений с ответчиком на участке по эксплуатации РДК и копров в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному заданию, выданному ему начальником участка К.Е.М., ему было необходимо обеспечить спуск сваебойной установки (копра) ЭО-5111Б в котлован и подготовить его к работе, то есть собрать все необходимые составляющие части. В ходе выполнения производственного задания после спуска сваебойной установки в котлован он, находясь в кабине, увидел, что с блока полиспаста слетел канат, о чем сообщил Ш.А.В. После этого Ш.А.В. залез на стрелу сваебойной установки и попытался самостоятельно устранить неполадку, но ему это не удалось. Затем он (истец) вылез из кабины и увидел, что канат также слетел и с другого блока, расположенного на стойке кабины сваебойной установки. Помощник машиниста копра Ш.А.В. залез на крышу копра и накинул канат на блок, расположенный на стойке. В это же время он (истец) со стрелы копра попытался накинуть канат на блок полиспаста, ухватился за него рукой, и в этот момент его руку вместе с канатом затянуло в полиспаст, причинив ему травматическую ампутацию 2-5 пальцев правой кисти. Таким образом, с ним произошел несчастный случай, связанный воздействием на пострадавшего источника повышенной опасности, к ремонту и эксплуатации которого также предъявляются повышенные требования безопасности. Произошедший несчастный случай был расследован ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Управление механизации N 2" П.В.А. был утвержден акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно выводам, изложенным в акте, в качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда, ставших причиной произошедшего несчастного случая, был указан сам пострадавший (истец). Не согласившись с изложенными выводами, он обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с жалобой на результаты проведенного расследования произошедшего с ним несчастного случая на производстве. В ходе рассмотрения направленной жалобы Государственной инспекцией труда в Пензенской области было проведено дополнительное расследование, по результатам которого были сделаны выводы, изложенные в заключении государственного инспектора труда, и ответчику было выдано предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда в Пензенской области) об утверждении нового акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно изложенным в заключении выводам. В качестве основной причины произошедшего несчастного случая были установлены допущенные ответчиком недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в необеспечении инструктирования его (Воронкова А.А.) о методах и приемах безопасного выполнения работ по устранению неполадки при выпадении каната из блока полиспаста, а также о мерах по недопущению подобного, в частности, по недопущению ослабления каната на блоках полиспаста, нарушении им положений статьи 212 Трудового кодекса РФ, п.2 п.180 "Правил по охране труда в строительстве", утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 01.06.2015 года N 33бн, п.7.2.1, п.7.2.8 ГОСТ 31551-2012 "Оборудование сваебойное. Общие требования безопасности", п.2.1.3 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года N 1/29. В качестве сопутствующей причины произошедшего несчастного случая была установлена допущенная ответчиком неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за ходом работ по монтажу сваебойной установки (копра) со стороны ответственного лица. При этом, согласно выводам, сделанным по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая на производстве, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим с ним (истцом) несчастным случаем на производстве состоят действия (бездействие) должностных лиц ответчика, а именно, генерального директора ООО "Управление механизации N 2" П.В.А. и начальника участка по эксплуатации стреловых кранов и копров К.Е.М. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ утвердил акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно выданному Государственной инспекцией труда в Пензенской области предписанию N от ДД.ММ.ГГГГ. Последствиями произошедшего несчастного случая явилось то, что он (истец) до настоящего времени находится в состоянии, исключающем возможность вести полноценный образ жизни, находится в нетрудоспособном состоянии и вынужден по настоящее время восстанавливать поврежденное здоровье, лечение занимает длительный период. На всем протяжении его восстановления от последствий произошедшего с ним несчастного случая на производстве работодатель не предпринимал каких-либо действий, направленных на компенсацию причиненного ему морального вреда. В результате действий и бездействия работодателя, ему (истцу), который является отцом троих несовершеннолетних детей, причинен существенный вред здоровью, влияющий на его трудоспособность, возможность ведения полноценного образа жизни, в том числе, возможность обеспечения удовлетворения потребностей его семьи путем получения соответствующего заработка. Со ссылками на ст.ст.150, 151, 1064, 1068, 1079, 1085, 1086, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.21, 212 ТК РФ, ст.37 Конституции РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и утраченный заработок в размере 213 623,52 руб.
Определением суда от 18.04.2019 г. производство по делу по иску Воронкова А.А. к ООО "УМ-2" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, и утраченного заработка прекращено в части требования Воронкова А.А. о взыскании с ООО "УМ-2" утраченного заработка в размере 110 834,25 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.
По остальным исковым требованиям Воронкова А.А. Октябрьский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "УМ-2" просит решение изменить, снизив размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 100 000 руб., считая взысканный судом размер компенсации завышенным. Суд не учел, что для скорейшего оказания медицинской помощи руководитель ООО "УМ-2" связывался с главным врачом ГБУЗ КБ N6, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу материальную помощь в размере 5 000 руб., детям к Новому году выдал подарки, сотрудники ответчика по поручению руководителя посещали истца в больнице. Истцу установлена 3 группа инвалидности, которая не ограничивает его в полном объеме в работе и активном образе жизни, к тому же истец заявлял намерение произвести соответствующее протезирование, ответчиком как работодателем будут созданы необходимые условия труда для истца при его выходе на работу. Суд не применил положения ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", что повлияло на степень разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
В письменных возражениях Воронков А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управление механизации N 2" по доверенности Митенкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Воронков А.А. и его представитель по доверенности Воробьев В.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Воронков А.А. был принят на работу в ООО "Управление механизации N 2" в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок, начало работы - ДД.ММ.ГГГГ, характеристики условий труда - вредные, СП.2, с часовой тарифной ставкой 47,8 руб. ежемесячно в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.
ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин., через 1 час 30 минут от начала работы, в ООО "УМ-2", расположенном по адресу: <адрес>, на участке по эксплуатации стреловых кранов и копров, с истцом Воронковым А.А. произошел несчастный случай, следствием чего стала травматическая ампутация 2-5 пальцев правой кисти.
На основании приказа ООО "УМ-2" от ДД.ММ.ГГГГ N была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.
По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с Воронковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен акт N о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО "УМ-2" П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Причинами несчастного случая определены нарушения машинистом копра Воронковым А.А. п.6.5. "Инструкции по охране труда для машинистов копров", и сопутствующей причиной указана неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника участка по эксплуатации стреловых кранов и копров К.Е.М. - нарушение п.2.1. "Должностной инструкции начальника участка по эксплуатации стреловых кранов и копров". Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте по форме Н-1 N 1 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ указаны: Воронков А.А. - <данные изъяты>, и К.Е.М. - начальник участка по эксплуатации стреловых кранов и копров.
Вступившим в законную силу 17.05.2018 года решением Первомайского районного суда г.Пензы от 11.04.2018 года административный иск ООО "Управление механизации N 2" к Государственной инспекции труда в Пензенской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.
Названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 мин., с <данные изъяты> Воронковым А.А. произошел несчастный случай с легким исходом, несчастный случай произошел на участке строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; согласно медицинскому заключению ГБУЗ "КБ N 6 им. Г.А.Захарьина" от ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная Воронковым А.А. (травматическая ампутация 2-5 пальцев правой кисти), относится к категории легких.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило заявление от представителя Воронкова А.А. - Воронковой М.М. на результаты проведенного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Воронковым А.А., с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая.
На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Беспаловой Е.М. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Управление механизации N 2" выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, которым государственный инспектор труда обязал ООО "Управление механизации N 2" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - акт по форме Н-1 N 1 от ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу, составить и утвердить новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с Воронковым А.А. в полном соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "УМ-2" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по форме Н-1 N 1 о несчастном случае на производстве, согласно п.9. которого, причинами несчастного случая явились: 1) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в необеспечении инструктирования Воронкова А.А. о методах и приемах безопасного выполнения работ по устранению неполадки при выпадении каната из блока полиспаста, а также о мерах по недопущению подобного, в частности, по недопущению ослабления каната на блоках полиспаста; нарушены: ст.212 ТК РФ, п.2 и п.180 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. N 336н, п.7.2.1., 7.2.8. ГОСТ 31551-2012 "Оборудование сваебойное. Общие требования безопасности", п.2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29; 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за ходом работ по монтажу сваебойной установки (копра) со стороны ответственного лица; нарушены: п.2.1. должностной инструкции начальника участка по эксплуатации стреловых кранов и копров, утв. генеральным директором ООО "УМ-2" П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны (п.10): 1) генеральный директор ООО "УМ-2" П.В.А., который не обеспечил инструктирование Воронкова А.А. о методах и приемах безопасного выполнения работ по устранению неполадки при выпадении каната из блока полиспаста, а также о мерах по недопущению подобного, в частности, по недопущению ослабления каната на блоках полиспаста, чем нарушил ст.212 ТК РФ, п.2 и п.180 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. N 336н, п.7.2.1., 7.2.8. ГОСТ 31551-2012 "Оборудование сваебойное. Общие требования безопасности", п.2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29, в связи с чем несет ответственность согласно ст.362 ТК РФ; 2) начальник участка по эксплуатации стреловых кранов и копров К.Е.М., который не проконтролировал ход работ по монтажу сваебойной установки (копра), чем нарушил п.2.1. должностной инструкции начальника участка по эксплуатации стреловых кранов и копров, утв. генеральным директором ООО "УМ-2" П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем несет ответственность, согласно ст.362 ТК РФ, п.4.1. должностной инструкции начальника участка по эксплуатации стреловых кранов и копров, утв. генеральным директором ООО "УМ-2" П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования Воронкова А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 22, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1084, 1086 ГК РФ, ст.8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и проанализировав представленные доказательства, признал установленным и исходил из доказанности факта причинения истцу Воронкову А.А. телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя - ООО "УМ-2", и причинения ему вследствие этого морального вреда. Суд взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 789,27 руб.
В указанной части решение не обжалуется.
Согласно учетной форме N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" (утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 года N 275), имеющейся в копии в материалах дела, выданной ООО "УМ-2" ДД.ММ.ГГГГ зав.отделением травматологии N 2 ГКБСМП им. Г.А. Захарьина М.Л.С. и лечащим врачом Воронкова А.А. - Р.С.Г., травма, полученная Воронковым А.А. на производстве ДД.ММ.ГГГГ (диагноз и код диагноза по МКБ-10 "Травматическая ампутация 2-5 пальцев правой кисти"), согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории "легкая".
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненного истцу вреда, выразившегося в травматической ампутации 2-5 пальцев правой кисти, необходимость оперативного вмешательства и длительного лечения, душевные и физические страдания истца, стресс от несчастного случая, наличие на иждивении истца 3 несовершеннолетних детей, а также то, что ответчик, являющийся юридическим лицом, не возместил причиненный истцу моральный вред даже частично, установив, что материальная помощь в размере 5 000 руб. и подарки детям к Новому году компенсацией морального вреда не являются.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, определил размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в 300 000 руб., взыскав с ответчика в его пользу соответствующую сумму.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, в указанном размере соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и полностью компенсирует их.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более низком размере.
Положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" вопреки доводам жалобы и позиции ответчика не регулируют спорные правоотношения и не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пенза от 18.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УМ-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
