Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2653/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Рыжовой Е.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года по делу по иску Рыжова В.В. к Рыжовой Е.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения жилого дома, признании отсутствующим права, признании права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Рыжов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании постановления главы Фунтовской сельской администрации N от 22.03Л995 года ему в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 0,0776 га, расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов под личное подсобное хозяйство.
В 2003 году на земельном участке он начал строительство жилого дома, которое окончил в 2008 году.
Поскольку истец выехал из города Астрахани на другое постоянное место жительство в город Москву, в установленном законом порядке право собственности на указанный жилой дом не оформил. В данном домовладении остались проживать Рыжов В.Г. (отец истца), Андреева С.А. (супруга отца), сводная сестра - ответчик по делу Рыжова Е.В., сводные братья -Рыжов В.В., Рыжов В.В.
В 2015 году отец Рыжов В.В. умер. После смерти отца, ответчик Рыжова Е.В. сообщила, что земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения.
По его заявлению в правоохранительные органы 23 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению о прекращении производства по уголовному делу, отец истца- Рыжов Виктор Геннадьевич приобрел в собственность смежный земельный участок по адресу: <адрес>. На основании постановления Главы администрации Фунтовского сельсовета Приволжского района Астраханской области в 2009 году адрес земельного участка был уточнен и присвоен новый адрес: <адрес>.
Зарегистрировав за собой право собственности на жилой дом общей площадью 400,8 кв.м., Рыжов В.Г. 18 февраля 2014 года подарил домовладение и земельный участок своей дочери Рыжовой Е.В.
С учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил:
признать отсутствующем право собственности Рыжовой Е.В. и прекратить государственную регистрацию права собственности за Рыжовой Е.В. на земельный участок, площадью 776 кв. м. с КН N из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;
исключить запись о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 776 кв. м. с КН N из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.04.2010г. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N;
признать недействительным государственную регистрацию права собственности на жилой дом площадью 400,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N;
признать недействительным договор дарения от 18.02.2014 года, заключенный между Рыжовым В.Г. и Рыжовой С.В. жилого дома, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N;
признать недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
признать отсутствующим зарегистрированное на основании указанного договора дарения от 18.02.2014 года право Рыжовой Е.В., признать за истцом право собственности на вышеуказанный жилой дом и истребовать спорный жилой дом из незаконного владения Рыжовой Е.В.
В судебном заседании истец Рыжов В.В. и его представитель Халилов Д.Д, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Просили требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Рыжова С.В. и ее представитель Сазонова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчиков и третьих лиц - администрации МО "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности Рыжова В.В. на жилой дом площадью 400,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Признал недействительным договор дарения жилого дома от 18 февраля 2014 года между Рыжовым В.Г. и Рыжовой Е.В., [расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности Рыжовой Е.В. в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Истребовал из чужого незаконного владения Рыжовой Е.В. жилой дом площадью 400,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Взыскал с Рыжова Виталия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
Взыскал с Рыжовой Елены Викторовны в пользу ООО "Земельный гео- информационный центр" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 39750 рублей и в пользу Рыжова Виталия Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Рыжова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд неверно истолковал нормы материального права.
На заседание судебной коллегии при надлежащем извещении представители ответчиков и третьих лиц - администрации МО "Фунтовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Учитывая надлежащее извещение сторон, других участников процесса, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Участники процесса, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Рыжову Е.В, ее представителей Сазонову В.А. и Апян Г.М., поддержавших доводы жалобы, истца Рыжова В.В. и его представителя Халилова ДД., возражавших по доводам жалобы, заслушав эксперта Устюгову Р.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно пункту 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлены требования:
признать отсутствующем право собственности Рыжовой Е.В. и прекратить государственную регистрацию права собственности за Рыжовой Е.В. на земельный участок, площадью 776 кв. м. с КН N из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;
исключить запись о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 776 кв. м. с КН N из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.04.2010г. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N;
признать недействительным договор дарения от 18.02.2014 года, заключенный между Рыжовым В.Г. и Рыжовой С.В. жилого дома, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N;
признать недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
13 февраля 1019г истец направил в суд письменное заявление, согласно которому он просил принять увеличение заявленных требований иска в следующей редакции:
признать недействительным государственную регистрацию права собственности на жилой дом площадью 400,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N;
признать недействительным договор дарения от 18.02.2014 года, заключенный между Рыжовым В.Г. и Рыжовой С.В. жилого дома, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N;
признать отсутствующем право собственности Рыжовой Е.В. и прекратить государственную регистрацию права собственности за Рыжовой Е.В. на земельный участок, площадью 776 кв. м. с КН N из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;
признать за Рыжовым В.В. право собственности на жилой дом площадью 400,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N;
истребовать из чужого незаконного владения Рыжовой Е.В. жилой дом площадью 400,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N
Между тем мотивировочная и резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержат выводов суда о рассмотрении указанных требований.
Из материалов дела усматривается, что истец не отказывался в установленном гражданско-процессуальном законодательством порядке, от указанных требований, что подтвердили истец и его представитель Халилов Д.Д., а потому суд не разрешилего требования в полном объеме.
С учетом индивидуализирующего значения способа защиты для изменения правовой квалификации исковых требований необходимо совершение истцом распорядительного действия по изменению иска или заявлению альтернативного (факультативного) требования. Следовательно, процесс должен быть организован таким образом, чтобы стороны получили представление об окончательной правовой квалификации, определенной судом по итогам исследования и оценки доказательств, и чтобы у истца была возможность совершить соответствующее распорядительное действие.
В отличие от отказа от иска отсутствие волеизъявления истца, направленного на принудительное осуществление его материального права надлежащим способом, не означает окончательную утрату им соответствующего интереса. Отказ от иска представляет собой акт распоряжения процессуальным правом - правом на судебную защиту.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебные постановления, которые не разрешают гражданского дела по существу, выносятся в форме определения. Указанные определения выносятся в виде отдельного процессуального документа, так как преграждают дальнейшее движение дела и могут быть обжалованы. Они постановляются в совещательной комнате. К ним относятся определения о прекращении производства (ст. 220, 221 ГПК), оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК) и др.
Как разъясняется в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить гражданское дело по иску Рыжова В.В. к Рыжовой Е.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения жилого дома, признании отсутствующим права, признании права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
